Решение по делу № 33-9646/2021 от 27.08.2021

Судья Петрова Е.А.

Дело № 33-9646-2021

59RS1-01-2020-000838-53

13-545/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Казанцева Е.С.

при помощнике Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Жданкова Александра Георгиевича, Жданковой Валентины Ивановны, Петровой Ирины Александровны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

заявление ГБУЗ ПК «Краевая больница им. Вагнера Е.А.» г. Березники о возмещении судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Жданкова Александра Георгиевича, ** года рождения, уроженца пос. ****, в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники судебные расходы в размере 28949,10 рублей.

Взыскать с Жданковой Валентины Ивановны, ** года рождения, уроженки с. ****, в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники судебные расходы в размере 28949,10 рублей.

Взыскать с Петровой Ирины Александровны, ** года рождения, уроженки г. ****, в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники судебные расходы в размере 28949,10 рублей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ГБУЗ ПК «Краевая больница им. Вагнера Е.А.» г. Березники обратилось в суд с заявлением о взыскании с Жданкова А.Г., Жданковой В.И., Петровой И.А. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 86847,30 рублей, ссылаясь на то, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 25.03.2021 исковые требования Жданкова А.Г., Жданковой В.И., Петровой И.А. к ГБУЗ ПК «Краевая больница им. Вагнера Е.А.» г. Березники о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. В ходе проведения судебной экспертизы заявителем понесены расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 86847,30 рублей.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Заинтересованные лица Жданков А.Г., Жданкова В.И., Петрова И.А. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении постановленного перед судом вопроса в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласились заинтересованные лица, ссылаясь на то, что судом не дана оценка тому, что они в обоснование исковых требований предоставили экспертное заключение, сделанное в ходе досудебной проверки, а также заключение уполномоченных органов о наличии в действиях врачей нарушении в лечении сына и брата истцов. Экспертиза по настоящему делу была заявлена ответчиком. Просят определение суда отменить, снизить или освободить заинтересованных лиц от возмещения судебных расходов.

В силу ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что Жданков А.Г., Жданкова В.И., Петрова И.А. обратились в суд с иском к ГБУЗ ПК «Краевая больница им. Вагнера Е.А.» г. Березники о компенсации морального вреда.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 25.03.2021 исковые требования Жданкова А.Г., Жданковой В.И., Петровой И.А. к ГБУЗ ПК «Краевая больница им. Вагнера Е.А.» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела на основании определения Березниковского городского суда Пермского края от 11.06.2020 по делу была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики». Оплата экспертизы была возложена на ответчика ГБУЗ ПК «Краевая больница им. Вагнера Е.А.».

Оплата экспертизы произведена ГБУЗ ПК «Краевая больница им. Вагнера Е.А.» г. Березники в размере 86847,30 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 09.07.2020, платежным поручением № ** от 23.10.2020 (л.д. 4,5).

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что проведенная по делу экспертиза в совокупности с другими доказательствами была положена в основу выводов суда при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований Жданков А.Г., Жданкова В.И., Петрова И.А., в связи с чем пришел к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы в равных долях с каждого истца - 28949,10 руб.

То обстоятельство, что истцы предоставили в материалы дела экспертное заключение об оказании медицинских услуг, сделанное в ходе досудебной проверки, и то, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда и понесла расходы на проведение экспертизы. Представитель истцов при разрешении вопроса о назначении экспертизы не возражала, напротив предлагала экспертное учреждение для проведения экспертизы, предлагала вопросы, которые, в том числе, были поставлены перед экспертами (л.д. 95-97 том 1).

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции:

определил:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 20 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Жданкова Александра Георгиевича, Жданковой Валентины Ивановны, Петровой Ирины Александровны без удовлетворения.

Судья -