Решение по делу № 2-2103/2016 (2-12662/2015;) от 07.10.2015

Дело № 2-2103/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2016 г.                        г. Челябинск                     

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи      В.А. Юсупова,

при секретаре                  Л.Ф. Зиннатовой,

с участием представителя истца ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Торговый дом ОЙЛ-МАРКЕТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов И.Н. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Торговый дом ОЙЛ-МАРКЕТ» о защите прав потребителей.

В обоснование истец указал, что в следствии ненадлежащего исполнения ответчиком услуги по замене масла и фильтра на а/м Ниссан Мурано, г/н № был поврежден исполнительный механизм двигателя, вызванный масляным голоданием. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 301379,25 рублей, неустойку в размере 598348,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Морозов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ойл Маркет» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Третье лицо ООО СК Вектор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом Ойл-Маркет» и Морозовым И.Н. был заключен договор заказ-наряд на оказание сервисных услуг по покупке и замене масла моторного в двигателе без промывочной жидкости, замены масляного фильтра, замене воздушного фильтра.

Морозовым И.Н. в ООО «Торговый дом Ойл-Маркет» были приобретены: масло моторное STATOIL СИНТ SUPERWAY 5w40 (канистра 4 литра), масло моторное STATOIL СИНТ SUPERWAY 5w40 (канистра 1 литр), фильтр воздушный МАNN C2964, фильтр масляный FRAM PH4998, стоимостью 3031,25 рублей.

После замены масла при эксплуатации автомобиля истец обнаружил течь моторного масла. При обращении в ООО «Торговый дом Ойл-Маркет» была произведена повторная замена моторного масла и масляного фильтра.

Для определения причины неисправности а/м Ниссан Мурано, г/н №, истец обратился в ООО «Феникс» согласно исследованию которого, неисправность работы двигателя внутреннего сгорания в процессе его работы, в следствие утраты герметичности в системе смазки двигателя, наиболее вероятно, в сопряжении, между блоком цилиндра двигателя и масляным фильтром. В результате чего произошла утечка масла моторного из системы смазки, и возникло «масляное голодание» в кинетических связях цилиндропоршневой группы и газораспределительного механизма двигателя. Произошло повреждение и разрушение деталей газораспределительного механизма, деталей цилиндропоршневой группы, головок (2 шт.) и блока цилиндров. Рыночная стоимость затрат для устранения неисправности составила 519134 рублей без учета износа, 277013 рублей с учетом износа.

Истец представил счет №ТЦN0000963 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регинас» являющегося официальным представителем марки Ниссан, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан составила 654491 рублей.

При обращении к ответчику с требованием о возмещении убытков выплаты не последовало.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями истца, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос о причине выход двигателя а/м Ниссан Мурано, г/н № из строя, явилось ли причиной масляного голодания неисправность масляного фильтра или износ двигателя.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО

Из заключения эксперта № СЭ-1812.05/16 ООО «Центр независимых экспертиз» следует, что имеющиеся повреждения на а/м Ниссан Мурано, г/н № образовались в результате возникновения в процессе работы масляного голодания, которое произошло в результате разгерметизации системы смазки двигателя в сопряжении между блоком цилиндров двигателя и фильтром масляным, которая могла произойти только из-за нарушения технологии затягивания масляного фильтра, при смене моторного масла и масляного фильтра, что является производственным дефектом. Также эксперт сделал вывод, что неисправность двигателя не могла быть причиной масляного голодания двигателя.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, исследование по которому проводил эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Исследование произведено экспертом, квалификация которого в области исследования транспортных средств удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего исследование, права осуществлять экспертную деятельность на всей территории Российской Федерации и который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 29 указанного закона, предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истцом заявлены ко взысканию убытки в размере 277013 рублей стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан Мурано, 1200 рублей стоимость услуг эвакуатора, 20135 рублей расходы по разборке двигателя в соответствии с договором заказ-наряда №ЧК12253, стоимость фильтров и моторного масла в размере 3031,25 рублей. Всего сумма убытков составила 301379,25 рублей.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

На основании указанных норм права с ответчика подлежат взысканию убытки истца в размере 301379,25 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Морозов И.Н. направлялись претензии ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, истец вправе требовать с ответчика неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С учетом ограничений предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки подлежит взысканию в размере 301379,25 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 401 ГК РФ ответчиком не представлены доказательства, указывающие на отсутствие его вины в нарушение обязательства.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю, прямо предусмотрена законом. Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Определяя размер морального вреда, суд учитывает степень и характер страданий Морозова И.Н., степень вины ответчика, длительное не исполнение требований истца, индивидуальные особенности истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства причинения страданий, конкретные обстоятельства данного дела. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ему морального вреда 3000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»). Указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Торговый дом Ойл-Маркет» штраф в доход потребителя в сумме 302878,25 рублей (301379,25 рублей + 301379,25 рублей + 5000 рублей = 67758,50 рублей х 50% = 302878,25 рублей) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 7000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы по отправлению телеграмма в сумме 835,20 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «СК Южурал-АСКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6513,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ООО «Торговый дом ОЙЛ-МАРКЕТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом ОЙЛ-МАРКЕТ» в пользу ФИО убытки в размере 301379,25 рублей, неустойку в размере 301379,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 302879,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 835, 20 рублей.

В остальной части иска ФИО отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом ОЙЛ-МАРКЕТ» в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «Торговый дом ОЙЛ-МАРКЕТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6513,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п В.А. Юсупов

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья     В.А. Юсупов

Секретарь     Л.Ф. Зиннатова

Решение вступило в законную силу «_____»____________2016 г.

Судья     В.А. Юсупов

Секретарь