Решение по делу № 22-1420/2023 от 15.06.2023

Председательствующий Аканеев Ю.С.                            Дело № 22-1420/2023

76RS0004-01-2023-000291-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль                                                                                                      11 июля 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Хлупиной А.В.,

защитника осужденного Киселева А.Е. – Беседина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Даниловского района Лоскуткина С.Н. и апелляционную жалобу защитника осужденного Киселева А.Е. – Беседина М.А. на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 17 мая 2023 года, которым

Киселев Алексей Евгеньевич, <данные изъяты>, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264-3 УК РФ к 90 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

до вступления приговора в законную силу мера пресечения не избиралась;

определена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

Киселев А.Е. осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения преступления в приговоре изложены.

С предъявленным обвинением Киселев А.Е. согласился, признал себя виновным в полном объеме обвинения, дело рассмотрено в порядке производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Даниловского района Лоскуткин С.Н. просит приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 17.05.2023 года в отношении Киселева А.Е. отменить, «с вынесением нового обвинительного приговора». Прокурор считает излишней ссылку в приговоре суда первой инстанции на то, что наказание Киселеву А.Е. определено с учетом положений ч. 6 ст. 226-9 УПК РФ, так как Киселеву А.Е. назначен такой вид наказания, который не является самым строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264-3 УК РФ. Кроме того, суд первой инстанции был не вправе назначать Киселеву А.Е. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264-3 УК РФ, так как имеются смягчающие наказание Киселева А.Е. обстоятельства, а отягчающие его наказание обстоятельства отсутствуют. В связи с этим «ссылка суда на положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ подлежит исключению из приговора, а срок дополнительного наказания – сокращению».

В апелляционной жалобе защитник осужденного Киселева А.Е. – Беседин М.А. просит приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 17.05.2023 года в отношении Киселева А.Е. изменить, «не применив, либо снизив срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами». Защитник указывает, что Киселев А.Е. характеризуется положительно, работает, имеет постоянное место жительства, одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием и которого необходимо перевозить. Также Киселев А.Е. не нарушал обязательство о явке, «к административной ответственности был привлечен лишь в связи с совершенным преступлением», признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (давал признательные показания и объяснения), дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, «тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило, общественной опасности на сегодняшний день для общества не представляет». Суд первой инстанции «не в полной мере учел указанные смягчающие обстоятельства, не нашел оснований для назначения более мягкого наказания». У суда первой инстанции имелись основания для применения при назначении наказания Киселеву А.Е. положений ст. 64 УК РФ, для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. В связи с этим необходимо «уменьшить срок назначенного наказания и рассмотреть вопрос о возможности неприменения дополнительного наказания либо снижения его срока». Кроме того, суд первой инстанции был не вправе назначать Киселеву А.Е. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264-3 УК РФ, так как имеются смягчающие наказание Киселева А.Е. обстоятельства, а отягчающие его наказание обстоятельства отсутствуют; назначенное Киселеву А.Е. судом первой инстанции дополнительное наказание является чрезмерно суровым.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, а прокурор полагала необходимым приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 17.05.2023 года в отношении Киселева А.Е. изменить по доводам апелляционного представления.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 17.05.2023 года в отношении Киселева А.Е. является законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Киселева А.Е. обоснованно, в соответствии со ст.ст. 226-9, 316 УПК РФ, рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено; обвинение, с которым согласился Киселев А.Е., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Киселева А.Е. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264-3 УК РФ – как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

При назначении наказания Киселеву А.Е. судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность Киселева А.Е., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, тяжелое хроническое заболевание у старшего ребенка), а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Отсутствие отягчающих наказание Киселева А.Е. обстоятельств, его характеристики, наличие у него мест работы и жительства, а также то, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме и судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, - тоже учитывались судом первой инстанции при назначении наказания Киселеву А.Е.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Киселеву А.Е. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, - являются правильными. Так как Киселев А.Е. осужден за преступление небольшой тяжести, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора суда первой инстанции суждений, касающихся положений ч. 6 ст. 226-9 УПК РФ, - являются необоснованными. Так, суждение суда первой инстанции о том, что «суд руководствуется требованиями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ», нельзя считать неправильным, так как суд должен руководствоваться всеми требованиями законодательства РФ; при этом данное суждение не означает, что суд первой инстанции при назначении наказания Киселеву А.Е. исходил из того, что ему не может быть назначено наказания в виде обязательных работ на срок, превышающий одну вторую максимального срока этого вида наказания, который предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264-3 УК РФ.

Наказание, назначенное Киселеву А.Е. за совершенное им преступление, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Киселев А.Е. не нарушал обязательство о явке, «к административной ответственности был привлечен лишь в связи с совершенным преступлением», «тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило», - не являются основанием для смягчения назначенного ему наказания; при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что диспозиция ч. 1 ст. 264-3 УК РФ не предусматривает наступление каких-либо тяжких последствий.

Оснований считать, что Киселев А.Е. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, - суд апелляционной инстанции не усматривает; то обстоятельство, что Киселев А.Е. давал показания и объяснения, в которых признавал вину в совершении преступления, является недостаточным для того, чтобы считать, что он именно активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Доводы апелляционных представления и жалоб о том, что суд первой инстанции был не вправе назначить Киселеву А.Е. наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, который является максимальным сроком, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264-3 УК РФ, - суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Так, Киселеву А.Е. за совершение преступления назначено не максимальное наказание, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264-3 УК РФ, которая предусматривает в том числе назначение такого наказания как обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет (как указано выше, Киселеву А.Е. судом первой инстанции назначено наказание в виде 90 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года). При этом УК РФ не содержит положений, запрещающих назначение максимального дополнительного наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным при наличии смягчающих наказание обстоятельств назначение виновному лицу дополнительного наказания на максимальным срок, предусмотренный санкцией соответствующей статьи УК РФ, при условии назначения основного наказания не на максимальным срок или в максимальном размере, так как в целом такое наказание не будет являться максимальным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 17 мая 2023 года в отношении Киселева Алексея Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Даниловского района Лоскуткина С.Н. и апелляционную жалобу защитника осужденного Киселева А.Е. – Беседина М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                            В.В. Барашков