Решение от 11.09.2019 по делу № 22-6253/2019 от 13.08.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6253/19

Дело № 1-116/2019 Судья Хамадиев Д.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи: Шипилова О.А.,

Судей: Винецкой Н.П., Кулаковской Л.А.,

при секретаре: Елисеевой Я.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Воронцовой М.А.,

осужденного Семковича А.В. и его защитника – адвоката Мироновой Т.С.,

рассмотрела в судебном заседании 11сентября 2019 года апелляционные жалобы Семковича А.В. и его адвоката Мироновой Т.С., потерпевшей Семеновой С.Ю. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2019 года, которым

Семкович Андрей Васильевич, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, с высшим образованием, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий <адрес>, ранее не судимый,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С зачетом в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шипилова О.А., мнения осужденного Семковича А.В. и его защитника-адвоката, потерпевшей Семеновой С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Воронцовой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержавшей возражения государственного обвинителя Елантьевой П.А. и полагавшей приговор законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга установлена вина Семковича А.В. в совершении умышленного причинения смерти другому человеку, в период с 08 час. 00 мин. до 08 час. 13 мин. 10.07.2018 года в <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением психотропного вещества, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в отношении ФИО 1, путем одного выстрела в голову потерпевшего из травматического пистолета. Фактические обстоятельства преступления подробно приведены в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании Семкович А.В. вину в совершении указанного преступления признал частично, настаивал на отсутствии у него умысла на убийство младшего брата и случайном (неосторожном) характере произошедшего.

В апелляционных жалобах на приговор осужденный Семкович А.В., действующий в его защиту адвокат Миронова Т.С. полагают приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене поскольку выводы суда, содержащиеся в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а наказание, назначенное Семковичу, несправедливым и чрезмерно суровым.

Осужденный и адвокат полагают, что доказательства, собранные предварительным следствием, не опровергают показания Семковича о неумышленном, неосторожном, произошедшем вследствие случайного стечения обстоятельств, причинении смерти ФИО 1. Настаивают на правдивости и достоверности показаний Семковича на предварительном следствии и в суде – о то, что выстрел, причинивший смертельные повреждения ФИО 1, был произошел случайно, из-за индивидуальных особенностей травматического пистолета. Семкович настаивает на том, что в момент ссоры с ФИО 1, возникшей на почве внезапно возникшей личной неприязни, ему показалось, что потерпевший потянулся к травматическому пистолету, лежавшему на столе. Он стремился помешать ФИО 1 завладеть оружием, хотел взять пистолет в свои руки и при этом произошел случайный выстрел. В подтверждение своей позиции, осужденный и его адвокат ссылаются на поведение Семковича, после произошедшего выстрела немедленно стремившегося оказать помощь потерпевшему: Семкович, как утверждает сторона защиты, звонил родственникам и просил их вызвать потерпевшему скорую медицинскую помощь. Анализируя исследованные в судебном заседании материалы дела, настаивают на отсутствии доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, а также на том, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы. Так, суд, не оценив противоречивость, необоснованно принял как достоверные показания свидетеля Свидетель 1 о времени, когда тот, проживая по соседству, услышал предшествующие событию преступления крики ссоры, происходившей между ФИО 1 и Семковичем. Данные показания противоречат и показаниям допрошенного в судебном заседании следователя Следователь 1 Суд не принял во внимание данные противоречия.

Суд, по мнению стороны защиты, допустил существенные процессуальные нарушения, приняв недопустимые доказательства при наличии неустранимых сомнений в виновности Семковича: протокол задержания Семковича А.С. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и рапорт о задержании подозреваемого сотрудниками полиции, постановление о возбуждении уголовного дела, время составления которых и указанное время задержания подозреваемого существенно отличается, а постановление о возбуждении уголовного дела не содержит достаточных данных о признаках преступления, а рапорт содержал указание на наличие признаков преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, так же как и другие документы, составленные на первоначальном этапе после получения сведений о доставлении ФИО 1 с ранением в медицинское учреждение; протокол задержания подозреваемого составлен позже установленного законом времени, отметка о разъяснении подозреваемому прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, отсутствует; протокол личного обыска подозреваемого отсутствует, личный обыск проведен лицом женского пола – следователем Следователь 2, без участия понятых; протокол допроса подозреваемого Семковича от <дата> года составлен и подозреваемый допрошен в отсутствие адвоката и подлежит исключению из числа доказательств как недостоверный; так же является недостоверным и недопустимым протокол допроса Семковича от <дата> года в качестве обвиняемого. Данные показания в суде в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ не оглашались; оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.ч. 1,2 УПК РФ показания свидетелей Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4 идентичны по своему содержанию, а потому являются недостоверными и недопустимыми. Полученные в порядке административного производства протоколы направления и освидетельствования Семковича на состояние опьянения не опровергают показаний осужденного о том, что он действительно употребил психотропное вещество, названное им «амфетамином» до своего задержания сотрудниками полиции, но после события с причинением ранения ФИО 1, находясь в сильном душевном волнении. При этом сами протоколы следователем приобщены к делу не были, а постановление об освидетельствовании в рамках уголовного дела не выносилось. Таким образом было нарушено право Семковича на защиту и факт опьянения не был подтвержден документально, следовательно – не может учитываться как отягчающее наказание подсудимому обстоятельство.

Кроме того, судом не учтено поведение Семковича после совершения преступления – то, что он принимал активные меры для оказания медицинской помощи потерпевшему, не приняты во внимание значимые в этой связи показания свидетелей –врачей скорой медицинской помощи, потерпевшей Потерпевшая 1, не принято во внимание как смягчающее обстоятельство добровольное заглаживание причиненного ущерба, поведение после произошедшего.

Семкович А.С., адвокат Миронова Т.С., а также потерпевшая Потерпевшая 1 полагают чрезмерно суровым назначенное Семковичу наказание, просят о переквалификации его действий по ст. 109 ч.1 УК РФ и о применении ст. 64 УК РФ и назначении минимального наказания.

Прокурор Воронцова М.А. поддержала возражения на апелляционные жалобы, поступившие от государственного обвинителя Елантьевой П.А., возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, приговор полагала законным, обоснованным и справедливым.

    В судебном заседании каждая из сторон поддержала вышеизложенные доводы.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционных жало░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ –░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ 1; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1, ░░░░░░░░░ 5, ░░░░░░░░░ 2, ░░░░░░░░░ 3, ░░░░░░░░░ 4, ░░░░░░░░░ 6, ░░░░░░░░░ 7

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 74, 86 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6 ░ 60 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: