Решение по делу № 33-2344/2015 от 26.03.2015

Дело № 33-2344/2015

Апелляционное определение

г. Тюмень                        22 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Левиной Н.В., Ревякина А.В.
при секретаре	Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глуховой Т.Е., поданной её представителем Евмененко Ю.С., решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Глуховой Т.Е. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ткаченко Д.Н. по исполнительному производству отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Глухова Т.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ткаченко Д.Н. находится исполнительное производство № 38909/14/04/72, возбужденное 03 июля 2014 года о взыскании задолженности с должника ООО «Управляющая компания «Капитал-Групп» в пользу взыскателя Глуховой Т.Е. Установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершенно никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что нарушает ее права как взыскателя. За два месяца судебным приставом не предпринято никаких мер для реального исполнения требований исполнительного документа, бездействие судебного пристава приводит к нарушению прав взыскателя и причинение ему убытков. 22 июля 2014 года заявителем в адрес РОСП Ленинского АО г.Тюмени было направлено заявление с просьбой сообщить о проделанной работе по исполнительному производству, однако до настоящего времени ответа не получено, в связи с чем заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ткаченко Д.Н. по указанному выше исполнительному производству, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Ткаченко Д.Н. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Глуховой Т.Е. путем предоставления письменного ответа на заявление, вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, размещенные в банке, постановления о розыске счетов должника. Также просит возложить обязанность на судебного пристав- исполнителя Ткаченко Д.Н. осуществить выезд по месту нахождения должника.

Определениями Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 декабря 2014 года и от 16 декабря 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены УФССП по Тюменской области и старший судебный пристав РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области.

В судебное заседание заявитель, представитель ООО «УК Капитал- Групп», судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г.Тюмени Ткаченко Д.Н., старший судебный пристав РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области не явились, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц УФССП по Тюменской области и РОСП Ленинского АО г.Тюмени Галкин В.В., действующий на основании доверенности (л.д.33), требования заявителя не признал, суду пояснил, что на данный момент денежные средства взысканы с должника и перечислены на счет взыскателя. Судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом, и сам определяет действия по исполнительному производству, что судебным приставом-исполнителем и было сделано.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Глухова Т.Е. В апелляционной жалобе, поданной её представителем по доверенности Евмененко Ю.С., изложена просьба об отмене решения суда в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств наличия уважительной причины длительного неисполнения требований исполнительного документа, учитывая, что исполнительное производство возбуждено 03 июля 2014 года. Поскольку предусмотренный законом двухмесячный срок исполнения судебного акта истек, и судебным приставом-исполнителем не было совершено каких-либо мер, направленных на принудительное исполнение требований, считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению её прав и причинило убытки.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом принимались меры по исполнению требований исполнительного документа: были направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения, в регистрирующие органы с целью обнаружения имущества должника ООО «УК Капитал-Групп». Истечение срока, установленного ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. В связи с обнаружением счета должника в кредитной организации судебным приставом-исполнителем обоснованно 03 декабря 2014 года было вынесено постановление о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации. Учитывая, что 23 декабря 2014 года требования исполнительного документа были исполнены, сумма <.......>. была перечислена со счёта должника в a9 на счёт взыскателя Глуховой Т.Е., судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, нарушившего права и законные интересы взыскателя, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глуховой Т.Е., поданную её представителем Евмененко Ю.С., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: