Решение по делу № 12-1376/2021 от 15.10.2021

№ 12-1376/2021

86RS0002-01-2021-014472-97

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 декабря 2021 года                      город Нижневартовск         

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.

с участием представителя должностного лица по доверенности Слободянюк Е.В.,

потерпевшей Семкиной Е.Н., её представителя Пыжовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление руководителя Службы жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры А.П.Копылова №08-31-2021 от 06 сентября 2021 года, по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица- директора АО «Управляющая компания №2»Дадеркина Д. Н., проживающего по адресу: г.Нижневартовск <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Службы жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры А.П.Копылова №08-31-2021 от 06 сентября 2021 года, должностное лицо – директор АО «Управляющая компания №2» Дадеркин Д.Н.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере50 000 рублей.

Защитник Слободянюк Е.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, ссылаясь на то, что Семкина Е. Н. обратилась через государственную информационную систему жилищно- коммунального хозяйства (далее по тексту ГИС ЖКХ) о предоставлении реестра собственников МКД № 376 расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ханты — Мансийская. Само заявление было составлено гр. Семкиной Е.Н. 02.06.2021 г. Однако фактически было открыто, просмотрено и зарегистрировано со стороны АО «УК № 2» лишь 03.06.2021 вх. № 44. Обращаем внимание, что в заявлении отсутствовали прикрепленные файлы, которые доказывали бы, что гр. Семкина Е.Н. является собственником жилого помещения в МКД № 376 по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ханты - Мансийская. Данных о том, что собственник будет проводить внеочередное общее собрание собственников (что он является инициатором) в обращении также не содержалось. Обращение гражданина лишь содержало намерение о проведении внеочередного общего собрания собственников. В то время, как данные о применении инициатором порядка проведении внеочередного общего собрания собственников по ч. 4,6 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации по инициативе гр. Семкиной Е.Н. в обращении отсутствовали (отсутствовали сведения о повестке дня внеочередного общего собрания собственников жилых и не жилых помещений МКД. информация о размещении сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников жилых и не жилых помещений МКД, сведения о том, что собрание будет проводиться по инициативе собственников жилых и не жилых помещений в МКД обладающих не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников МКД). В связи, с отсутствием необходимых данных о праве собственности гр. СемкинойЕ.Н. и для того, чтобы не нарушить законодательство в сфере защиты персональных данных и не быть подвергнутым установленной ответственности за передачу (распространение) персональных данных третьим лицам (ст. 137 УК РФ, ч. 3 ст. 13.11.КоАП РФ) было принято решение о проведении проверочных мероприятий в отношении Семкиной Е.Н.. Так, были запрошены соответствующие сведения из ЖЭУ, отдела бухгалтерии АО «УК № 2» о праве собственности на гр. Семкину Е.Н.. Помимо указанных необходимых сведений для рассмотрения обращения гр. Семккиной Е.Н. был запрошен актуализированный реестр собственников помещений МКД № 376 по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ханты - Мансийская. Данный реестр был запрошен в связи с тем, что изменения вносятся постоянно и их не представляется возможным отследить сразу после их внесения, в противном случае АО «УК № 2» необходимо заниматься только актуализированными реестрами без осуществления другой работы, что неприемлемо.

Считает, что в бездействии должностного лица нет состава, так как в обращении Семкиной Е.Н. сведений о том, что она является инициатором общего собрания, кроме того, она обратилась с использование системы ГИС ЖКХ. Не учтены увеличившиеся объемы юридического лица и сокращение штатной численности.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством направления извещения по месту нахождения органа.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя административного органа не имеется.

В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.

Защитник должностного лица Слободянюк Е.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Потерпевшая Семкина Е.Н. суду пояснила, что она обратилась с заявлением о предоставлении реестра собственников, в системе выставили срок ответа 03.07.2021 года, она позвонила исполнителю запроса и сказала, что срок – 5 дней, ей ответ не направили в установленные сроки, в связи с чем ею было направлено обращение о том, что ее запрос в установленные сроки не исполнен.

Представитель потерпевшей Пыжова Е.В. поддержала доводы, изложенные потерпевшей Сёмкиной Е.Н.

Судья, выслушав защитника должностного лица, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный административный материал в целом, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены ст. 193 ЖК РФ.

Помимо требований, перечисленных в пп. 1 - 6.1 ч. 1 названной выше статьи ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п. 7).

Так, перечень лицензионных требований предусмотрен п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110).

Жилищный кодекс Российский Федерации и Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 в соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, предусматривают для собственников жилых помещений возможность направлять различные обращения и заявления в адрес управляющей организации.

Такие обращения и заявления могут быть связаны как с выполнением управляющей организацией лицензионных требований, так и с соблюдением последней иных требований по управлению многоквартирными домами. Кроме того, для таких обращений установлены различные порядок и сроки рассмотрения.

Согласно ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ управляющая организация в течение пяти дней с момента получения обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в названной статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязана предоставить собственнику реестр собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом того, что требование, содержащееся в названной норме, отнесено к лицензионным требованиям (подп. "б" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами), его нарушение управляющей организацией может образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Управляющая компания №1» имеет лицензию № № от 26 марта 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

03.06.2021 года в АО «Управляющая компания №2 » поступило обращение Семкиной Е. Н. следующего содержания «Прошу представить мне, как собственнику, актуальный реестр собственников МКД №37Б по ул.Ханты-Мансийской для проведения общего собрания собственников (л.д.72)

16.06.2021 года Семкина Е.Н. обратилась с заявлением о привлечении АО «УК №1» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.83)

30.06.2021 года заявителю был направлен реестр собственников (л.д.74).

На основании приказа(распоряжения ) руководителя Службы жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры В.А.Путненкоот 30.06.2021 года № 08-217/ЛК-2021(л.д.52-53) в отношении АО «Управляющая компания №2» проведена внеплановая документарная проверка.

Сведения о несвоевременном направлении ответа на обращение Семкиной Е.Н. подтвердились.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №08-217/ЛК-2021 от 14.07.2021 года и обоснованны правовыми нормами. Оснований не доверять сведениям должностного лица о том, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения лицензионных требований, не имеется, в ходе рассмотрения дела их наличие не опровергнуто, устранение допущенных нарушений входит в обязанности управляющей организации.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для составления 27.07.2021 года в отношении должностного лица – директора АО «Управляющая компания №1» Дадеркина Д.Н. протокола об административном правонарушении № 08-31-2021, предусмотренном ч. 2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.91-95) и привлечения его постановлением руководителя Службы жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры Копылова А.П. № 08-31-2021 от 06 сентября 2021года к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Доводы жалобы о том, что в обращении отсутствовали прикрепленные файлы, которые доказывали бы, что гр. Семкина Е.Н. является собственником жилого помещения в МКД № 37 по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ханты – Мансийская, суд во внимание не принимает, так как при наличии актуального реестра собственников, АО «УК №1» должна была знать, что Семкина Е. Н является собственником, ни чето не препятствовало позвонить заявителю и попросить предоставить документы, подтверждающие, что она является собственником при наличии у АО «УК №1» сомнений в данном факте.

Доводы жалобы о том, что данное обращение не могло быть подано с использованием системы ГИС ЖКХ, суд считает основанным на неправильном толковании законодательства.

В ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ конкретно сказано, что управляющая организация в течение пяти дней с момента получения обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, …То есть ГИС ЖКХ.

Факт совершения должностным лицом АО «Управляющая компания №1» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении руководителя Службы жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры сделан правильный вывод о том, что в бездействии должностного лица содержится состав вменяемого административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении №08-31-2021, он составлен в отношении должностного лица.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручениеадресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В качестве доказательства надлежащего извещения о времени составления протокола №08-31-2021 административным органом представлено уведомление от 15.07.2021 года 27 исх.4919.

Из текста уведомления следует, что оно направлено законному представителю юридического лица – директору АО «Управляющая компания №1» Дадеркину Д.Н., в нем указано, что направлен акт внеплановой проверки, проведенной в отношении юридического лица.

Далее указано о необходимости явиться на составление протокола, при себе иметь приказ о назначении на должность, в случае участия представителя – документы, подтверждающие право представлять интересы организации.

При такой формулировке суд приходит к выводу о том, что о составлении протокола извещалось юридическое, а не должностное лицо. Письмо направлялось только в адрес юридического лица.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, субъектом административного правонарушения в этом случае является физическое лицо, занимающее определенную должность. Его данные имеют важное значение: согласно ч.1 ст.19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем; определение даты рождения необходимо для установления возраста гражданина в целях выяснения возможности привлечения его к административной ответственности; место жительства также имеет значение, так как согласно ст.29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

На момент составления протокола об административном правонарушении Дадеркин Д.Н. мог находиться в отпуске, в командировке, уволиться с данной должности. По месту регистрации о времени и месте составления протокола Дадеркина Д.Н. административный орган не извещал.

При таких обстоятельствах суд полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как сведений о надлежащем извещении должностного лица о времени и месте составления протокола в материалах дела не имеется.

Постановление по делу вынесено с нарушением процедуры привлечения должностного лица к административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Слободянюк Е.В. удовлетворить, постановление руководителя Службы жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры А.П. №08-31-2021 от 06 сентября 2021 года, по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица- директора АО «Управляющая компания №2» Дадеркина Д. Н. отменить.

Производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья             Т.К. Коваленко