Решение по делу № 22-3458/2024 от 29.07.2024

Судья Непомнящий В.Г.                                                        дело № 22-3458/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь                                                                              20 августа 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

при секретаре Старокожевой А.С., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р., осуждённого Сунгурова А.Р., адвоката Тохунц А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тохунц А.А. на приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 07.06.2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее специальное, работающий в должности директора ООО «Дентол ревю», холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Сунгуров А.Р. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Сунгурова А.Р. адвокат Тохунц А.А. считает приговор суда в части конфискации автомобиля незаконным. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что транспортное средство находилось в собственности Шабанова А.А., следовательно не может быть обращено в доход государства и подлежит возврату законному владельцу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Репченко А.А. просит приговор суда оставить без изменений, ввиду того, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Сунгуров А.Р. и его защитник адвоката Тохунц А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор, участвующий при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, провозглашённый приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осуждённого правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении наказания Сунгурову А.Р., суд первой инстанции надлежащим образом учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, а так же данные о личности осуждённого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнесены признание вины в содеянном, раскаивание, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, положительные характеристики, так же отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде обязательных работ, а так же отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, что в полной мере соответствуют уголовному закону.

Назначенное Сунгурову А.Р. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для конфискации автомобиля, приговор суда в указанной части является законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» ч. 1 указанной статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация автомобиля является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии установленных сведений о том, что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Так, из показаний самого подсудимого Сунгурова А.Р. следует, что автомобиль находился в его собственности, который был приобретён им около 2 лет назад за 500 000 рублей у брата Сунгурова Анзора. Собственником по документам указан Шабанов А.Н., поскольку осуждённый не мог оформить автомобиль на себя из-за финансовых трудностей, однако спорный автомобиль находится у него в фактическом пользовании в течение 2 лет, в страховку не вписан, так как лишён права управления транспортными средствами.

Таким образом, на момент совершения преступления фактическим владельцем автомобиля являлся осуждённый Сунгуров А.Р. и именно этот автомобиль использовался им при совершении преступления.

Доводы адвоката Тохунц А.А., озвученные им в заседании суда апелляционной инстанции о том, что в настоящее время конфискованное транспортное средство находится в залоге у банка, в связи с чем приговор суда в части конфискации транспортного средства будет не исполним, не являются основанием к отмене или изменению приговора суда, поскольку, как пояснил сам адвокат, в момент совершения преступления транспортное средство в залоге у банка не находилось, кроме того, судом первой инстанции установлено, что владельцем автомобиля являлся осуждённый Сунгуров А.Р. и именно этот автомобиль использовался им при совершении преступления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт принадлежности транспортного средства осуждённому, а также факт использования им указанного автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял правильное решение о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции в части конфискации автомобиля сделаны с учётом действующего законодательства и являются верными, оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего                          уголовно-процессуального законодательства, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 07.06.2024 года в отношении Сунгурова А.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тохунц А.А. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2024 года.

Председательствующий                             С.В. Меньшов