Решение по делу № 33-2581/2023 от 02.05.2023

Докладчик Степанова Э.А. судья Мамуткина О.Ф.

апелляционное дело № 33-2581/2023 УИД 21RS0025-01-2022-005142-88

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильевой Кристины Юрьевны к администрации г.Чебоксары Чувашской Республики, Журавлеву Александру Александровичу, Журавлеву Александру Ивановичу, Журавлевой Наталии Анатольевне, Журавлевой Софье Александровне о восстановлении срока для принятия наследства, поступившее по апелляционной жалобе Васильевой К.Ю. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Васильева К.Ю. обратилась в суд с иском к администрации г.Чебоксары Чувашской Республики, указав, что 4 декабря 2019 года умер ее отец ФИО, проживавший в <адрес>, которому на момент смерти на праве собственности принадлежала 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. После смерти отца она является единственной наследницей первой очереди по закону, постоянно проживала по <адрес>, до настоящего времени не имела возможности оформить свои наследственные права на указанное имущество, поскольку не располагала сведениями о смерти отца в связи с поступлением в высшее учебное заведение в <адрес> на очное отделение. Названные причины отпали 28.06.2022 после сдачи летней экзаменационной сессии, в связи с чем полагает, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства она пропустила по уважительной причине.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ФИО, умершего 4 декабря 2019 года.

На заседание суда первой инстанции истец Васильева К.Ю. не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика администрации г.Чебоксары в судебном заседании участия не принимал.

Ответчики Журавлев А.А., Журавлев А.И., Журавлева Н.А., Журавлева С.А., привлеченные к участию в деле определением суда от 01.11.2022, в судебном заседании не участвовали. Представитель ответчика Журавлевой Н.А. - Васильев С.И. исковых требований не признал, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления срока; указал, что к исковому заявлению истцом приложено свидетельство о смерти ФИО, выданное отделом ЗАГС 10 ноября 2021 года, в то время как с иском в суд истец обратился лишь 20 июля 2022 года, то есть с даты выдачи свидетельства о смерти до даты обращения в суд прошло более восьми месяцев, при этом по состоянию на 10.11.2021 Васильева К.Ю. являлась совершеннолетней, была способна самостоятельно своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права.

Третье лицо Васильева И.В., привлеченная к участию в деле определением суда от 14.02.2023, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дела в ее отсутствие.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 20 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Васильевой К.Ю. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Васильева К.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что она обратилась в суд в течение шестимесячного срока, установленного п.1 ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, причины пропуска ею срока являются уважительными, так как с 1 сентября 2019 года обучалась на очной форме обучения в ФГБОУВО » и проживала в <адрес> на момент смерти отца она находилась в несовершеннолетнем возрасте, о смерти отца узнала после 10 ноября 2021 года, а с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства обратилась в суд 20 июля 2022 года после сдачи 28.06.2022 экзаменов, то есть после того как причины пропуска этого срока отпали; отказывая в удовлетворении иска, суд ограничился формальным указанием на отсутствие доказательств, свидетельствующих о не зависящих от нее обстоятельствах, препятствовавших получить информацию о жизни наследодателя, своевременно узнать о его смерти; однако обстоятельства, связанные с ее личностью, судом не были учтены; судом не дана оценка тому, что ее отец, несмотря на регистрацию в квартире, длительное время в ней не проживал, что указывает на отсутствие возможности поддерживать отношения кем-либо с наследодателем ввиду неизвестности его места нахождения и проживания, тем более, о месте его нахождения на протяжении многих лет никто не знал; судом не оценены доказательства возможности ее обращения в суд только после 28.06.2022.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Васильевой К.Ю. – Зинина И.Н. поддержала апелляционную жалобу. Представитель ответчика Журавлевой Н.А. – Васильев С.И. просил в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать. Иные участвующие в деле лица при надлежащем извещении на судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильева К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО, что подтверждается свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО умер 4 декабря 2019 года.

ФИО являлся собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Сведений о том, что при жизни ФИО оформил завещание, в деле не имеется, наследственного дела в отношении имущества умершего Васильева Ю.А. не заводилось.

Обращаясь в суд, Васильева К.Ю. просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО, умершего 4 декабря 2019 года, обосновав требование тем, что о смерти отца ей не было известно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Васильева К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, 10 ноября 2021 года обратилась в отдел ЗАГС с заявлением о выдаче повторного свидетельства о смерти ФИО, подав собственноручно оформленное заявление, соответственно, не позднее 10 ноября 2021 года она достоверно знала о смерти отца и об открытии наследства, однако в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства обратилась только 20 июля 2022 года, обучение в учебном заседании не препятствовало ей подаче заявления в орган ЗАГС, что свидетельствует о несоблюдении ею срока на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, в связи с чем отказал в удовлетворении требования истца. Также суд указал, что в данном случае незнание истцом об открытии наследства само по себе не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Анализ нормы, содержащейся в п.1 ст.1155 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что основанием восстановления в судебном порядке срока, установленного для принятия наследства, по заявлению наследника, пропустившего срок, закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследства.

Такие обстоятельства могут быть связаны с наличием препятствий для зарождения намерения наследника принять наследство (наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства), а другие - для исполнения имеющегося у наследника намерения принять наследство (тяжелая болезнь, пребывание его в беспомощном состоянии, неграмотность, длительная командировка с условиями, ограничивающими возможности совершения юридических актов, и др.).

Основанием восстановления срока принятия наследства могут являться обстоятельства, связанные с личностью наследника, пропустившего по уважительной причине этот срок (п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Действительно, Васильевой К.Ю. в качестве оснований для восстановления срока приведены обстоятельства, связанные с личностью истца (несовершеннолетний возраст).

Однако в рамках настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами также являются установление того, когда истцу стало известно о смерти своего отца, а также был ли соблюден истцом шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Материалами дела подтверждается, что о смерти наследодателя Васильевой К.Ю. однозначно стало известно не позднее 10 ноября 2021 года, так как 10 ноября 2021 года она обратилась в отдел ЗАГС с заявлением о выдаче повторного свидетельства о смерти (л.д.137 тома 1), документ был выдан ей в тот же день – 10 ноября 2021 года, о чем свидетельствует приложенная к иску копия свидетельства о смерти ФИО. (л.д.9).

Вместе с тем, с иском о восстановлении срока для принятия наследства Васильева К.Ю. обратилась в суд лишь 20 июля 2022 года, то есть по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного в п.1 ст.1155 ГК РФ для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Поскольку установленный законом (ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации) шестимесячный срок для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства после того, как причины пропуска этого срока отпали, Васильевой К.Ю. пропущен, то оснований для восстановления срока для принятия наследства в данном случае не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 41-КГ18-10, от 19.06.2018 N 18-КГ18-107.

Васильева К.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент открытия наследства (4 декабря 2019 года) являлась несовершеннолетней.

Учитывая, что 7 января 2020 года (через месяц после открытия наследства) Васильева К.Ю. достигла совершеннолетия, с этого времени она могла самостоятельно осуществлять свои права, чем и воспользовалась, обратившись 10 ноября 2021 года с заявлением о выдаче свидетельства о смерти, в связи с чем само по себе недостижение совершеннолетнего возраста на момент открытия наследства не может являться основанием для восстановления срока для принятия наследства.

Тем более, уважительной причиной Васильевой К.Ю. в иске указано то, что она не знала об открытии наследства, то есть о смерти отца ФИО.

Вместе с тем указанная уважительная причина отпала после получения Васильевой К.Ю. свидетельства о смерти отца, что имело место 10 ноября 2021 года, однако и шестимесячный срок для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после того, как причины пропуска срока отпали, истцом пропущен.

Заявляя о получении высшего образования по очной форме обучения в другом регионе, истец фактически удлиняет себе срок для обращения с заявлением о восстановлении срока принятия наследства, однако обучение в другом регионе, а также необходимость сдачи летней экзаменационной сессии сами по себе уважительными причинами, препятствующими обращению в суд с требованием о восстановлении срока принятия наследства являться не могли, так как действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает право лица на обращение в суд как путем подачи искового заявления через организацию почтовой связи, так и в электронном виде. Тем более, истец лично имела возможность обратиться с заявлением о выдаче документа о смерти отца в адрес отдела ЗАГС , соответственно, обучение в другом регионе не могло препятствовать ей и обращению в судебные органы.

Доводы апеллянта о неизвестности места проживания отца, невозможности поддерживать с ним отношения в связи с неизвестностью места его нахождения и проживания с учетом установленного судом факта пропуска пресекательного срока на обращение в суд с требованием о восстановлении срока принятия наследства определяющего значения по делу не имеют, равно не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства Васильевой К.Ю. является правильным, а доводы апелляционной жалобы указанного вывода не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, потому они не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

При изложенном суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Кристины Юрьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                          И.В. Юркина

Судьи:                                                                                    Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 июня 2023 года.