Решение от 05.12.2017 по делу № 2-3345/2017 от 01.09.2017

отметка об исполнении решения дело № 2-3345/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Цукановой Е.А., при секретаре Середенковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко Г.Г. к Дорожкиной Т.В. 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований Склярова С.В. о признании договора купли-продажи автомобиле недействительным, взыскании денежных средств, взыскании расходов на проведение оценки и расходов на оплату государственной пошлины

УСТАНОВИЛ :

Игнатенко Г.Г. обратился в суд с иском к Дорожкиной Т.В. об освобождении имущества от ареста. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 10 января 2017 года в г. Волгодонске на основании договора купли-продажи Игнатенко Г.Г. приобрел у Дорожкиной Т.В. автомобиль <данные изъяты>, Двигатель №№. Собственником приобретенного автомобиля по документам (ПТС, свидетельство о регистрации) значилась ответчик Дорожкина Т.В., деньги за автомобиль Игнатенко Г.Г. отдал ответчику, как собственнику автомобиля в сумме 600 000 руб. 00 коп., но в договоре по просьбе продавца была указана стоимость автомобиля 50 000 руб.00 коп. В январе 2017 года истцом были выполнены в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (дислокация г. Волгодонск) регистрационные действия, связанные с изменением собственника транспортного средства, истцом были получены государственные регистрационные знаки – № свидетельство о регистрации на имя Игнатенко Г.Г. автомобиля <данные изъяты>. Однако в июле 2017 года в г. Волгодонск истца остановили сотрудники ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, составили протокол, которым изъяли у меня документы на автомашину. Позже Игнатенко Г.Г. был вызван в ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское», где ему дали направление в г. Ростов на Дону для проведения экспертизы автомобиля <данные изъяты>. Заключением эксперта ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД по Ростовской области № от 11 июля 2017 года установлено, что идентификационный номер VIN №» является не первоначальным. Идентификационный номер (VIN) «№ рельефное обозначение которого имеется на поверхности маркируемой детали представленного на исследование автомобиля «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками № принадлежащего гр. Игнатенко Г.Г., является вторичным. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера подвергалось изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента номерной детали (фрагмента правой части пола) со знаками первичного идентификационного номера, с последующей установкой в полученном проеме, при помощи не заводской сварки и клеящего вещества, соответствующего по форме и размерам заводского фрагмента номерной детали (фрагмента правой части пола) со знаками вторичного идентификационного номера №». Установить первоначальное содержание заводского идентификационного номера (VIN), представленного на исследование автомобиля, только путем исследования маркируемой детали кузова не представляется возможным, по причине отсутствия демонтированного фрагмента маркируемой детали со знаками первичного (заводского) идентификационного номера. Полимерная маркировочная табличка с обозначением идентификационного номера «№», изготовлена и установлена на кузове представленного на исследование автомобиля «<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками - №, принадлежащего гр. Игнатенко Г.Г., не заводским (кустарным) способом. Маркировка номера двигателя №», выполненная на блоке цилиндров двигателя, установленного в моторном отсеке, представленного на исследование автомобиля «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками – №, принадлежащего гр. Игнатенко Г.Г., является вторичной. Первичное (заводское) содержание маркировки номера двигателя подвергалось изменению путем уничтожения знаков первичной маркировки (механическим удалением слоя металла с поверхности маркировочной площадки в месте расположения данных знаков) с последующим нанесением на их месте не заводским (кустарным) способом знаков вторичной маркировки с целью получения номера двигателя: «№». Установить первоначальное содержание заводского номера двигателя экспертным путем не представляется возможным ввиду срезания с поверхности маркировочной площадки блока цилиндров двигателя значительного (информативного) слоя металла. В связи с выявленными фактами подделки номеров на номерных агрегатах у приобретенного истцом автомобиля, 21 июля 2017 года ОД ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Факт передачи денег в сумме 600 000 руб. и обстоятельства совершения сделки могут быть подтверждены показаниями Дорожкиной Т.В. данными по уголовному делу № №, находящегося в производстве ОД ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское». Так же реальная стоимость в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками - №, подтверждается отчетом об оценке № 150/17 от 01.09.2017 года проведенной оценщиком ИН Никифоров СВ. В качестве вещественного доказательства по вышеуказанному уголовному делу признан приобретенный истцом у ответчика Дорожкиной Т.В. автомобиль <данные изъяты>, место хранения которого определено в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское». Факт изъятия у Игнатенко Г.Г. приобретенного у ответчицы автомобиля и помещения его под охрану подтверждается прилагаемым к исковому заявлению постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01 августа 2017 года. Исходя из действующих норм, ввиду наличия перебитых номеров на номерных агрегатах приобретенного истцом у ответчика Дорожкиной Т.В. автомобиль <данные изъяты>, невозможна его регистрация в органах ГИБДД, соответственно невозможен его допуск к эксплуатации по целевому назначению, на что Игнатенко Г.Г. рассчитывал при заключении с ответчицей договора купли-продажи. После выявления факта подделки номеров на номерных агрегатах приобретенного автомобиля истец неоднократно пытался связаться с ответчиком по телефону, однако сделать этого не удается, т.е., в добровольном порядке решить вопрос о возврате денег не представляется возможным. Игнатенко Г.Г. просит суд признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, заключенный между Дорожкиной Т.В. и Игнатенко Г.Г. от 10 января 2017 года недействительным, ничтожной сделкой. Применить последствия недействительности данной сделки, возвратив все полученное по сделке в первоначальное положение, а именно: взыскать с Дорожкиной Т.В. в пользу Игнатенко Г.Г. 600 000 руб. 00 коп., уплаченных последним по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 200 руб. 00 коп., а также расходы на проведение оценки в размере 8000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Игнатенко Г.Г. отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе через своего представителя. Истец реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Игнатенко Г.Г. – Петрашис А.В., действующая на основании доверенности от 18.09.2017 года поддержала исковые требования Игнатенко Г.Г. и дополнительно пояснила, что

Ответчик Дорожкина Т.В. в судебном заседании исковые требования Игнатенко не признала. Представитель ответчика Дорожкиной Т.В. - Кравченко Д.А. действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования Игнатенко Г.Г. не признал в полном объеме.

Представитель Дорожкиной Т.В. – Гончарова Ж.В., действующая на основании ордера № 999179 от 05.12.2017 года в судебном заседании исковые требования Игнатенко Г.Г. не признала, по основаниям указанным в письменном отзыве, смысл которых сводится к тому, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Определением от 18.10.2017 года к участию в деле в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельные требования привлечена Склярова С.В.

В судебном заседании 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований Склярова С.В. отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном заявлении сообщила, что в силу преклонного возраста и состояния здоровья практически не выходит из дому, в связи с чем не сможет лично принять участие в судебном заседании. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии 3 лица не заявляющего самостоятельные требования.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчика, изучив все представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2017 между Игнатенко Г.Г. и Дорожкиной Т.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, цвет белый, №, кузов №, Двигатель № Стоимость автомобиля в договоре купли-продажи от 10.01.2017 года указана 50000 руб. 00 коп., однако в судебном заседании ответчик Дорожкина Т.В. и ее представитель Кравченко Д.А. не отрицали, что фактически Дорожкина Т.В. получила от Игнатенко Г.Г. за продажу указанного автомобиля 600000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Стороны в суде первой инстанции не отрицали, что договор купли-продажи автомобиля от 10.01.2017 года был исполнен. Игнатенко Г.Г. принял автомобиль <данные изъяты>, цвет белый, №, кузов № №, Двигатель №, Дорожкина Т.В. получила денежные средства в размере 600000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается, что Игнатенко Г.Г. в январе 2017 года выполнил в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (дислокация г. Волгодонск) регистрационные действия, связанные с изменением собственника транспортного средства, в связи с чем были получены государственные регистрационные знаки – №, свидетельство о регистрации на имя Игнатенко Г.Г. автомобиля <данные изъяты>

В июле 2017 года в г. Волгодонске сотрудники ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, составили протокол, которым изъяли у Игнатенко Г.Г. документы на автомашину.

Заключением эксперта ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД по Ростовской области № 5/495 от 11 июля 2017 года установлено, что идентификационный номер VIN «№» является не первоначальным. Идентификационный номер (VIN) «№», рельефное обозначение которого имеется на поверхности маркируемой детали представленного на исследование автомобиля <данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками №, является вторичным. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера подвергалось изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента номерной детали (фрагмента правой части пола) со знаками первичного идентификационного номера, с последующей установкой в полученном проеме, при помощи не заводской сварки и клеящего вещества, соответствующего по форме и размерам заводского фрагмента номерной детали (фрагмента правой части пола) со знаками вторичного идентификационного номера «№». Установить первоначальное содержание заводского идентификационного номера (VIN), представленного на исследование автомобиля, только путем исследования маркируемой детали кузова не представляется возможным, по причине отсутствия демонтированного фрагмента маркируемой детали со знаками первичного (заводского) идентификационного номера. Полимерная маркировочная табличка с обозначением идентификационного номера «№», изготовлена и установлена на кузове представленного на исследование автомобиля «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками №, не заводским (кустарным) способом. Маркировка номера двигателя №», выполненная на блоке цилиндров двигателя, установленного в моторном отсеке, представленного на исследование автомобиля «<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками – №, является вторичной. Первичное (заводское) содержание маркировки номера двигателя подвергалось изменению путем уничтожения знаков первичной маркировки (механическим удалением слоя металла с поверхности маркировочной площадки в месте расположения данных знаков) с последующим нанесением на их месте не заводским (кустарным) способом знаков вторичной маркировки с целью получения номера двигателя: «№». Установить первоначальное содержание заводского номера двигателя экспертным путем не представляется возможным ввиду срезания с поверхности маркировочной площадки блока цилиндров двигателя значительного (информативного) слоя металла.

Постановлением и.о. дознавателя ОД ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» к-на полиции Губайдуллина О.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Постановлением от 10.08.2017 года и.о. дознавателя ОД ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» к-на полиции Губайдуллина О.Н. автомобиль <данные изъяты>, цвет белый VIN №, кузов № №, Двигатель № приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Разрешая спор по существу, суд с учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств исходит из того, что в проданном истцу Игнатенко Г.Г. автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцом Дорожкиной Т.В. при заключении договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с Дорожкиной Т.В. в пользу Игнатенко Г.Г. уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 600 000 руб.

Продавая транспортное средство, Дорожкина Т.В. должна была передать истцу автомобиль, пригодный для использования по целевому назначению. Между тем, установленное в автомобиле изменение знаков маркировки номера кузова и номера двигателя автомобиля препятствует его использованию по целевому назначению, так как действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов. При этом доказательств того, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера кузова и двигателя произошло после продажи транспортного средства 10 января 2017 года, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что Дорожкина Т.В. продала истцу Игнатенко Г.Г. автомобиль, непригодный для его использования для целей, для которых он обычно используется, в проданном истцу автомобиле обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом при продаже, истец о наличии таких недостатков не знал, выявленные недостатки препятствуют использованию истцом автомобиля по его прямому назначению, в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при покупке транспортного средства, при этом обнаруженный недостаток товара возник после передачи автомобиля истцу, приходит к выводу о взыскании с Дорожкиной Т.В. в пользу Игнатенко Г.Г. уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 600000 руб. 00 коп.

При этом передача товара ненадлежащего качества не является основанием для признания договора купли-продажи от 10.01.2017 года недействительным. В связи с чем данное требование истца не подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы представителя ответчика Гончаровой Ж.В. о том, что удовлетворение требования о взыскании с продавца денежных средств невозможно без предъявления требования о расторжении договора купли-продажи, суд приходит к следующему.

Само по себе обнаружение истцом в купленном автомобиле недостатка, не позволяющего использовать автомобиль по назначению, дает ему право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи либо на его расторжение, что вытекает из взаимосвязанных положений статей 450, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика денежных средств за купленный автомобиль свидетельствует о реализации истцом права на односторонний отказ от исполнения заключенного между ним и Дорожкиной Т.В. договора купли-продажи автомобиля от 10.01.2017 года.

При таком положении само по себе отсутствие требования о расторжении договора купли-продажи не свидетельствует о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Доводы ответчика и ее представителей о том, что после приобретения истцом Игнатенко Г.Г. автомобиля он (автомобиль) в установленном законом порядке был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, что возможно лишь после проверки принадлежности идентификационных номеров и документов автомобилю, суд во внимание не принимает. Сам факт постановки автомобиля на регистрационный учет, пользование им на протяжении нескольких месяцев не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку данные обстоятельства исходя из положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают ответственности продавца за ненадлежащее качество проданного товара.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что Игнатенко Г.Г., связанные с производством оценки автомобиля в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 150/17 от 01.09.2017 года. Производство данной оценки было осуществлено истцом с целью подтверждения реальной рыночной стоимости автомобиля на момент его приобретения. Также в судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 9200 руб. ( чек-ордер от 29.08.2017 года). Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., 3 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10.01.2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9200 ░░░.00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 617200 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.12.2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░