Решение по делу № 22-3096/2024 от 04.09.2024

Председательствующий: Наделяева А.Н. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 30 сентября 2024 года

Омский областной суд в составе судьи ВолторнистО.А.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Коломейцева Т.И.,

подсудимого ДЕГ,

адвоката Фадина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <...> Троеглазова Е.И. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым уголовное дело в отношении ДЕГ, <...> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, возвращено прокурору Омской области для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом.

Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора КоломейцеваТ.И., поддержавшегодоводы, изложенные в апелляционном представлении, мнениеподсудимого ДЕГ и его адвоката ФадинаС.В., возражавших относительно отмены обжалуемого постановления по доводам прокурора, изложенным в представлении, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в Куйбышевский районный суд г. Омска <...> поступило уголовное дело по обвинению ДЕГ в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, а именно в том, что он, являясь директором ООО«<...>», включив в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 23, ст. 24, п. 1 ст. 45, п.п. 1, 2 ст. 54.1, ст.ст. 146, 154, 166, 168, 169, 171, 172, 174, 247, 248, 249, 252, 274, 287, 289 НК РФ в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «<...>» за 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 4 квартал 2018 года и по налогу на прибыль организаций за 2017, 2018 годы заведомо ложные сведения о налоговых вычетах и расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации, по хозяйственным операциям с ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО«<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», и представив указанные налоговые декларации в ИФНС России № <...> по ЦАО г. Омска, действуя с корыстной целью, в период с <...> по <...> уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 4 квартал 2018 года и налога на прибыль организаций за 2017, 2018 годы, подлежащих уплате организацией, в особо крупном размере, в общей сумме <...> рублей.

Кроме того, органом следствия ДЕГ обвиняется в том, что он, являясь директором ООО «<...>», включив в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 23, ст. 24, п. 1 ст. 45, п.п. 1,2 ст. 54.1, ст.ст. 146, 154, 166, 168, 169, 171, 172, 174, 247, 248, 249, 252, 274, 287, 289 НК РФ в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «<...>» за 3, 4 кварталы 2017 года, 4 квартал 2018 года и по налогу на прибыль организаций за 2017, 2018 годы заведомо ложные сведения о налоговых вычетах и расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации, по хозяйственным операциям с ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», и представив указанные налоговые декларации в ИФНС России по САО г. Омска, ИФНС России № <...> по ЦАО г. Омска, действуя с корыстной целью, в период с <...> по <...> уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2017 года, 4 квартал 2018 года и налога на прибыль организаций за 2017, 2018 годы, подлежащих уплате организацией, в крупном размере, в общей сумме <...> рублей.

Суд в ходе рассмотрения материалы вышеуказанного уголовного дела, пришел к выводу о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением в ходе предварительного расследования требований ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ в части обвинения ДЕГ по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <...> Троеглазов Е.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, изложенное в нем обвинение не лишено ясности и определенности. В постановлении о привлечении ДЕГ в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данные преступления. С учетом заявления обвиняемого, который возражал против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст.24УПКРФ, уголовное преследование подлежало прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести.

Полагает, что выводы суда о прекращении уголовного преследования по указанному основанию исключительно органами предварительного следствия, об отсутствии возможности принятия указанного решения в ходе судебного производства, противоречат положениям действующего законодательства и сделаны без учета всех обстоятельств предварительного расследования. Поясняет, что за совершение ДЕГ преступления по ч. 2 ст. 199 УК РФ срок давности привлечения лица к уголовной ответственности на момент возбуждения уголовных дел и дальнейшего расследования не истек, действия ДЕГ квалифицированы по ч. 1 ст. 199, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. <...> ДЕГ предъявлено окончательное обвинение в совершении указанных преступлений, <...> уголовное дело направлено в Куйбышевский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу. Полагает, что положения ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ не нарушены, поскольку окончательный вывод органов предварительного следствия о квалификации действий ДЕГ сделан при предъявлении последнему обвинения <...>.

Приводя положения п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», полагает, что запрета на прекращение судом уголовного преследования на основании ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ закон не содержит, что делает выводы суда об отнесении принятия решения о прекращении уголовного преследования в порядке ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ к исключительной компетенции органов предварительного следствия необоснованными.

Кроме того, обращает внимание, что вопрос возвращения уголовного дела прокурору по аналогичным основаниям рассмотрен Куйбышевским районным судом г. Омска в рамках заявленного стороной защиты ходатайства в марте 2024 года, в удовлетворении которого было отказано, что свидетельствует о противоречивости выводов и непоследовательности позиции суда по рассмотрению обозначенного вопроса, несоблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ), а также невозможности защиты нарушенных прав и законных интересов государства, возместив причиненный ему имущественный ущерб.

Считает, что требования части 2.2 ст. 27 УПК РФ являются производными от части 2.1 указанной нормы, в которой идет речь о повторном прекращении уголовного преследования.

Полагает, что действия ДЕГ по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.199УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере в общей сумме <...> руб., с учетом положений ст. 10 УК РФ, подлежат иной юридической оценке, а именно по ч. 1 ст. 199 УК РФ. Учитывая инкриминируемый период уклонения от уплаты налога - с <...> по <...>, по данному эпизоду преступного деяния также могли наступить последствия в виде истечения сроков давности уголовного преследования. Однако в ходе разбирательства по делу суд надлежащим образом не обсудил с участниками уголовного судопроизводства данные изменения в уголовном законодательстве, не разъяснил подсудимому последствия, предусмотренные ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст.27УПК РФ, не выяснил его мнение относительно возможности прекращения уголовного дела по обозначенному преступлению. Сообщает, что адвокат просил переквалифицировать действия ДЕГ по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст.199УКРФ ввиду внесенных в уголовный закон изменений, и освободить подсудимого от уголовной ответственности по ст. 78.1 на основании ст.28.2УПК РФ, однако суд, вынося постановление, не привел каких-либо мотивов относительно позиции стороны защиты, что также указывает на незаконность и немотивированность вынесенного решения. Принимая решение о возвращении дела прокурору, судом не указаны нарушения, препятствующие принятию судом решения по существу обвинения ДЕГ по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Решение суда по указанному эпизоду не содержит каких-либо мотивов.

Просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд при осуществлении производства по уголовному делу может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, когда в досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном заседании, в том числе обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. По смыслу указанной нормы закона возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Cогласно предъявленного ДЕГ обвинения по ч. 1 ст.199УК РФ, вмененные ему действия осуществлены с <...> по <...>. Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на п. «а» ст.78УК РФ, срок давности привлечения ДЕГ к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199 УК РФ истек <...>, в связи с чем, следователь в соответствии с требованиями ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ до составления обвинительного заключения должен был разрешить вопрос о прекращении уголовного преследования ввиду истечения сроков давности при согласии на это обвиняемого лица, а, если данное лицо возражало против прекращения уголовного преследования и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном УПК РФ, уголовное преследование подлежало прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, по истечении 2 месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования, по которому лицо обвинялось в совершении преступления небольшой тяжести.

Однако следователем приведенные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были. По уголовному делу следователем составлено обвинительное заключение, которое направлено прокурору для утверждения. Прокурор, вопреки императивным требованиям ч. 2.2 ст. 27 УПК, предписывающим органу предварительного расследования прекратить уголовное преследование лица в связи с непричастностью к совершению преступления, <...> утвердил обвинительное заключение и направил уголовное дело в суд для рассмотрения по существу.

Как верно установил суд первой инстанции, каких-либо решений о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, материалы дела не содержат, а уголовное дело <...> было направлено в Куйбышевский районный суд г. Омска для рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал отсутствие в уголовном деле соответствующих процессуальных решений следователя в указанной части препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

Игнорирование органом предварительного расследования императивных требований части 2.2 ст. 27 УПК РФ, предписывающей прекратить уголовное преследование лица в связи с непричастностью к совершению преступления, является существенным нарушением, которое не может быть устранено судом в ходе судебного разбирательства, поскольку суд в силу ст. 254 УПК РФ не наделен полномочиями по прекращению уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.27УПК РФ. Как верно отметил суд первой инстанции в своем решении, установленная в стадии судебного разбирательства по результатам исследования и оценки доказательств непричастность подсудимого к совершению преступления влечет постановление оправдательного приговора (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК).

Часть 1 статьи 239 УПК РФ, на которую ссылается в апелляционном представлении прокурор, предусматривает прекращение дела в стадии предварительного слушания. Более того, в соответствии с ч. 1 ст.239УПКРФ прекращение судом уголовного дела в ходе предварительного слушания допускается лишь в случаях, предусмотренных пунктами 3-6 части первой, частью второй ст. 24 и пунктами 3-6 части первой ст. 27 УПК РФ.

В этой связи доводы представления прокурора о возможности вынесения судом постановления о прекращении уголовного преследования по указанному основанию на нормах УПК РФ не основаны.

Доводы прокурора о том, что положения ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ являются производными от ч.2.1 ст. 27 УПК РФ и подлежат толкованию в совокупности с положениями ч. 2.1 ст. 27 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Содержание изложенных в ч. 2.1 и 2.2 ст. 27 УПК РФ норм, которые приняты в разное время и имеют разный предмет правового регулирования, не указывает на их взаимозависимость и возможность применения положений ч.2.2 ст. 27 УПК РФ только при условиях, указанных в ч. 2.1 ст. 27 УПК РФ.

Данные нормы закона не связаны между собой и не дополняют друг друга, подлежат самостоятельному применению в зависимости от конкретной правовой ситуации, имеют различные предметы правового регулирования: ч.2.1. ст. 27 УПК РФ введена в действие Федеральным законом от 18.03.2023г. № 81-ФЗ и регулирует процесс обязательного повторного получения согласия обвиняемого при каждом последующем прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям после отмены постановления о прекращении уголовного преследования, а ч. 2.2 ст. 27 УПКРФ введена в действие Федеральным законом от <...> № 220-ФЗ и регулирует процесс прекращения уголовного преследования при наличии возражения обвиняемого на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, в случае, когда дело не передано в суд, в срок установленный законом, после истечения срока давности уголовного преследования.

Выявленные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являлись препятствием для рассмотрения уголовного дела и не могли быть устранены судом, поскольку их устранение, как правильно указал суд в своем постановлении, относится к компетенции органов предварительного расследования, в связи с чем, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для их устранения обоснованно.

Вопреки доводам апелляционного представления, не разъяснение судом подсудимому ДЕГ последствий возможного прекращения уголовного преследования по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в примечание к ст. 199 УК РФ Федеральным законом от <...> №79-ФЗ, которым увеличены размеры крупного и особо крупного ущерба для квалификации предусмотренного данной статьей преступления, на законность обжалуемого судебного решения не влияет. Постановление о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не является итоговым судебным решением и не препятствует в дальнейшем реализации прав участников в свете приведенных выше изменений в Уголовный закон.

Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотивированы в постановлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым уголовное дело в отношении ДЕГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, возвращено прокурору Омской области для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <...> Троеглазова Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Волторнист