Решение от 17.10.2022 по делу № 2-535/2022 от 28.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Черлак                                             17 октября 2022 года

Дело № 2-535/2022

55RS0038-01-2022-000806-14

Резолютивная часть решения оглашена 17.10.2022 г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.10.2022 г.

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

При секретаре Каретниковой А.М.

С участием помощника прокурора Черлакского района Яшкина А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казариной Татьяны Владимировны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Большеатмасская средняя общеобразовательная школа» Черлакского муниципального района Омской области о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Казарина Т.В. обратилась в суд с иском к МБОУ «Большеатмасская СОШ», в котором просит признать незаконным приказ директора МБОУ «Большеатмасская СОШ» о применении дисциплинарного взыскания, восстановить на работе, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истица сослалась на то, что 20.05.2022 г. она была принята на должность повара МБОУ «Большеатмасская СОШ» с испытательным сроком 3 месяца. 12.07.2022 г. она уволена в соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания). В качестве основания в приказе об увольнении указан приказ о дисциплинарном взыскании от 24.06.2022 г. № 53, акт об отсутствии на рабочем месте от 04.07.2022 г., уведомление от 05.07.2022 г. Считает приказ об увольнении незаконным. В уведомлении, кроме общей формулировки, нет указания на нарушение каких-либо положений трудового договора. К дисциплинарной ответственности она привлечена в результате рассмотрения представления прокурора по итогам проверки, проведенной 23.05.2022 г., то есть в ее первый рабочий день, когда она приступила к исполнению своих должностных обязанностей. С представлением прокурора ее никто не знакомил, она не имела возможности дать объяснения по нарушениям, которые в нем указаны. Считает, что порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности нарушен, что является основанием для отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Кроме того указала, что 04.07.2022 г. она отпрашивалась на прием к врачу у и.о. директора МБОУ «Большеатмасская СОШ» Свидетель №3, которая не возражала. Впоследствии дала письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте в указанную дату, предъявила медицинские документы, подтверждающие причины отсутствия.

В судебном заседании истец Казарина Т.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям, дополнительно пояснила, что с документацией прокурорской проверки ее никто не ознакомил. Проверка была проведена в ее первый рабочий день 23.05.2022 г. 20.05.2022 г. в пятницу она не работала, проходила медицинскую комиссию перед открытием площадки. Причина прокурорской проверки ей неизвестна. Они проверяли документацию, были на кухне, проверяли склад, приготовленную пищу, которая ставится на хранение в холодильник. Впоследствии прокурором вынесено предписание, где были указаны замечания по меню и отсутствие заполнения журнала здоровья. 12.06.2022 г. была также проверка Роспотребнадзора в процессе работы площадки дневного пребывания, смотрели инвентарь, склады, приготовление пищи, нормативы по выдаче питания. С ее стороны было выявлено нарушение, составлен протокол об административном правонарушении, в качестве наказания назначен штраф в размере 2000 руб., она его оплатила. Была найдена кишечная палочка в сырой воде. Инвентарь на кухне не соответствовал требованиям, не было соусницы, лопаток, были старые разделочные доски. Неоднократно обращалась к директору и завхозу с требованием закупить инвентарь, поскольку сама она финансированием не обладает, не является материально ответственным лицом. Продукты заказывает, получает и выдаёт ей завхоз. Качество воды она не контролирует, пробы не отбирает. Кто этим занимается, ей неизвестно. С представлением прокурора ее никто не знакомил, по факту выявленных нарушений объяснения с нее никто не требовал, она их не давала. Указанный в качестве основания акт об отсутствии считает неправомерным, поскольку отпрашивалась в больницу у исполняющей обязанности директора Свидетель №3, предоставляла подтверждающие медицинские документы. 04.07.2022 г. в понедельник отсутствовала, на следующий день с нее потребовали объяснение по факту отсутствия. Свидетель №3 отказалась подтвердить факт того, что отпускала ее, поскольку не было написано заявления. Заявление об отсутствии на рабочем месте она не написала, так как в понедельник и.о. директора не было на работе. По данному факту был составлен акт об отсутствии, она привлечена к дисциплинарной ответственности. Считает, что прогул и увольнение необоснованы. Просит взыскать моральный вред, поскольку осталась без работы, очень сильно переживала по факту увольнения с отрицательной формулировкой, после увольнения обращалась к невропатологу.

Представитель ответчика, директор МБОУ «Большеатмасская СОШ» Селищев А.Ю., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, согласно которому при заключении трудового договора № 288 между МБОУ «Большеатмасская СОШ» и Казариной Т.В. было предусмотрено условие об испытании работника в течение трех месяцев, в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Согласно п. 1.5 заключенного сторонами трудового договора Казарина Т.В. приступила к выполнению своих обязанностей 20.05.2022 г. В указанный день истица была ознакомлена с должностной инструкцией повара. С первого рабочего дня работник проявил ненадлежащее отношение к своим обязанностям, чем поставила под угрозу жизнь и здоровье несовершеннолетних детей в процессе горячего питания, в нарушение требований СанПина 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения": приступила к работе, не заполнив гигиенический журнал работников пищеблока на предмет сведений об отсутствии признаков инфекционных заболеваний у нее и членов ее семьи; не разместила меню, соответствующего дню приема пищи; в журнале регистрации температурного режима не внесла соответствующие сведения. Данные нарушения были выявлены работниками прокуратуры Черлакского района в ходе проверки и отражены в представлении об устранении нарушений законодательства об образовании, санитарно-эпидемиологического законодательства. По смыслу ч. 1 ст. 71 ТК РФ – право оценки результатов работы работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока выясняет деловые и профессиональные качества работника, которые могут быть подтверждены любыми объективными данными. На работника в период испытательного срока распространяется положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности в соответствии с ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. Таким образом, в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника, но и качество выполнения им своих обязанностей, также его дисциплинированность. Трудовое законодательство не устанавливает перечень документов, являющихся доказательством факта неудовлетворительного результата испытания. Причиной увольнения Казариной Т.В. явились допущенные ей нарушения в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства, отраженные в представлении прокуратуры, вынесенном на имя директора МБОУ «Большеатмасская СОШ», в котором указано, что причиной выявленных в ходе проверки нарушений явилось ненадлежащее отношение работников, в частности пищеблока, к своим должностным обязанностям. 05.07.2022 г. МБОУ «Большеатмасская СОШ» вручило под роспись Казариной Т.В. уведомление о расторжении трудового договора по итогам испытательного срока с указанием причины, послужившей основанием для признания работника не выдержавшим испытания, с приложением приказа о применении дисциплинарного взыскания. Считает действия МБОУ «Большеатмасская СОШ», послужившие основанием для расторжения трудовых отношений с Казариной Т.В., законными и обоснованными, в связи с чем просит у удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании дополнительно пояснил, что 20.05.2022 г. Казарина Т.В. была отправлена на прохождение медицинского осмотра, запланированного в рамках подготовки к летнему оздоровлению. У них принято так, что ЦРБ незамедлительно сообщает, если у работника есть противопоказания к работе. В тот же день и без их согласия, они не допустили бы работника к работе. 23.05.2022 г. была проведена прокурорская проверка, по результатам которой, кроме истца был привлечен к ответственности еще и завхоз. Он вынес замечание Казариной Т.В. на основании представления прокуратуры, с которым ознакомил всех своих работников. В устной форме попросил Казарину Т.В. дать объяснения. 16.06.2022 г., состоялась проверка Роспотребнадзора. 17.06.2022 г. Казариной Т.В. было написано заявление на увольнение. Впоследствии, 22 июня Казарина Т.В. устно отозвала свое заявление на увольнение, он напомнил о необходимости написать объяснительную, но ее так и не последовало, на что 22.06.2022 г. был составлен акт о не предоставлении письменного объяснения. В дальнейшем 04.07.2022 г. истец отсутствовал на рабочем месте, был составлен акт об отсутствии. Кроме того, Казарина Т.В. не соблюдает технологические карты, кишечную палочку обнаружили в макаронах, которые взяли на пробу сотрудники Роспотребнадзора, а не в воде. Считает, что Казарина Т.В. переживала не из-за увольнения, а из-за своих нарушений.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Омской области в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений против удовлетворения заявленных исковых требований не представили.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что является заместителем директора МБОУ «Большеатмасская СОШ», а также супругой директора Селищева А.Ю. В мае 2022 г. Казарина Т.В. устроилась на работу в школу, поваром. Дату проведения прокурорской проверки не помнит. В ходе ее проведения установлены нарушения на кухне, там было выявлено несоответствие санитарным требованиям, меню не соответствовало текущему дню. Меню ежедневно меняется, его утверждает директор. Предполагает, что меню должен вывешивать повар. Указала, что повар находится в подчинении у завхоза Свидетель №2 В июне 2022 г. была проведена проверка Роспотребнадзора, в результате которой в продуктах (макароны) обнаружена кишечная палочка. Повар дала объяснение, согласно которому она промыла макароны сырой водой, за что истица была привлечена к административной ответственности, ей был назначен штраф. Директор устно попросил Казарину Т.В. написать объяснение по поводу выявленных нарушений, однако истица отказалась, пояснив при этом, что напишет заявление об увольнении. Через несколько дней после написания заявления об увольнении, Казарина Т.В. отозвала его, объяснение так и не написала. С 01.07.2022 г. по 26.08.2022 г. Свидетель №3 исполняла обязанности директора. В пятницу (01.07.2022 г.) истица отпрашивалась у нее на понедельник в больницу, она ее отпустила, но попросила написать заявление. Впоследствии с Казариной Т.В. взято объяснение по факту отсутствия на работе в понедельник. Дать объяснение истица обязывалась ими в устной форме. Приказ об увольнении подписывал директор Селищев А.Ю. Также указала, что говорила Казариной Т.В. о том, что ей не нравится, как последняя готовит пищу, она пересолена и подгорает. У них существует бракеражная комиссия для осуществления контроля качества пищи в школе. Документы по указанным недостаткам не составлялись, Казарина Т.В. порицалась устно. 04.07.2022 г. она и секретарь МОА были на работе. Справку о том, что истица была у врача, она не предоставила. По факту отсутствия составлен акт, к дисциплинарной ответственности Казарину Т.В. не привлекали, пожалели.

Свидетель МОА в судебном заседании пояснила, что Казарина Т.В. в мае 2022 г. устроилась поваром в МБОУ «Большеатмасская СОШ», уволена в июне 2022 г. в связи с тем, что не прошла испытательный срок. Приказ об увольнении истца вынесен на основании акта об отсутствии Казариной Т.В. на рабочем месте 04.07.2022 г. Ей известно, что Казарина Т.В. отпрашивалась у Свидетель №3, но заявление не написала. 04.07.2022 г. истица была на работе до 11 часов, потом поехала в больницу. Впоследствии был составлен акт об отсутствии на работе, приказ о наложении наказания не выносился. В мае-июне 2022 г. были проведены прокурорская проверка и Роспотребнадзора. Выявлены нарушения, не был заполнен гигиенический журнал, не соответствовало меню. На Казарину Т.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Известно, что поступали жалобы на качество питания, подгорала каша. С 01.07.2022 г. по 27.08.2022 г. директор пошел в отпуск, обязанности исполняла Свидетель №3 Приказов об отзыве директора из отпуска не было. МОА неизвестно, кто подписал приказ об увольнении истицы.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что работает завхозом в МБОУ «Большеатмасская СОШ», Казарина Т.В. в мае 2022 г. устроилась поваром в школу. В июне 2022 г. в результате проверки, проведенной Роспотребнадзором, обнаружили кишечную палочку на кухне, также не соответствовало меню. С Казариной Т.В. потребовали объяснение, она его не написала. Свидетель №2 указала, что меню вывешивает повар, оно утверждается на 10 дней. Она выдает повару продукты в соответствии с меню. Истица жаловалась на нехватку продуктов для приготовления пищи. У нее пригорала каша. Водоснабжение на кухне центральное. Кишечную палочку нашли из-за того, что Казарина Т.В. промыла макароны проточной водой, а не кипяченой. В июне 2022 г., утром истица была в столовой до 11 часов, потом отсутствовала, ей не сообщила о причинах отсутствия. Рабочий день длится с 08:30 часов до 17:30 часов. На следующий день был составлен акт об отсутствии работника на работе, Свидетель №2 подписывала его. Слышала, как Казарина Т.В. говорила, что отпрашивалась у Свидетель №3 в больницу.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.22ТК РФ работодатель имеет право, в том числе: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией); привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

В силу ст.192ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п.5ч.1ст.81ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч.6ст.81ТК РФ).

В соответствии со ст.84.1ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производиться соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Как было установлено в судебном заседании, 20.05.2022 г. был заключен трудовой договор между МБОУ «Большеатмасская СОШ» и Казариной Т.В., в соответствии с которым последняя принята на должность повара МБОУ«Большеатмасская СОШ».

Трудовой договор от 20.05.2022 г. был заключен с истцом на неопределенный срок. (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.6 трудового договора работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью три месяца.

Приказом № 7 от 20.05.2022 г. Казарина Т.В. принята в МБОУ «Большеатмасская СОШ» поваром. При этом в строке «с испытанием на срок» указано «без испытания». С данным приказом Казарина Т.В. ознакомлена 20.05.2022 г., о чем свидетельствует ее подпись.

20.05.2022 г. Казарина Т.В. была ознакомлена с должностной инструкцией повара.

Как следует из представления прокурора Черлакского района от 31.05.2022 г., в ходе проверки, проведенной 23.05.2022 г. в МБОУ «Большеатмасская СОШ», установлено, что в нарушение требований СанПина 2.3/2.4.3590-20 гигиенический журнал работников пищеблока не содержит сведений об отсутствии признаков инфекционных заболеваний у сотрудника и членов ее семьи; меню, размещенное в столовой, не соответствует дню приема пищи; не заполнен журнал регистрации температурного режима за 18-23 мая 2022 г. Указанные нарушения ставят под угрозу жизнь и здоровье несовершеннолетних при организации образовательным учреждением горячего питания.

В соответствии с актом о не предоставлении письменного объяснения работником от 22.06.2022 г., директором 17.06.2022 г. повару Казариной Т.В. было разъяснено содержание представления прокуратуры от 31.05.2022 г. в части нарушений, допущенных поваром при выполнении своих должностных обязанностей и в срок до 21.06.2022 г. было предложено дать письменное объяснение о причинах, повлиявших на выявленные при проверке прокуратуры нарушения. Казарина Т.В. отказалась давать письменные объяснения по неизвестным причинам. Однако 17.06.2022 г. от Казариной Т.В. поступило заявление об увольнении, которое ею было отозвано в устной форме 21.06.2022 г. До настоящего времени указанное письменное объяснение работником не представлено. В данном акте имеется отметка о том, что Казарина Т.В. от подписи отказалась.

Приказом от 24.06.2022 г. на Казарину Т.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением ею своих должностных обязанностей, выразившихся в том, что она не заполнила гигиенический журнал работников пищеблока, содержащий сведения об отсутствии признаков инфекционных заболеваний у сотрудника и членов семьи, а также меню, размещенное в столовой 23.05.2022 г., не соответствует дню приема пищи. С данным приказом Казарина Т.В. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Как следует из акта выездной плановой проверки № 1457 от 12.07.2022 г., ТО Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе проведена проверка лагеря с дневным пребыванием детей МБОУ «Большеатмасская СОШ» с 16.06.2022 г. по 12.07.2022 г.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» от 22.06.2022 г., макароны отварные, отобранные 16.06.2022 г. на пищеблоке МБОУ «Большеатмасская СОШ», не соответствуют требованиям ТР ТС 021/201 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическому показателю (колиформные бактерии/БГКП (колиформы), что подтверждается протоколом испытаний пищевой продукции от 22.06.2022 г.

Как следует из объяснительной Казариной Т.В., на предписание Роспотребнадзора от 23.06.2022 г., при приготовлении макарон она промыла их проточной водой.

04.07.2022 г. составлен акт, в соответствии с которым повар Казарина Т.В. отсутствовала на рабочем месте 04.07.2022 г. с 11:20 до 14:30 без уважительных причин. Акт составлен и.о. директора Свидетель №3 Казарина Т.В. ознакомлена с указанным актом 05.07.2022 г., о чем свидетельствует ее подпись.

05.07.2022 г. Казарина Т.В. написала объяснительную, где указала, что отсутствовала на рабочем месте 04.07.2022 г. с 11.20 часов до 14.30 часов, поскольку была направлена к врачу в поликлинику.

Согласно справкам БУЗОО «Черлакская ЦРБ», Казарина Т.В. была на приеме у врача 04.07.2022 г.

Казариной Т.В. представлена медицинская книжка, в которой имеются отметки о прохождении обследований 20.05.2022 г.

05.07.2022 г. истец был уведомлен том, что трудовой договор № 288 от 20.05.2022 г. с ним будет расторгнут в соответствии с ч.1 ст. 71 ТК РФ, через 7 дней с момента получения данного уведомления. Основание: итоги деятельности Казариной Т.В. в течение испытательного срока признаны неудовлетворительными из-за ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Как следует из уведомления ТО Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе от 08.07.2022 г., при проведении проверки по соблюдению законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, установлено, в действиях повара лагеря МБОУ «Большеатмасская СОШ» Казариной Т.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 14.43 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем она приглашена для участия в составлении протокола об административном правонарушении 12.07.2022 г.

Приказом № 9 от 12.07.2022 г. Казарина Т.В. уволена 12.07.2022 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на основании ч.1 ст.71 ТК РФ

После увольнения Казарина Т.В. получила на руки трудовую книжку, в которой сделаны записи № 14 от 20.05.2022 г. о принятии ее на работу поваром МБОУ «Большеатмасская СОШ»; № 15 от 12.07.2022 г. об увольнении в соответствии ч.1 ст. 77 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Согласно расчетно-платежным ведомостям, расчетным листкам за май, июнь, июль 2022 г., Казариной Т.В. выдана заработная плата в общей сумме 29 411,32 руб.

Согласно справке МБУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования» от 14.09.2022 г., Казарина Т.В. работала в МБОУ «БольшеатмасскаяСОШ» в должности повара с 20.05.2022 г. по 12.07.2022 г. Средний дневной заработок, рассчитанный в соответствии со ст. 139 ТК РФ, за период с 20.05.2022 г. по 12.07.2022 г. составляет 615,28 руб.

Согласно постановлению Управления Роспотребнадзора по Омской области от 26.07.2022 г. Казарина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Согласно чеку, Казарина Т.В. оплатила 50% указанного штрафа в сумме 1000 руб. 09.08.2022 г. до истечения 20 дней со дня вынесения вышеуказанного постановления.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года предусмотрено, чтов силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В судебном заседании было установлено, что Казарина Т.В. работала поваром МБОУ «Большеатмасская СОШ» с 20.05.2022 г. по 12.07.2022 г.

Согласно пояснениям ответчика, в связи с обнаруженными прокурорской проверкой нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства РФ, выявленными на пищевом блоке МБОУ, Казариной Т.В. было предложено дать объяснения по поводу данных нарушений.

     22.06.2022 г. вынесен акт о не предоставлении письменного объяснения работником по нарушениям, допущенных поваром. Однако суду не представлено доказательств о письменном уведомлении истца о необходимости написания объяснения.

Приказом № 53 от 24.06.2022 г. к Казариной Т.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Как следует из содержания приказа, она не заполнила гигиенический журнал работников пищеблока, содержащий сведения об отсутствии признаков инфекционных заболеваний у сотрудника и членов семьи, а также меню, размещенное в столовой 23.05.2022 г., не соответствует дню приема пищи.

В связи с вышеизложенным суд считает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен незаконно, поскольку нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Как следует из пояснений сторон, иных дисциплинарных взысканий к истцу не применялось.

Как установлено судом, 05.07.2022 г. составлен акт об отсутствии на рабочем месте Казариной Т.В. 04.07.2022 г. При этом, как следует из пояснений сторон, истец отпрашивалась у и.о. директора МБОУ «Большеатмасская СОШ», в материалах дела имеются справки БУЗОО «Черлакская ЦРБ», подтверждающие ее явку к врачу, данные справки истица предоставляла работодателю, в связи с чем ее отсутствие на рабочем месте 04.07.2022 г. следует считать по уважительной причине.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Таким образом, основания увольнения, указанные в приказе о расторжении трудового договора с Казариной Т.В., не обоснованы, поскольку дисциплинарное взыскание наложено незаконно, а отсутствие на рабочем месте имеет уважительную причину, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что при отсутствии в уведомлении об увольнении и в приказе об увольнении других указаний на то, в чем именно заключается неудовлетворительный результат испытания, все представленные ответчиком доказательства, а именно уведомление Роспотребнадзора, постановление о назначении административного наказания в отношении истца, экспертное заключение по результатам лабораторно-инструментальных исследований, не подтверждают законности увольнения, поскольку невозможно проверить, являлись ли те или иные недостатки работы истца, на которые ссылался ответчик в суде, причиной увольнения или нет.

Анализируя содержание врученного истцу уведомления, суд исходит из того, что в нем не изложены конкретные обстоятельства, на основании которых работодатель пришел к выводу о неудовлетворительном результате испытания: не указано, в каких действиях (бездействии) выразился неудовлетворительный результат испытания.

В связи с вышеизложенным увольнение истца нельзя признать законным, в связи с чем, Казарина Т.В. подлежит восстановлению на работе с 12.07.2022 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании изложенного, суд находит, что Казарина Т.В. подлежит восстановлению на работе в МБОУ «Большеатмасская СОШ» в должности повара.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Из представленной суду справки о заработной плате Казариной Т.В. следует, что сумма среднего дневного заработка за период с 20.05.2022 г. по 12.07.2022 г. составляет 615,28 руб.

Данный расчет проверен и признан судом верным, истцом не оспаривался.

Количество дней вынужденного прогула за период с 13.07.2022 г. по 17.10.2022 г. (за минусом выходных и праздничных дней, согласно производственному календарю при пятидневной рабочей неделе), составляет 69 рабочих дней. Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет 42 454,32 рублей (69 дней x 615,28 руб./день = 42 454,32 руб.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 42 454,32 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. В результате незаконного увольнения истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и стрессе в связи с потерей работы. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ 24.06.2022 ░. № 53 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 12.07.2022 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.07.2022 ░░░░ ░░ 17.10.2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 42 454,32 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.211 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░.░░░░░░░░