Решение от 10.08.2023 по делу № 1-384/2023 от 06.03.2023

Дело №

24RS0№-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего Френдака Р.В.,

при секретаре Калиниченко И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Назарчука А.В.,

подсудимого Бети К.А.,

его защитника адвоката Легченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении БЕТИ <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бети К.А. совершил в <адрес> умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 мину у Бети К.А., находящегося напротив <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с малознакомым ему Потерпевший №1 и знакомым Свидетель №1, возник словесный конфликт с Потерпевший №1 В этот момент у Бети К.А. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный умысел, Бети К.А., находясь в указанное время и в указанном месте, стал умышленно наносить множественные удары руками по лицу, голове Потерпевший №1, причинив своими умышленными целенаправленными действиями последнему, согласно заключению судебной медицинской экспертизы №г. от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде единой черепно-лицевой травмы, представленной ушибом головного мозга, без уточнения степени, множественными вдавленными переломами передней стенки лобной пазухи, переломом задней стенки лобной пазухи на ограниченном протяжении, множественными переломами верхнего края и крыши правой орбиты, медиальной стенки правой орбиты с кровоподтеками в надбровной области справа, у внутреннего края бровной дуги и кровоизлияниями в склерах обоих глаз у наружных углов, решетчатой кости.

Данная единая черепно-лицевая травма (в комплекс которой входят переломы задней стенки лобной пазухи и крыши правой орбиты (основание черепа), согласно пункта 6.1.2. раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесена к критерию, характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью; кровоподтека в области спинки носа (1), распространяющегося на области обоих глаз в форме «очков», который согласно пункта 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый Бети К.А. в судебном заседании вину при указанных обстоятельствах признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он познакомился с Потерпевший №1 – другом Свидетель №1 Втроем (он, Потерпевший №1 и Свидетель №1) ездили по различным местам, употребляли алкоголь. В какой-то момент оказались на лавочке возле <адрес>. Потерпевший №1 стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, в связи с этим он ударил Потерпевший №1 по голове внутренней стороной кулака. Позже они решили разъехаться по домам, когда он стал садиться в такси Потерпевший №1 оттолкнул его, в связи с чем он еще раз ударил Потерпевший №1 по голове. Он видел, что Потерпевший №1 передвигается на костылях. Полагает, что от его действий не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, а также считает, что в его действиях отсутствуют хулиганские побуждения, так как инициатором ссоры являлся потерпевший.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность подсудимого в совершении преступления находит доказанной в полном объеме.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в ходе судебного заседания были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым Свидетель №1, с которым находился ранее ему не знакомый Бети К.А. В ходе общения они распивали алкогольные напитки, меняли место дислокации. Доехав на такси до <адрес> «А», они втроем сели на лавочку, расположенную во дворе дома, напротив третьего подъезда, где продолжили распивать спиртные напитки. До событий ДД.ММ.ГГГГ у него переломов на лице, голове не было. В ходе распития спиртного, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.00 часов, у него произошел словесный конфликт с Свидетель №1 и Бети <данные изъяты> на почве чего конфликт мог произойти, он не помнит, скорее всего, они просто о чем-то решили поспорить. В какой-то момент он почувствовал удар рукой в область носа. Этот удар рукой ему нанес Свидетель №1, от чего у него сразу пошла кровь из носа, и он начал закрывать лицо руками. Свидетель №1 нанес ему только один удар и больше не бил. В какой-то момент, когда он оглянулся в сторону, где находился Свидетель №1, то есть справа от себя, там уже находился Бети <данные изъяты> который сидел рядом с ним. Где находился в этот момент Свидетель №1, он не видел. В это время, когда Бети сидел рядом с ним, он (Бети) стал на него ругаться, выражаться нецензурной бранью. Из-за чего Бети <данные изъяты> на него ругался, он не знает. После чего, Бети <данные изъяты> нанес ему два удара кулаком в лицо, в область правого глаза, не вставая с лавки. В момент, когда ФИО1 нанес ему удар в область правого глаза, он испытал сильную боль в районе нанесения удара и в области правой брови и лба. Потом он сказал Бети <данные изъяты>, что он поедет домой. Примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда подъехал автомобиль такси, таксист отказался его везти из-за его внешнего вида. Его схватил за руку Бети К.А., стал говорить, что он никуда не поедет, и стал возвращать его на лавку, где они (он и ФИО1) находились. При этом, когда Бети К.А. его вел, то несколько раз, как ему кажется, ударил его ладошкой по затылку или сделал по лицу пощечину. Когда подъехал второй автомобиль такси, он опять направился в сторону автомобиля, таксист сказал, что его не возьмет, так как он в крови. В этот момент, к нему подошел Бети <данные изъяты> и Свидетель №1. Свидетель №1 в это время стал разговаривать с таксистом. Бети <данные изъяты> сначала хотел сесть в автомобиль, но потом подошел к нему и кулаком нанес ему удар в область правого глаза, в район правой брови, от чего он почувствовал сильную боль, в месте удара. От удара, который нанес ФИО1, у него опять в глазах потемнело и он немного отступил, запнулся за бордюр и упал спиной на землю в траву. От падения он ни обо что не ударился, упал ровно на спину. Свидетель №1 и ФИО1 сели в такси и уехали, а он вызвал себе бригаду скорой помощи, которая доставила его в БСМП. Обследовав его голову, ему предложили лечиться в больнице, однако в виду того, что у него был день рождения, он отказался от госпитализации и поехал домой. Больше за медицинской помощью он никуда не обращался. Имеющиеся у него повреждения головы, лица ему причинил ФИО1, самостоятельно он себе такие повреждение не причинял, он нигде не падал и обо что не ударялся (т.1, л.д.63-64; 65-69)

Свидетели Свидетель №1, ФИО5, ФИО6, Свидетель №2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, ФИО5, ФИО6, Свидетель №2 данные ими в ходе предварительного расследования. Участники процесса вопросов к свидетелям не имеют, на их вызове в судебное заседание не настаивают.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 показал, что у него есть знакомый Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он пригласил ФИО12 погулять с ним. Также он созвонился со свои другом Бети К.А. Встретившись вместе они втроем стали распивать спиртное, посещать различных знакомых, а также различные заведения <адрес> в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ решили опять вернуться на <адрес>, сели на лавку напротив <адрес>. В ходе общения, у него с ФИО12 произошел конфликт, из-за чего - точно он не помнит. ФИО12 стал что-то ему говорить и он решил его успокоить и ударил ФИО12 правой рукой кулаком в лицо, куда точно – он не помнит, возможно, в область носа. После этого ФИО12 успокоился. В этот момент, он ушел от лавки, так как пошел позвонить. Что происходило потом, он не видел, но когда он вернулся, то ФИО12 и Бети сидели рядом и ругались. Когда он подошел, то ФИО12 был в крови, и Бети наносил ФИО12 удары по голове кулаками. Он стал успокаивать и разнимать Бети и ФИО12, потом все успокоились. Потом подъехал автомобиль такси, но из-за того, что ФИО12 был в крови, водитель такси отказался их везти. Он стал разговаривать с таксистом, а в это время Бети опять ударил или толкнул ФИО12, он точное не видел, отчего ФИО12 упал на траву. После этого, он посадил Бети в машину и они с Бети К.А. уехали. ФИО12 остался на месте, сказав, что сам вызовет такси. На следующий день, ему позвонил ФИО12 и сообщил, что его госпитализировали в больницу (т.1, л.д.70-71; 73-77).

Свидетель ФИО5 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в КМК «БСМП» поступил Потерпевший №1, которому был установлен диагноз: Ушиб головного мозга, вдавленный оскольчатый перелом лобной кости, перелом передней стенки фронтальной пазухи справа, гемосинус, перелом верхнего края правой орбиты, перелом медиальной стенки правой верхнечелюстной пазухи, перелом костей носа, пневмофтальм, параорбитальная гематома справа, ушиб мягких тканей лица. Потерпевший №1 от госпитализации отказался. (т.1, л.д.78)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии следует, что он работает фельдшером КГБУЗ «КССМП». ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время поступил вызов по <адрес>А <адрес>. По прибытии на данный адрес, он увидел, что на лавочке лежит мужчина – Потерпевший №1 который пояснил, что был избит, обстоятельства избиения ФИО12 скрывал. ФИО12 был осмотрен. У ФИО12 были видимые повреждения: на поверхности лица в лобной области, в области носа, кровоподтеки и ушибы мягких тканей. ФИО12 был госпитализирован в БСМП (т.1, л.д.82-86).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в начале одиннадцатого часа, она шла с работы домой, и, проходя мимо <адрес>, увидела на лавочке напротив третьего подъезда трех ранее ей незнакомых парней, которые выпивали спиртное. При этом, конфликтов между мужчинами не было, все было тихо. Она зашла в подъезд № указанного дома, поднялась к себе домой. Дома она переоделась и примерно через 30 вышла на улицу. Проходя мимо этой же лавочки, она увидела, что возле третьего подъезда, на бордюре сидел мужчина-инвалид, лицо которого было в крови, руки были в крови. Она подошла к мужчине, спросила, нужна ли ему помощь, спросила, что случилось. Мужчина сказал, что был избит знакомыми, с которыми выпивал на лавке спиртное. Кто вызвал ему скорую помощь, она не знает. Приехали врачи скорой помощи и сотрудники полиции. Врачи забрали пострадавшего в больницу. (т.1, л.д.87-88).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 пояснила, что при проведении первичной экспертизы, в распоряжении экспертов не было результатов МСКТ Потерпевший №1, в связи с чем первоначально тяжесть вреда здоровью определена не правильно. У гр. Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью 17.07.2022г., имелась единая черепно-лицевая травма, которая могла возникнуть вследствие не менее 2-х воздействий твердого предмета (предметов) – в область носа и в область правой надбровной дуги. В данную единую черепно-лицевую травму входят: переломы задней стенки лобной пазухи и крыши правой орбиты (основание черепа) и кровоподтёк в области носа. Кровоподтек в области носа, входящий в единую черепно-лицевую травму, мог возникнуть от однократного воздействия твердого предмета в область носа. Сам по себе, указанный кровоподтек не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Перелом задней стенки лобной пазухи и крыши правой орбиты (основание черепа), которые и повлекли тяжкий вред здоровью, могли возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета в область правой надбровной дуги. Кровоподтек и переломы задней стенки лобной пазухи и крыши правой орбиты (основание черепа), объединены в единую черепно-лицевую травму, так как они находятся в одной анатомической области и были причинены в короткий промежуток времени (минуты, часы). То есть, тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 был причинен в результате однократного воздействия тупого твердого предмета в область правой надбровной дуги.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес>А <адрес> (т.1, л.д.59-60; 61);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1 обнаружены кровоподтеки в области спинки носа (1), распространяющийся на области глаз в форме «очков» (2), в надбровной области справа у внутреннего края бровной дуги (1), кровоизлияния в склерах глаз у наружных углов (2), которые согласно пункта 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; принимая во внимание морфологические свойства указанных повреждений, могли возникнуть от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), давностью 2-4 суток ко времени проведения экспертизы. (т.1, л.д.94-95)

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, имелась единая черепно-лицевая травма, представленная ушибом головного мозга, без уточнения степени, множественными вдавленными переломами передней стенки лобной пазухи, переломом задней стенки лобной пазухи на ограниченном протяжении, множественными переломами верхнего края и крыши правой орбиты, медиальной стенки правой орбиты, решетчатой кости. Данная единая черепно-лицевая травма (в комплекс которой входят переломы задней стенки лобной пазухи и крыши правой орбиты (основание черепа), согласно пункта 6.1.2 раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесена к критерию, характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г), квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью. Могла возникнуть от двух и более воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) (т.1, л.д.102-103).

- заключением судебной медицинской экспертизы №г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, имелась единая черепно-лицевая травма, представленная ушибом головного мозга, без уточнения степени, множественными вдавленными переломами передней стенки лобной пазухи, переломом задней стенки лобной пазухи на ограниченном протяжении, множественными переломами верхнего края и крыши правой орбиты, медиальной стенки правой орбиты с кровоподтеками в надбровной области справа, у внутреннего края бровной дуги и кровоизлияниями в склерах обоих глаз у наружных углов (обнаруженными при судебно-медицинской экспертизе ДД.ММ.ГГГГ), решетчатой кости. Данная единая черепно- лицевая травма (в комплекс которой входят переломы задней стенки лобной пазухи и крыши правой орбиты (основание черепа), согласно пункта 6.1.2 раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесена к критерию, характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г), квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью. Могла возникнуть от двух и более воздействий тупого твёрдого предмета (предметов). Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Потерпевший №1, был обнаружен кровоподтек в области спинки носа (1), распространяющийся на области обоих глаз в форме «очков», который согласно пункта 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от трех и более воздействий (наиболее вероятные точки приложения: в надбровной области справа: у внутреннего края бровной дуги; спинки носа), тупого твердого предмета (предметов), давностью не менее 2-4 суток ко времени проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Потерпевший №1 был обнаружен кровоподтек в области спинки носа, распространяющийся на области глаз в форме «очков», мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) (т.1, л.д.109-111);

- заключением судебной медицинской экспертизы №г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение в виде единой черепно-лицевой травмы, представленной ушибом головного мозга, без уточнения степени, множественными вдавленными переломами передней стенки лобной пазухи, переломом задней стенки лобной пазухи на ограниченном протяжении, множественными переломами верхнего края и крыши правой орбиты, медиальной стенки правой орбиты, решетчатой кости, не могли возникнуть вследствие одного удара рукой (кулак), в область носа, так как данные повреждения образовались в результате не менее 2-х кратных воздействий твердого предмета (предметов) в область носа и надбровной дуги. С учётом изучения видеозаписи проведенного следственного эксперимента, вышеуказанные повреждения исключают вероятность возникновения при падении из положения стоя на плоскость в виде асфальтированной дорожки. Имеющиеся у гр. Потерпевший №1 повреждения в виде ушиба головного мозга, множественных вдавленных переломов передней и задней стенки лобной пазухи на ограниченном протяжении, множественных переломов верхнего края и крыши правой орбиты, возможно также и медиальной стенки правой орбиты, могли быть причинены последнему от удара (ударов) в надбровную область правой бровной дуги (т.1, л.д.118-121);

- протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО4, в ходе которой ФИО1 указал на участок местности, расположенный во дворе <адрес>А по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он причинил телесные повреждения Потерпевший №1, а также продемонстрировал механизм нанесения им Потерпевший №1 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.188-191);

- протоколом явки с повинной Бети К.А., в ходе которой последний изложил обстоятельства совершенного им преступления (т.1, л.д.131)

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Бети К.А. подтверждается показаниями допрошенных лиц, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также показаниями самого Бети К.А., который не отрицал факт нанесения им ударов Потерпевший №1

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, не установлено. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Некоторые разногласия в показаниях потерпевшего и свидетелей не влияют на доказанность и квалификацию содеянного, поскольку из исследованных доказательств следует, что Бети К.А. точно наносил удары потерпевшему в область правой брови и именно от этих ударов, у потерпевшего образовались телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Сведений о том, что эти повреждения у Потерпевший №1 образовались в результате действий иных лиц, в судебном заседании не установлено.

Суд исключает из объема обвинения Бети К.А. квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения. В суде установлено, что причиной нанесения телесных повреждений явились личные неприязненные отношения, инициатором конфликта был потерпевший.

В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого Бети К.А. в изложенном доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, оснований для переквалификации действий Бети К.А. на ст.ст. 112, 115 УК РФ суд не находит. Поскольку наличие у потерпевшего заболевания «Незавершенный остеогенез» не влияет на юридическую квалификацию действий подсудимого, учитывая характер и локализацию телесных повреждений, количество ударов, нанесение ударов в жизненно важный орган, подсудимый видел, что потерпевший передвигается при помощи вспомогательных средств, то есть сознательно допускал наличие проблем со здоровьем.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №4148/с. от 06.09.2022 года, Бети К.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает, выявляет эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от алкоголя. Расстройство подэкспертного началось задолго до инкриминируемого ему деяния, выражено не столь значительно и не лишает испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2, л.д.16-18).

Суд находит подсудимого Бети К.А. вменяемым в отношении инкриминированного ему деянию, поскольку обстоятельства совершенного им преступления, данные его личности, поведение в судебном заседании, свидетельствует о том, что он осознавал фактический характер своих действий и их общественную опасность и мог ими руководить.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее обстоятельство, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает: в соответствие с ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Бети К.А. в ходе следственных действий давал показания об обстоятельствах совершенного преступления /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления /п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, что подтверддается показаниями свидетеля Свидетель №1; в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близкому родственнику – матери.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает: рецидив преступления /п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ/. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Бети К.А. содержится опасный рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение Бети К.А. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено в какой связи указанное состояние состоит с совершенным деянием и что нахождение в данном состоянии способствовало совершению преступления. Из показаний Бети К.А. следует, что поводом причинения Потерпевший №1 вреда здоровью, явилось аморальное поведение последнего, действия подсудимого не связаны с тем, что он находился в алкогольном опьянении.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что, в силу ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

Суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Бети К.А. возможно только в условиях изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально, без применения ст.73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, с учетом тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение его целей.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат. Оснований для применения правил части 3 статьи 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд, вопреки доводам защиты, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание, назначенное подсудимому, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 19 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░