Решение по делу № 2а-431/2021 от 10.11.2020

Мотивированное решение составлено 27 января 2021 года

Дело №2а-431/2021 (4)

66RS0004-01-2020-009344-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецова А. И. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Лоскутову А. С., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Лоскутову А.С. (далее – судебный пристав-исполнитель), ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от <//>.

В обоснование административного иска указано, что <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № ФС 025509461 от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на автомобиль Toyota Avensis, VIN №, госномер №, принадлежащий должнику Кузнецову А.И. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

В рамках указанного исполнительного производства <//> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника Кузнецова А.И. исполнительского сбора в размере 21588 рублей 70 копеек за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству №-ИП от <//>.

Вместе с тем, административный истец указывает, что еще до возбуждения исполнительного производства <//> он в добровольном порядке передал вышеназванный автомобиль взыскателю, что подтверждено актом приема-передачи. Актом о наложении ареста (описи имущества) от <//> по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем Лоскутовым А.С. наложен арест на данное транспортное средство, который был передан на ответственное хранение взыскателю, после чего <//> судебным приставом-исполнителем автомобиль передан на реализацию на торгах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Таким образом, реализация имущества должника по исполнительному производству осуществлялась специально уполномоченным органом, и Кузнецов А.И. не обладал полномочиями на самостоятельную продажу автомобиля, на который обращено взыскание, передав транспортное средство взыскателю, он осуществил со своей стороны исчерпывающие действия по добровольному исполнению решения суда, в связи с чем он не может быть признан не исполнившим содержащиеся в исполнительном листе требований.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Административный истец Кузнецов А.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Таким образом, учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, исходя из следующего.

В соответствии с чч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям чч. 1, 2 ст. 112 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять денежное взыскание в виде исполнительского сбора лишь в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

<//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № ФС № от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на автомобиль Toyota Avensis, VIN №, госномер У838НН96, принадлежащий должнику Кузнецову А.И., взыскание расходов на оплату госпошлины в размере 6000 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», при этом должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии настоящего постановления, должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствие с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

<//> копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику Кузнецову А.И.

В рамках указанного исполнительного производства <//> судебный пристав-исполнитель Лоскутов А.С. вынес постановление о взыскании с должника Кузнецова А.И. исполнительского сбора в размере 21 588 рублей 70 копеек за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству №-ИП.

Вместе с тем, в силу положений статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного кодекса.

На основании пункта 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из подпункта 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №, данное агентство организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно материалам дела, <//>, то есть до возбуждения исполнительного производства №-ИП, Кузнецов А.И. в добровольном порядке передал вышеназванный автомобиль взыскателю ПАО «Сбербанк России», что подтверждено актом приема-передачи. <//> должником оплачены расходы взыскателя на оплату госпошлины в размере 6000 рублей, что подтверждено чеком-ордером №.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от <//> по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем Лоскутовым А.С. наложен арест на транспортное средство Toyota Avensis, VIN №, госномер У838НН96, которое было передано на ответственное хранение взыскателю.

Оценка арестованного имущества в общей сумме 288010 руб. произведена на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>.

<//> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества.

<//> составлен отчет о результатах реализации арестованного имущества, в котором указано, что в соответствии с протоколом о ходе и результатах повторных торгов от <//> торги признаны состоявшимися, заключен договор реализации вышеуказанного арестованного имущества на сумму 302410 руб.

<//> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: о снятии ареста с имущества.

<//> исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

При таких данных, учитывая, что Кузнецов А.И., как должник, в силу действующего законодательства, не уполномочен на проведение публичных торгов для продажи заложенного имущества, на которое решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> обращено взыскание; должник не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, напротив, принимал меры к скорейшей реализации заложенного имущества в целях погашения кредитной задолженности, препятствий для исполнения требований исполнительных листов не создавал, и повлиять на ход исполнения решения в виде передачи имущества для реализации на торгах не мог, выводы судебного пристава-исполнителя о наличии вины Кузнецова А.И. в неисполнении требований исполнительного листа ФС № от <//> нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьей 112 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения в рамках исполнительного производства №-ИП от <//> оспариваемого постановления о взыскании с Кузнецова А.И. исполнительского сбора в размере 21 588 рублей 70 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в нарушение требований ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии данных об уклонении должника от исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд.

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Кузнецова А. И. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Лоскутову А. С., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Лоскутова А. С. от <//> о взыскании с Кузнецова А. И. исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 21588,70 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Лоскутова А. С. устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись). Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: