Решение по делу № 33-8659/2017 от 19.06.2017

Судья: Гутрова Н.В. Апел. гр./дело: 33 – 8659

Апелляционное определение

     г. Самара 27 июля 2017 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Самчелеевой И.А., Сафоновой Л.А.,

при секретере Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Левиной С.В. на решение Кировского районного суда г.Самары от 24 апреля 2017г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Левиной С.В. к Волошиной Н.С., Волошину Д.А., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области о восстановлении границ, устранений препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с Левиной С.В. в пользу Волошиной Н.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по изготовлению геодезической съемки в размере 17000 руб., расходы по выдаче выписки из ЕГРН в размере 750 руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения Клочковой Л.С.(представителя истца Левиной С.В.) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Левина С.В. обратилась в суд с иском к Волошиной Н.С., Волошину Д.А. и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области - о восстановлении границы земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, установлении забора, разрушенных ворот, возмещении материального ущерба, ссылаясь на следующее.

Истец является собственником земельного участка №, площадью 586,6кв.м., по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Волошины владеют соседним участком № по адресу: <адрес>.

Участок № приобретен истцом у ФИО11, которая поставила земельный участок на кадастровый учет с кадастровым номером № - по границе с соседним земельным участком Волошиных № - в координатах 1. (2) х (8718,77); у (7377,56), 5. х (8683,69); у (7358,30), 7. (5) х (866,22); у (7345,63).

Однако соседи Волошины нарушили данные установленные границы.

В настоящее время участок истца № следует восстановить в прежних координатах 1. (2) х (8718,77); у (7377,56), 5. х (8683,69); у (7358,30), 7. (5) х (866,22); у (7345,63).

Истец Левина С.В. в ДД.ММ.ГГГГ с целью установления забора по границам двух земельных участков № и № (старый был ветхим и частично разрушен) -произвела межевание объекта.

В процессе межевания (в ДД.ММ.ГГГГ.) координаты границ земельного участка № вторично нашли свое подтверждение, данный участок в ДД.ММ.ГГГГ. вновь поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый № с предыдущим кадастровым номером.

Границы земельного участка № были согласованы с собственниками соседних участков, в том числе с ФИО12- с прежним собственником соседнего участка №.

После смерти ФИО12, собственником соседнего земельного участка № стала ответчик Волошина Н.С.

В ДД.ММ.ГГГГ. Волошин Д.А. <данные изъяты> Волошиной Н.С.) на земельном участке № снес сарай ФИО12 (задняя стенка сарая являлась забором, отделяющим два участка № и №).

По указанию Волошина Д.А., рабочие порезали сетку рабица забора истца Левиной С.В., разделяющие земельные участки № и №, а пришедшую в негодность сетку рабица - они выбросили на земельный участок истца №.

По указанию Волошина Д.А. на принадлежащем истцу земельном участке рабочие выкорчевали столбы забора, выкопали, разбили и бросили на дорогу фундаментные блоки, на воротах дважды сняли навесные замки, распилив и сломав их, разломали ворота, и чтобы створки ворот при раскрытии не упали, заварили из цепью, заваренные тяжелые ворота привязали тонкой проволокой к вновь построенному столбу, тем самым Волошины препятствовали использованию земельного участка Левиной С.В. по назначению.

В ДД.ММ.ГГГГ. Волошин Д.А. с целью строительства фундамента для забора и самого забора сбросил на земельный участок истца, 5 тонн строительного раствора (бетона), затем часть смеси использовал для бетонирования фундамента забора, а большую часть оставил на участке истца №.

К ДД.ММ.ГГГГ. Волошин Д.А. захватил у истца - впереди земельный участок шириной 0,9м., в конце - 0,7м., установил на 1/2 части участка (по длине-67м) фундамент с металлическими столбами, а на оставшейся 1/2 части участка -забетонировал металлические столбы. На всю длину участка (67 м.) установил забор из металлического профлиста.

Указанные хулиганские действия и самовольный захват земли, ответчик Волошин Д.А. производил с умолчания и попустительства Волошиной Н.С., с целью увеличения площади земельного участка №.

При межевании земельного участка № ответчик умышленно отмежевала часть полученного по наследству земельного участка в задней его части.

В результате всего, площадь земельного участка № стала более 0,14га., то есть сверх площади земельного участка, полученного по наследству после смерти ФИО12, а площадь земельного участка истца Левиной С.В. уменьшилась.

Кроме того, Волошины причинили истцу материальный ущерб, так как разрезали на куски, приведя в негодность сетку рабица, истец вынуждена была нанимать автомобильный кран, чтобы сдвинуть фундаментные блоки с дороги (12 линии).

В результате причиненного ущерба - самовольного захвата земли, необходимо произвести следующие работы: по ремонту и установке ворот в прежнее состояние, восстановлению забора по координатам, указанным выше, очистке земли от строительной смеси.

Истец Левина С.В. просила суд:

1) восстановить границы земельного участка истца № по адресу: <адрес> - в точках с координатами:

1. (2) х (8718,77); у (7377,56),

5. х (8683,69); у (7358,30),

7. (5) х (8660,22); у (7345,63),

2) обязать Волошиных Н.С. и Д.А. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, снести самовольно установленный забор,

3) установить (восстановив) забор по следующим координатам:

1. (2) х (8718,77); у (7377,56),

5. х (8683,69); у (7358,30),

7. (5) х (8660,22); у (7345,63),

4) возложить обязанность на Волошиных Н.С., Д.А. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим Левиной С.В. земельным участком № по <адрес>,

5) возложить обязанность на Волошиных Н.С., Д.А. снести самовольно установленного забора, установлении (восстановлении) забора по координатам 1(2) х (8718,77); у (7377,56), 5. х (8683,69); у (7358,30), 7. (5) х (8660,22); у (7345,63),

6) установить (восстановив) разрушенные ворота на участке № и часть забора впереди участка;

7) возместить стоимость двух замков в размере 237,5 руб. и 87,5руб. и двух разломанных фундаментных блоков в размере 4700 руб.,

8)обязать Волошиных ликвидировать (убрать) затвердевший строительный раствор (бетон) с территории земельного участка № Левиной С.В.

Представители ответчиков Волошиной Н.С. и Волошина Д.А - иск не признали, утверждая, что ответчики Волошины участок истца не захватывали, забор возвели на своем участке согласно координатам, указанным в кадастровой выписке;предыдущим собственником земельного участка № Богдановым (<данные изъяты> Волошиной Н.С.) раница смежного участка № была согласована, доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо ущерба, истцом не представлено.

Ответчик - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области – в письменном отзыве - просил разрешить заявленные требования на усмотрение суда в зависимости от представленных доказательств.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда, направив дело на новое рассмотрение, в том числе по тем основаниям, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Левина С.В. является собственником земельного участка №, площадью 593 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Волошина Н.С. является собственником соседнего земельного участка №,, площадью 1379 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки сторон являются смежными.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка истца в заявленных ею координатах, так как при межевании участка истца, были допущена кадастровая ошибка, что подтверждается следующим доказательствами.

Согласно кадастровому заключению ООО «Азимут-плюс» от ДД.ММ.ГГГГ., на основании заявления Волошиной Н.С. по подготовке геодезической съемки и плана границ земельного участка в связи с уточнением фактического местоположения границ и площади земельного участка ответчика с кадастровым № и земельного участка истца с кадастровым №, проведены полевые измерения, в результате которых - измерены фактические границы земельного участка с применением высокоточного геодезического оборудования для определения координат поворотных точек границ земельного участка, подготовлен план установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате камеральной обработке полевых измерений земельного участка и сопоставления результатов обработки полевых измерений с правоустанавливающими документами и со сведениями ЕГРН установлено следующее.

Согласно вступившему в законную силу решению Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ признаны границы земельного участка ответчика с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, они уточнены и соответствуют сведениям из ЕГРН.

Фактическое местоположение, установленного забора Волошиной Н.С., и площадь земельного участка ответчика с кадастровым № - соответствует сведениям выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. и решению Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым №, принадлежащей Волошиной Н.С., не имеет пересечений, чересполосиц, а также самовольного захвата по отношению к смежному земельному участку истца с кадастровым №, границы которого также уточнены ранее.

Площадь земельного участка ответчика с кадастровым № не изменилась и составляет 1 379 кв.м.

По результатам камеральной обработки выявлено, что границы, подлежащие восстановлению в точках

1. (2) х (8718,77); у (7377,56)

5. х (8683,69); у (7358,30)

7. (5) х (8660,22); у (7345,63)

-находятся на земельном участке истца с кадастровым №, принадлежащем Левиной С.В., и на расстоянии от 0,00м -0,57м в точках 1(2), 5, 7(5) от границы смежного земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Волошиной Н.С.).

Столбы, оставшиеся от старого забора, находятся на территории земельного участка с кадастровым №, принадлежащем Волошиной Н.С.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись в ГКН о земельном участке истца, уточненной площадью 593 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, Барбошина поляна, линия 12, участок №, и присвоен кадастровый №.

Истец Левина С.В., являясь собственником данного земельного участка, обратилась к кадастровым инженерам с заявлением о сопоставлении фактических границ земельного участка со сведениями, содержащимися в ГКН.

По результатам проведения кадастровых работ, кадастровым инженером установлено, что фактическое расположение земельного участка, принадлежащего Левиной С.В. по указанному адресу: не соответствует границам земельного участка согласно сведениям, содержащимся в ГКН, а именно - по данным ГКН, земельный участок истца с кадастровым № частично расположен на территории, фактически занимаемой другим земельным участком №, огражденным забором и с имеющимися правоустанавливающими документами.

Кроме того, соседний земельный участок с кадастровым №, ранее поставленный на государственный кадастровый учет, имеющий статус «учтенный» по сведениям ГКН частично расположен на территории земельного участка Левиной С.В.

Территория земельного участка, с кадастровым №, принадлежащая Левиной С.В., облагорожена, обнесена забором со всех сторон

Со стороны соседнего участка № - деревянный забор не переносился более 10 лет.

Со стороны линии 12 - забор из металлических прутьев и металлических ворот также не переносился более 10 лет.

Со стороны же соседнего земельного участка с кадастровым № - забор установлен в ДД.ММ.ГГГГ (капитальный на бетонных основаниях) и перенесен на 42 см от старого местоположения.

В связи с данным обстоятельством, фактическая площадь земельного участка с кадастровым № уменьшилась на 35 кв.м и составила 558 кв.м.

Таким образом, кадастровым инженером выявлен факт наличия кадастровой ошибки в определении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым №, а именно несоответствие сведений, содержащихся в ГКН и фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Данное обстоятельство произошло из-за неточности определения координат поворотных точек в ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, выявлено наложение границ фактического расположения земельного участка с кадастровым № на земельный участок с кадастровым №.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования Волошиной Н.С. к ФИО14 о признании результатов межевания недействительными, признании границы удовлетворено - признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, признана граница земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: самарская область, <адрес> следующих координатах:

N	Х	У	Дир_угол	Расстояние
1	8707,25	7394,75	207°37"15""	65,29
2	8649,40	7364,48	205°29"51""	0,72
3	8648,75	7364,17	293°17"52""	21,26
4	8657,16	7344,64	28°11"44""	30,65
5	8684,17	7359,12	29°28"57""	9,75
6	8692,66	7363,92	27°11"20""	25,06
7	8714,95	7375,37	27°17"58""	1,05
8	8715,88	7375,85	115°4"12""	3,26
9	8714,50	7378,80	115°6"10""	8,06
10	8711,08	7386,10	113°52"57""	9,46

При этом, из данного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что согласно топографическому плану земельного участка и заключению кадастрового инженера, имеются наложения земельного участка Волошиной Н.С. с кадастровым № с земельным участком ФИО14 с кадастровым №.

Решение Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., и на день рассмотрения настоящего дела не отменено.

В рамках настоящего дела судом установлено, что на момент вынесения указанного решения Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок истца стоял на кадастровом учете с уточненными координатами, поэтому при межевании своего участка, Волошина Н.С. брала за основу координаты земельного участка №, принадлежащего Левиной С.В.     Поскольку на тот момент участок истца имел уточненные границы, в связи с чем, согласование границы со смежным земельным участком 37 не требовалось.

Судом установлено, что в настоящее время по сведениям ЕГРН пересечение границы земельного участка № с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, не имеется.

Восстановление границы земельного участка истца № в заявленных истцом точках с координатами - 1. (2) х (8718,77); у (7377,56), 5. х (8683,69); у (7358,30), 7. (5) х (8660,22); у (7345,63) - приведет к чересполосице, и будет противоречить сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Возведенный Волошиными оспариваемый истцом забор расположен в границах земельного участка Волошиной Н.С., что подтверждается планом установления границ земельного участка, изготовленного ООО «Азимут-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ. и заключением кадастрового инженера, выписками из ЕГРН.

Доказательств того, что Волошины препятствуют истцу Левиной С.В. в пользование принадлежащем ей земельном участке <адрес>, истцом не представлено.

Доводы истца о наличии в действиях ответчиков хулиганства и самоуправства, не обоснованны, так как не подтверждаются материалами дела, в том числе, постановлением ст. УУП ОУУП ПП №10 ОП №1 УМВД России по г. Самара об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении Волошина Д.А.

С учетом изложенного, суд правильно признал, что в удовлетворении исковых требований о восстановления границы земельного участка истца <адрес> в точках с координатами 1. (2) х (8718,77); у (7377,56), 5. х (8683,69); у (7358,30), 7. (5) х (8660,22); у (7345,63), о возложении обязанности на Волошиных Н.С., Д.А. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим Левиной С.В. земельным участком № по <адрес>, о сносе самовольно установленного забора, об установлении (восстановлении) забора по координатам (2) х (8718,77); у (7377,56), 5. х (8683,69); у (7358,30), 7. (5) х (8660,22); у (7345,63), следует отказать.

Исковые требования об установлении (восстановлении) разрушенных ворот на участке истца и части забора впереди участка, суд правомерно оставил без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба ответчиками посредством разрушения ворот на участке истца и части забора.

Из показаний в суде первой инстанции свидетеля со стороны истца - Левина А.П. следует, что он не знает, кто именно разрушил ворота, часть забора, блоки, разрезал замки; рабочие разрушили указанное имущество по указанию Волошина Д.А., но при этом он не присутствовал.

Суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков стоимости двух замков в размере 237,5руб. и 87,5руб., так как истцом представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на новые замки, но не представлено доказательств, подтверждающих порчу ответчиками принадлежащих истцу замков.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков стоимости двух разрушенных блоков в размере 4700 руб., поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности истца на указанные блоки, а также доказательств, подтверждающих порчу указанных блоков именно ответчиками.

Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской, поскольку истцом не указано нарушение его прав со стороны данного ответчика.

Исковые требования о ликвидации затвердевшего раствора (бетона) с территории земельного участка истца суд правильно оставил без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих данные требования.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, обоснованны требования ответчиков о возмещении им судебных расходов за счет истца(за счет проигравшей стороны спора).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком Волошиной Н.С. заявлены требования о взыскании с Левиной С.В. в её пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по изготовлению геодезической съемки, плана границ земельного участка № и кадастрового заключения в общей сумме 17 000 руб., расходов по изготовлению выписки из ЕГРН в размере 750 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Левиной С.В. отказано в полном объеме, а Волошиной Н.С. понесены судебные расходы по изготовлению геодезической съемки, плана границ земельного участка № 39 и кадастрового заключения в размере 17000 руб., по изготовлению выписки из ЕГРН в размере 750 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела, что подтверждается материалами дела, поэтому суд обоснованно удовлетворил требования ответчика Волошиной Н.С. о возмещении указанных судебных расходов.

Ответчик Волошина Н.С. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая сложность настоящего дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний и участие в них Удалова Г.Е. (представителя ответчика Волошиной Н.С.), в силу ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскивал с истца в пользу Волошиной Н.С. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 7000 руб., учитывая принцип соразмерности.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение Кировского районного суда г. Самары от 24 апреля 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левиной С.В. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: