Решение по делу № 33-2568/2023 от 04.09.2023

Судья Михайлова О.А.                                                                                   УИД 65RS0013-01-2023-000207-89

Докладчик Вишняков О.В.                                                                                                      Дело №33-2568/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2023г.                                                                                             г. Южно-Сахалинск

              Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего                                                                                                  Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда                                                  Загорьян А.Г., Прокопец Л.В.,

при секретаре                                                                                                                  Пономаренко О.Е.,

рассмотрела дело по иску Чаплыгина Николая Алексеевича к прокуратуре Смирныховского района, старпому прокурора Ганиевой Полине Владимировне, прокуратуре Сахалинской области, Генпрокуратуре РФ, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе Чаплыгина Н.А. на решение Смирныховского райсуда от 20.06.23г.

        Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

5.04.23г. Чаплыгин Н.А. обратился в суд с иском к прокуратуре Смирныховского района о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что при рассмотрении Смирныховским райсудом 13.03.20г. ходатайства следователя СО Смирныховского ОМВД о продлении Чаплыгину Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу до 5 месяцев, помощник прокурора Смирныховского района Ганиева П.В. не пресекла незаконные действия адвоката Гредюха Р.С., выразившиеся в нарушении права истца на защиту путем указания на виновность истца, хотя последний таковым себя в ходе предварительного расследования не считал, подобные показания не давал. Помощник прокурора Смирныховского района Ганиева П.В. впоследствии, полагая постановление от 13.03.20г. законным, подала возражения на его жалобу на постановление суда от 13.03.20г. о продлении срока содержания под стражей, в которой он указывал на допущенное нарушение его права на защиту.

Подобное бездействие сотрудника прокуратуры повергло истца в шок, он утратил веру в закон и справедливость. Указанные обстоятельства истец болезненно переживал, испытал стресс, у него пропали сон и аппетит, они привели к обострению гипертонической болезни, повышению артериального давления и головным болям. По результатам его обращения, прокурором Смирныховского района Ганиевой П.В. указано на исключение в дальнейшем фактов непринятия мер по недопущению нарушений права лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, на защиту. На основании изложенного истец просит суд взыскать в прокуратуры Смирныховского района в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

В судебном заседании истец Чаплыгин Н.А. поддержал исковые требования; представитель прокуратуры Касаткин В.Н. с иском не согласился; представитель Минфина РФ и Ганиева П.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Решением Смирныховского райсуда от 20 июня 2023г. в удовлетворении исковых требований Чаплыгина Н.А. – отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Чаплыгин Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. Не соглашается с выводами суда, указывает доводы, аналогичные доводам иска.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Сахалинской области, прокуратуры Смирныховского района Касаткин В.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Чаплыгина Н.А., представителя ответчиков Кучину А.С., – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства. Согласно ст. 151 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальное блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ст. 1069-1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Согласно пп. 1 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.22г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с временны ограничением или лишением каких-либо прав. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1, 22, 27, 35 и 36 Федерального закона РФ от 17.01.92г. №2202-1 «О прокуратуре РФ», прокуратура РФ - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями. Прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных УПК РФ; осуществляя уголовное преследование в суде, прокурор выступает в качестве государственного обвинителя. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством РФ. Прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в вышестоящий суд кассационный или частный протест либо протест в порядке надзора, - на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда. Помощник прокурора, прокурор управления, прокурор отдела могут приносить протест только по делу, в рассмотрении которого они участвовали. Прокурор самостоятельно определяет порядок рассмотрения обращений и принятие прокурором мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов.

Согласно ч.1 и 5 ст.246, ч.6 ст.108 УПК РФ, участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно. Государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, прокурор обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.

Согласно материалов дела, в период с 9.08.17г. по 13.04.22г. Ганиева П.В. занимала должности помощника и старпома прокурора Смирныховского района; распоряжением №10р от 24.10.19г. (действовало до 20.04.20г.), на Ганиеву П.В. были возложены, в т.ч., следующие обязанности: участие в судебном разбирательстве всех уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения; обеспечение своевременной подготовки и принесения представлений на незаконные и необоснованные приговоры или иные судебные решения по уголовным делам и материалам, связанным с исполнением приговоров; участие в судебных заседаниях при рассмотрении в ходе досудебного производства вопросов об избрании меры пресечения, об отмене или изменении данной меры пресечения, а также при рассмотрении ходатайств о производстве иных процессуальных действий, которые допускаются на основании судебного решения, составление заключений о законности ходатайств следственных органов.

Истец Чаплыгин Н.А. по состоянию на 13.03.20г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, - в связи с чем по уголовному делу ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении Смирныховским райсудом 13.03.20г. ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Чаплыгина Н.А., последний заявил отказ от своего защитника по уголовному делу – адвоката Гредюха Р.С., который по мнению истца, нарушил его право на защиту, приняв позицию следствия о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, в противоречие его позиции по уголовном делу о его невиновности.

В судебном заседании, при рассмотрении указанного заявления Чаплыгина Н.А., помощник прокурора Ганиева П.В. просила отказать в его удовлетворении. Постановлением суда от 13.03.20г. Чаплыгину Н.А. отказано в отводе адвоката Гредюха Р.С., после чего вопрос о продлении срока содержания Чаплыгина Н.А. под стражей был рассмотрен по существу, - и продлен срок содержания Чаплыгина Н.А. под стражей до 5 мес., т.е. по 20.04.20г. включительно.

Не согласившись с постановлением суда от 13.03.20г. о продлении срока содержания под стражей, Чаплыгин Н.А. подал на него жалобу, в которой просил данное постановление отменить, в связи с нарушением в ходе рассмотрения ходатайства, его права на защиту, т.к. защитник - адвокат Гредюха Р.С. указал на признание им вины, хотя он себя виновным в совершении инкриминируемого деяния - не признавал.

В возражениях на данную жалобу, помощник прокурора Ганиева П.В. просила постановление суда от 13.03.20г. оставить без изменения, поскольку основания, по которым Чаплыгину Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - не отпали, своей актуальности - не утратили, объем обвинения - не изменился, при этом имеются основания полагать, что в случае избрания Чалыгину Н.А. иной меры пресечения, он может скрыться от правоохранительных органов, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 7.04.20г., постановление Смирныховского райсуда от 13.03.20г. о продлении Чаплыгину Н.А. меры пресечения в виде содержания под стражей- отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение. Основанием для отмены постановления послужило то, что суд в нарушение требований ст.50 УПК РФ, отказывая Чаплыгину Н.А. в удовлетворении ходатайства об отказе от помощи конкретного адвоката, не вникая в существо вопроса, подойдя формально к его рассмотрению с точки зрения наличия или отсутствия обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по делу, - рассмотрел по существу вопрос о продлении меры пресечения, оставив обвиняемого в судебном заедании без фактической защиты.

Впоследствии, постановлением Смирныховского райсуда от 6.05.20г., при участии иного защитника Чаплыгина Н.А. – адвоката Загорского Ю.В., истцу повторно был продлен срок содержания под стражей до 5 месяцев.

Приговором Смирныховского райсуда от 8.06.22г., с учетом апелляционного постановления Сахалинского облсуда от 26.12.22г., Чаплыгин Н.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет 11 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок наказания Чаплыгина Н.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Избранная истцу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок отбытого Чаплыгиным Н.А. наказания: срок содержания под стражей в период с 21.11.19г. по 4.09.20г. и с 4.01.22г. до дня вступления приговора в законную силу.

16.06.20г. истец Чаплыгин Н.А. обращался к прокурору Смирныховского района с заявлением о проведении проверки в отношении помощника прокурора Ганиевой П.В. по неисполнению ею должностных обязанностей, в т.ч. по факту не пресечения нарушения его права на защиту при рассмотрении 13.03.20г. судом вопроса о продлении срока содержания под стражей до 5 мес. На указанное обращение истца, заместителем прокурора Смирныховского района дан 15.07.20г. ответ о том, что помощнику прокурора Смирныховского района Ганиевой П.В. указано на исключение в дальнейшем фактов непринятия мер по допущенным нарушениям права на защиту обвиняемого со стороны его защитника.

Т.о., исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что помощник прокурора Ганиева П.В. в суде, при разрешении ходатайства Чаплыгина Н.А. об отказе от защитника, а в последующем в возражениях на апелляционную жалобу Чаплыгина Н.А. на постановление суда от 13.03.20г., - выражала свою правовую позицию относительно спорных правоотношений, фактически осуществляя полномочия, предусмотренные действующим законодательством, в т.ч. п.5 ч.1 ст.246 УПК РФ, и изложила как суду первой, так и апелляционной инстанции, свое мнение по существу ходатайства.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что иск Чаплыгина Н.А. о компенсации морального вреда не связан с действиями помощника прокурора Ганиевой П.В., повлёкшими наступление к.л. негативных последствий, определенных ч 1.с т.1070 ГК РФ, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении данных спорных правоотношений истец Чаплыгин Н.А., не доказал факт нарушения к.л. его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик Ганиева П.В. является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, Чаплыгиным Н.А. не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав помощником прокурора Ганиевой П.В. при высказывании ею, как самостоятельным процессуальным лицом в уголовном-процессе, мнения по поводу заявления истца об отказе от услуг адвоката, не принятием решения об оспаривании постановления суда от 13.03.20г., - поскольку она действовала в рамках предоставленной компетенции, без нарушения прав заявителя; иное свидетельствовало бы о вмешательстве в процессуальную деятельность прокурора как государственного обвинителя, который является самостоятельным лицом уголовного судопроизводства.

Кроме того, постановление суда от 13.03.20г. отменено в связи с нарушением права на защиту Чаплыгина Н.А. со стороны его же защитника – адвоката Гредюха Р.С., а не в связи с неправомерными действиями помощника прокурора Ганиевой П.В. Отмена постановления о продлении срока содержания под стражей до 5 месяцев в процессе проверки судом апелляционной инстанции, - не свидетельствует о незаконности действий именно помощника прокурора Ганиевой П.В., реализованных в рамках УПК РФ, в связи с чем не является основанием для взыскания компенсации морального вреда по изложенным истцом в заявлении основаниям. Согласно ст.1069 и ч.2 ст.1070 ГК РФ, необходимым условием возмещения вреда, в данном случае, является наличие вины в действиях его причинителей, причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца,- которых в данном случае судом первой инстанции, правомерно не установлено.

Кроме того, истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о причинении ему нравственных или физических страданий в связи с содержанием под стражей именно в период с 21.03.20г. по 20.04.20г., - поскольку вынесенным в последующем приговором суда от 8.06.22 г., данный период зачтен в срок назначенного Чаплыгину Н.А. наказания.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку со стороны помощника прокурора Смирныховского района Ганиевой П.В. не установлено какое-либо нарушение, либо посягательство на личные неимущественные права истца и его нематериальные блага, - отсутствуют и к.л. основания для удовлетворения исковых требований Чаплыгина Н.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда. Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Смирныховского райсуда от 20.06.23г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаплыгина Н.А., – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение составлено 6.10.23г.

Председательствующий                                          Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда                           Прокопец Л.В.

                                                 Загорьян А.Г.