Решение по делу № 2-69/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-69/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2018 г. г. Дубовка

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Калинина С.С.,

при секретаре судебного заседания Дудиной Е.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Шадрина К.А.,

ответчика (истца по встречному иску) Карташова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» к Карташову Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг гражданам по сбору вывозу твёрдых бытовых отходов, встречному иску Карташова Михаила Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый край» о расторжении договора, списании задолженности,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Чистый край» (далее по тексту ООО «Чистый край») в лице представителя по доверенности Шадрина К.А., обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к ответчику Карташову М.В. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг гражданам по сбору вывозу твёрдых бытовых отходов, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чистый край» и Карташовым В.М. заключён договор № № на оказание услуг гражданам по сбору вывозу твёрдых бытовых отходов (далее по тексту ТБО) на территории <адрес>, на одного человека, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства осуществлять согласно условиям заключённого договора сбор и вывоз ТБО в согласованные сроки, ответчик же принял на себя обязательства оплачивать указанные услуги согласно условиям договора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец оказывал ответчику услуги по сбору и вывозу ТБО, в соответствии с условиями договора. Несмотря на оказание услуги, ответчик оплату оказанных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 2 045 руб. Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения. ООО «Чистый край» обращалось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Карташова М.В. задолженности за оказание услуг по сбору и вывозу ТБО, государственной пошлины – отменён. В соответствии со ст. 309, 781 ГК РФ, просил суд взыскать с Карташова М.В. в пользу ООО «Чистый край» сумму задолженности за оказанные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 045 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Не признав заявленные к нему исковые требования первоначального иска, ответчик Карташов обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> со встречным иском к ООО «Чистый край» о расторжении договора, списании задолженности, в обоснование заявленных требований указал, что с октября 2015 г. действует заключённый им с ООО «<адрес>» договор на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО. При заключении договора он не ознакомился с его текстом по ряду причин. В связи с резким повышением тарифов с ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием необходимости вывоза ТБО, в связи с их отсутствием, он в одностороннем порядке решил расторгнуть договор, о чём сообщил в ООО «Чистый край», пердав заявление ФИО4 Просил суд признать договор № Ч3351 от ДД.ММ.ГГГГ недействующим с ДД.ММ.ГГГГ; требования ООО «Чистый край» о взыскании задолженности признать необоснованными.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый край» к Карташову Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг гражданам по сбору вывозу твёрдых бытовых отходов, встречному иску Карташова Михаила Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый край» о расторжении договора, списании задолженности, передано в Дубовский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Чистый край Шадрин К.А., действующий в процессе на основании доверенности, исковые требования первоначального иска поддержал, просил удовлетворить в заявленном размере по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении. Встречный иск Карташова М.В. к ООО «Чистый край» не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречный иск, дополнении к возражениям.

Ответчик (истец по встречному иску) Карташов М.В. в судебном заседании доводы встречного иска поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения первоначального искового заявления возражал по основаниям, изложенным во встречном иске.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Чистый край» к Карташову Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг гражданам по сбору вывозу твёрдых бытовых отходов, и не находит оснований к удовлетворению встречного иска Карташова Михаила Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый край» о расторжении договора, списании задолженности, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), согласно ч. 1 ст. 307.1 ГК РФ, общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик, на основании ст. 781 ГК РФ, обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статья 782 ГК РФ устанавливает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чистый край» и Карташовым В.М. заключён договор № на оказание услуг гражданам по сбору вывозу твёрдых бытовых отходов (далее по тексту ТБО) на территории <адрес>, на одного человека, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства осуществлять согласно условиям заключённого договора сбор и вывоз ТБО в согласованные сроки, ответчик же принял на себя обязательства оплачивать указанные услуги согласно условиям договора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец оказывал ответчику услуги по сбору и вывозу ТБО, в соответствии с условиями договора. Несмотря на оказание услуги, ответчик оплату оказанных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 2 045 руб.

Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за коммунальные услуги, в соответствии со ст. 154 ЖК РФ, включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком Карташовым М.В. обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому им с ООО «Чистый край», по своевременной оплате оказанной услуги по сбору и вывозу ТБО, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 045 руб., суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чистый край» к Карташову Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг гражданам по сбору вывозу твёрдых бытовых отходов, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Карташова М.В. в пользу истца ООО «Чистый край» понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Оценивая доводы сторон об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении расходов на услуги представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы следует, что оплате подлежат расходы не только на адвоката, но и документально подтвержденные расходы на любого другого представителя, к примеру на не являющееся адвокатом лицо, оказывающее платные юридические услуги.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага". К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Для подтверждения наличия понесенных расходов и их суммы данным лицом могут быть представлены: договор на оказание юридических услуг либо договор поручения; акты об оказании юридических услуг (выполнении работ); счета на оплату оказанных юридических услуг (выполненных работ); платежные поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств на оплату услуг (работ) представителя, выписка из банка, подтверждающая списание или зачисление суммы оплаты по договору; прочие надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие уплату денежных средств.

Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных расходов.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб., подтвержденные в судебном заседании документами, приобщенными к материалам дела.

Принимая во внимание сложность дела, сроки рассмотрения гражданского дела, роль представителя истца в рассмотрении дела, значимость для истца защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Карташова М.В. в пользу истца ООО «Чистый край» расходы на услуги представителя в разумных пределах в сумме 1 500 руб.

Оценивая доводы сторон об обоснованности встречного иска Карташова Михаила Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый край» о расторжении договора, списании задолженности, суд исходит из следующего.

Предметом договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого Карташовым М.В. с ООО «Чистый край» является выполнение работ по сбору и вывозу ТБО от собственников частных домовладений в строгом соответствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания г. Дубовка, СанПин № 42-1284690-88 от 1988 года.

Карташов М.В. обязался оплачивать услуги по вывозу ТБО из расчёта 0,255 куб. м в месяц за одного человека, по цене 225,6 руб. за 1 куб. м ТБО, 57 руб. 50 коп. за одного человека.

Пунктом 4.5 указанного договора предусмотрено, что тарифы на услуги по вывозу ТБО изменяются не чаще чем один раз в год. Стороны договора добровольно отказываются от повышения цен на услугу путём заключения дополнительного соглашения.

Договор подписан Карташовым М.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начисление платежей за вызов ТБО ООО «Чистый край» производилось в соответствии с условиями договора.

Судом не установлено нарушений ООО «Чистый край» условий договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Карташовым М.В.

При этом, согласно данных лицевого счёта именно Карташовым М.В. допускается нарушение условий договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не производится оплата за оказанные услуги.

В связи с изложенным, суд не считает, что имеются основания для расторжения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением условий договора исполнителем ООО «<адрес>».

Доводы о свободе договора и, что Карташов М.В. имеет право на расторжение договора, суд считает необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в ст. 42 Конституции РФ и ст.11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» самостоятельное содержание имущества собственником, в отношении сбора и вывоза твердых бытовых отходов, за исключением крупногабаритных отходов, невозможно и должно производиться в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе и за обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Суд считает, что известный принцип гражданского права - принцип свободы договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ), в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством, в данном случае не применим, поскольку соблюдение принципа свободы вступления в договорные отношения может быть ограничено положениями специальными нормами гражданского законодательства.

В настоящем случае именно нормами Жилищного кодекса РФ, установлено, что собственник жилого помещения, неся бремя содержания недвижимого имущества, обязан соблюдать и ряд ограничений наложенных на него, в том числе и по внесению платы за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Доводы о том, что истец не пользуется данной услугой из-за отсутствия мусора, юридически значимыми в рассматриваемом споре не являются, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, гражданам, являющимся собственниками частных жилых домов, собственниками или пользователями земельных участков запрещается осуществлять утилизацию и захоронение твердых и жидких бытовых отходов самостоятельно без заключения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор о предоставлении услуг по сбору и вывозу твёрдых бытовых отходов № от ДД.ММ.ГГГГ, может быть расторгнут истцом только в том случае, если Карташов М.В. представит документы, подтверждающие заключение договора с другой лицензированной организацией, занимающейся предоставлением услуг по сбору и вывозу твёрдых бытовых отходов, а потому законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Карташова Михаила Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый край» о расторжении договора на оказание услуг гражданам по сбору вывозу твёрдых бытовых отходов № № от ДД.ММ.ГГГГ, списании задолженности, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Чистый край» к Карташову Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг гражданам по сбору вывозу твёрдых бытовых отходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Карташова Михаила Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый край» задолженность по договору на оказание услуг гражданам по сбору вывозу твёрдых бытовых отходов № Ч3351/15 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 045 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на услуги представителя в размере 1 500 руб., а всего денежную сумму в размере 3 945 (три тысячи девятьсот сорок пять) руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Чистый край» к Карташову Михаилу Викторовичу в части взыскания расходов на услуги представителя в сумме, превышающей 1 500 руб. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Карташова Михаила Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый край» о расторжении договора на оказание услуг гражданам по сбору вывозу твёрдых бытовых отходов № № от ДД.ММ.ГГГГ, списании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение в окончательной форме принято 12 февраля 2018 г.

Судья подпись С.С. Калинин