Решение по делу № 1-10/2015 (1-190/2014;) от 21.08.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской                             20 марта 2015 года

    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бугаковой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Кигапова О.А.,

подсудимых Ефремова А.С., Медведева А.С., Котова А.Н.,

потерпевших: 1., 2., 3., 4, 5.,

защитников – адвокатов: Медюха М.В., Матвеева М.В., Суслонова В.М., Галактионова В.И.,

при секретаре Ефремовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ефремова А.С. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- в порядке ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан . . .,

- под стражей по делу содержится с . . .,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.2, 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

Медведева А.С. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- в порядке ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан . . .,

- под стражей по делу содержится с . . .,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.2, 158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «в»(2 преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации,

Котова А.Н. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- в порядке ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан . . .,

- под стражей по делу содержится с . . .,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.2, 158 ч.2 п. «а,в», Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Ефремов А.С. свершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с . . . по . . ., Ефремов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, подошел к двери садового домика на участке № коллективного сада <. . .> и действуя тайно, умышленно, путем взлома замка с двери, незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно из корыстных побуждений, умышленно похитил: 32 кг. помидор, стоимостью 448 руб., пачку чая «Принцесса Нури» стоимостью 20 руб., сахар 0,5 кг., стоимостью 15 руб., жидкое средство для мытья посуды «Алоэ вера» стоимостью 22 руб., а всего имущества, принадлежащего 4. на общую сумму 505 руб., с похищенным имуществом Ефремов А.С. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей 4. материальный ущерб на общую сумму 505 руб.

Кроме того, Ефремов А.С., Медведев А.С. и Котов А.Н. совершили нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

. . . около 20час. Ефремов А.С., Медведев А.С. и Котов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору между собой, находясь в квартире 1. по адресу: <. . .>, действуя группой лиц по предварительному сговору, напали на 1., при этом, Котов А.Н. применил в отношении 1. насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся не менее 50 ударов руками и ногами по различным частям тела 1., в том числе по жизненно важному органу – голове, отчего 1. испытал сильную физическую боль, в это время Медведев А.С. и Ефремов А.С., действуя совместно и согласовано, в рамках ранее достигнутой договоренности с Котовым А.Н., осознавая, что 1. лишен возможности к сопротивлению, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто, умышлено, из корыстных побуждений похитили телевизор «Samsung» (Самсунг) модель РS43D450A2W с пультом дистанционного управления, стоимостью 33000 руб., после чего Котов, Ефремов и Медведев с места преступления совместно скрылись. В дальнейшем, с целью облегчения сбыта похищенного имущества, осознавая, что на телевизор должны быть документы, и чтобы исключить факт обращения 1. в полицию, Котов А.Н. и Медведев А.С., в целях реализации общего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с Ефремовым А.С., вернулись в квартиру 1 <. . .>, где в продолжение реализации своего преступного умысла с Ефремовым А.С. напали на 1, при этом, Котов А.Н. применил в отношении 1. насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении не менее 30 ударов руками и ногами по различным частям тела 1., в том числе по жизненно важному органу – голове, отчего 1. испытал сильную физическую боль. В результате 1. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> которые оцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком более шести дней, но не свыше трех недель, как причинившие легкий вред здоровью, а так же перелом 7 ребра слева, которое оценивается по признаку длительного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель) от момента причинения травмы, квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека. После нанесения ударов 1 Котов А.Н., достав нож, используя его в качестве оружия, поднес нож лезвием к горлу 1., применив его, и угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, при этом Котов и Медведев потребовали передачи им документов на телевизор, 1. воспринял действия Котова А.Н. и Медведева А.С. как реальную угрозу своей жизни и здоровью. Таким образом, Ефремов А.С., Медведев А.С. и Котов А.Н., с похищенным имуществом скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями 1. материальный ущерб на сумму 33000 руб.

Кроме того, Медведев А.С. и Котов А.Н. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

. . . около 14час. 55мин. Медведев А.С. и Котов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по <. . .>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, действуя совместно и согласованно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из дома по <. . .> похитили моноблок «Тошиба» модель 32 KL 933 R, стоимостью 15741 руб., принадлежащий 3., с похищенным имуществом Медведев А.С. и Котов А.Н. с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему 3. значительный материальный ущерб на сумму 15741 руб.

Кроме того, Медведев А.С. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

. . . около 22час. Медведев А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по <. . .>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышлено, тайно, похитил телевизор «DNS» (ДНС) модель К32А619 LED 32 (ЛЕД 32), стоимостью 8890 руб., принадлежащий 5., с похищенным имуществом Медведев А.С. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему 5 значительный материальный ущерб на сумму 8890 руб.

Кроме того, Медведев А.С. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

. . . около 17час. 30мин. Медведев А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу <. . .>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышлено, тайно, из корыстных побуждений, похитил стиральную машину «Indesit» (Индезит) модель WISL 102 (СSI), стоимостью 4000 руб., принадлежащую 2., с похищенным имуществом Медведев А.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей 2. значительный материальный ущерб на сумму 4000 руб.

Подсудимый Ефремов А.С. вину признал частично и показал, что . . . он проживал с 4 в квартире ее родителей, которые его выгнали, поскольку ему некуда было идти в период с . . . он пришел на садовый участок № <. . .>, который принадлежит родителям его сожительницы, дом был закрыт, он у соседа попросил ломик, которым взломал замок, в доме переночевал, утром у него возник умысел на хищение, взял чай, сахар, позвонил 6, который за ним приехал и уехал жить к 6, двери на садовом участке в доме он закрыл. Позднее к 6 приходили 4 с матерью, искали продукты питания, помидоры. Помидоры и моющее средство он у 4 не похищал, полагает, что потерпевшая его оговаривает, причин оговора суду не привел. . . . около 20час. он с Медведевым, который является его двоюродным братом, 7 и Котовым находились в гостях у 1 по <. . .>, распивали спиртное. Затем 7- сожительница Медведева позвала его(Ефремова) на кухню, где попросила взять у 1 телевизор в счет долга, поскольку 1 ей был должен, просила Медведеву об этом не сообщать, в это время он услышал как 1 с Котовым ругаются, 1 выгонял Котова из квартиры, Котов ударил 1 по лицу, он(Ефремов) ушел в туалет, когда вышел, в квартире уже никого не было, он снял со стены телевизор «Самсунг», в корпусе черного цвета, с которым вышел на улицу, 8, сожительница 1 с балкона кричала ему вернуть телевизор. На улице стояли Медведев, Котов, 7, подьехала машина такси, он погрузил телевизор, все сели в автомашину, поехали <. . .>, где он вышел, ушел домой, телевизор оставался в автомашине. Позднее его(Ефремова) родственники возместили 1 11000руб. Полагает, что потерпевший его оговаривает, причин оговора суду не привел, а свидетели его оговаривают, чтобы поддержать потерпевшего.

Однако, Ефремов А.С., будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника адвоката Неволина В.В. давал иные показания, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, из которых следует, что . . . вечером он приехал в коллективный сад <. . .> на садовый участок №, принадлежащий 4, при помощи лома, взятого у соседа, взломал навесной замок на входной двери дома, переночевал, потом позвонил 6, пояснив, что денег нет, попросил 6 приехать за ним, взял продукты питания: зеленые помидоры в большую сумку - баул, пачку чая «принцесса Нури», сахар. . . . вечером находился в квартире <. . .> у 1., там же были - Котов А.Н., 1., его супруга 8, Медведев А.С. и его жена 7, распивали спиртное, у 1 и Котова А.Н. произошел конфликт, Котов А.Н. нанес 1 удар кулаком в лицо 1., тот упал, кто то сказал- собираемся и пошли, а также ему сказали забирать телевизор и нести, он взял телевизор и все втроем вышли на улицу.(т.3, л.д.194-195, 209-211, т.4, л.д.142-144). После оглашения показаний Ефремов А.С. в части их противоречий не подтвердил, указав, что о похищении помидор в протоколе написал следователь, он такого не говорил, а по факту хищения телевизора у 1 он на следствии выгораживал 7, не хотел, чтобы Медведев знал, поскольку 7 просила не говорить об этом последнему, а сейчас об этом указал, поскольку 7 не приходит в судебное заседание и не подтверждает его доводы.

Оценивая показания подсудимого Ефремова А.С. на предварительном следствии и входе судебного заседания в части их противоречий, суд принимает за основу его показания данные в период предварительного следствия- протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого(.(т.3, л.д.194-195, 209-211, т.4, л.д.142-144), считает данные проколы допросов допустимым доказательством, поскольку нарушений норм УПК РФ не допущено, при допросах Ефремова А.С. на следствии принимал участие защитник, что не оспаривается и Ефремовым в судебном заседании, показания Ефремова были логичны, последовательны, протоколы допросов Ефремова были им и защитником прочитаны, имеются подписи, замечаний к ним не поступило. Показания подсудимого Ефремова А.С. в судебном заседании суд не принимает во внимание как противоречащие доказательствам, установленным в судебном заседании и положенным в основу обвинительного приговора.

Подсудимый Медведев А.С. вину признал частично и показал, что по обвинению от . . . по факту хищения имущества потерпевшей 2 он полностью признает, дату, время и место совершения преступления, стоимость похищенного имущества, квалификацию действий не оспаривает.

По обвинению от . . .- он совместно с Котовым, Ефремовым, 7 находился у 1 дома, где была еще жена 1- 8, он(Медведев) был на кухне, в это время у Котова с 1 возник конфликт, затем 7 пошла домой, он вызвал такси, стали уходить, сначала ушел он(Медведев), следом за ним Котов, затем Ефремов вышел с телевизором, при этом никто никому не кричал снимать телевизор. Выйдя из подьезда, сели в автомашину такси, Ефремов сел с телевизором, приехали на <. . .> к магазину, все вышли из автомашины, Ефремов сообщил, что 1 дал ему телевизор, который нужно продать, а деньги отдать 7. Он(Медведев) сел в автомашину, съездил и продал телевизор на площади, перед этим проверив его с покупателем в ресторане <. . .> затем с покупателем съездили до банкомата, где тот снял деньги и отдал ему. Видел как Котов ударял 1 2-3 раза в голову, больше не ударял, при этом ничего не требовал, он(Медведев) также ничего у 1 не требовал и не бил его.

По обвинению от . . . в дневное время по факту хищения имущества 3 показал, что совместно с Котовым и 9 пришли к 10 на <. . .>, дома была также 3 в маленькой комнате и сын 3 который был в своей комнате, а он с Котовым, 9 и 10 распивали спиртное в комнате, затем 10 также ушел, он(Медведев) решил украсть телевизор, никому об этом не сказал, вызвал такси, подъехала белая автомашина, он положил в нее на заднее сидение похищенный у 3 телевизор, автомашина отъехала, он вернулся в дом, позвал Котова и 9 с собой, они вышли, все сели в автомашину, по пути он предложил Котову помочь ему продать телевизор, сказав, что телевизор его, затем Котов продал телевизор.

По обвинению от . . . в вечернее время по факту хищения имущества 5. показал, что вину не признает, данного преступления он не совершал, на следствии он себя оговорил, поскольку хотел съездить домой, преступления он не мог совершить, поскольку в 23час. 20 мин. он уже был задержан. Полагает, что потерпевшие и свидетели его оговаривают, причин оговора суду не привел.

Однако на предварительном следствии Медведев А.С., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника адвоката - Матвеева М.В., давал иные показания, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, из которых следует, что . . . в вечернее время он находился в квартире <. . .> у 1 с Ефремовым А.С., Котовым А.Н., 1., женой последнего 8, и его женой 7 распивали спиртное, затем он(Медведев) уходил из квартиры, его не было 40минут, затем вернулся, денег было мало, спиртное заканчивалось, Котов с кем то разговаривал по телефону. У 1. и Котова А.Н. произошел конфликт, в ходе которого 1 высказывал Котову претензии, что Котов кому то намерен продать его(1) телевизор. После чего Котов А.Н. стал 1 бить, наносил удары руками и ногами по различным частям тела, он(Медведев) стоял около коридора, 1. защищался, руками прикрывал голову, затем кинул табуретом, ни в кого не попал, Котов А.Н. продолжил наносить 1. удары ногами и руками по различным частям тела, у 1. шла кровь, Котова А.Н. пытались успокоить 7 и 8, но у них не получилось, Котов А.Н. продолжал наносить удары 1. После чего из квартиры ушла 7, он(Медведев) крикнул Ефремову А.С. снимать телевизор со стены, Ефремов А.С. снял телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета, диагональ экрана большая, и они втроем ушли из квартиры, он(Медведев) взял пульт от телевизора, 8 просила их вернуть телевизор, но они ее не слушали и ушли с телевизором из квартиры. Они вышли на улицу, где была 7, затем он вызвал такси, приехал автомобиль ВАЗ «Приора», водителем оказался 11., телевизор был в руках у Ефремова А.С., на переднее пассажирское сиденье сел он, на заднее сиденье сели Котов А.Н., Ефремов А.С. и 7 и погрузили телевизор. Он(Медведев) 11. предложил у них приобрести телевизор за 2000 руб., тот отказался, а затем он продал телевизор неизвестным лицам на <. . .> за 2000 руб., затем ему стал звонить 1., просил вернуть телевизор, если не вернут, то напишет заявление в полицию. 7 пошла домой, а он с Котовым А.С. пришли к 1., когда подошли к подъезду, то он(Медведев) позвонил и сказал, чтобы тот открывал двери. Через несколько минут им открыла входную дверь в подъезд 8, он с Котовым А.Н. прошли в квартиру к 1., где у Котова А.Н. произошел конфликт с 1. и Котов А.Н. снова стал 1. избивать, наносил удары руками и ногами по различным частям тела 1., затем он в руках у Котова А.Н. увидел нож, длиной лезвия около 20см., с ручкой черного цвета, они спрашивали у 1., где документы на телевизор и говорили, чтобы он не обращался в полицию. Спрашивали документы, для того, чтобы отдать документы тому, кто купил у них телевизор. 1. сказал, что у него документов нет. После чего они ушли, деньги они потратили на продукты питания, сигареты и алкоголь.

Утром . . . он встретился с Котовым А.Н., который был со 9, денег у них не было, гуляли и искали знакомых, у которых могут быть деньги или спиртное, встретили 10. и 12., с которыми пришли в дом по <. . .>, где в доме был их сын 3. в своей комнате, а они сидели в большой комнате, распивали спиртное, 12. ушла спать в другую комнату, затем ушел 10. в ту же комнату, 9, он и Котов А.Н. остались одни, он увидел в комнате телевизор черного цвета «Тошиба» со встроенным ДВД, решил продать данный телевизор, а на полученные денежные средства приобрести спиртное, вызвал такси к дому, после чего в данной комнате он отцепил телевизор от сети, взял пульт к нему и вышел на улицу, когда он отцеплял телевизор и брал, то Котов А.Н. наблюдал, чтобы 10. и 12. не вышли и не увидели, что он делает. Затем вышли из дома, подъехал автомобиль, они сели в него и уехали. По дороге Котов А.Н. позвонил знакомому и предложил приобрести телевизор, знакомый согласился, приехали в район <. . .>, Котов А.Н. вышел и со знакомым зашли в дом, чтобы проверить телевизор, после чего они вышли, знакомый передал Котову А.Н. 4000 руб., из которых 2000руб. Котов А.Н. передал ему. Они с Котовым А.Н. приобрели спиртное на денежные средства от продажи телевизора.

По обвинению от . . . по факту хищения имущества 13. показал, что около 20час. . . . он пришел в гости к 13. на <. . .> сидели с ней в комнату, где проживает старший сын 13, младший сын был в маленькой комнате, распивали спиртное в комнате старшего сына 13, где висел телевизор с ЖК дисплеем, в корпусе черного цвета, 13. вышла в комнату к младшему сыну, у него (Медведева) не было денег, он решил что нибудь похитить из квартиры и затем продать, взял со стены телевизор, отцепил кабели, взял пульт, все вынес в подъезд и заказал такси, затем зашел в квартиру, в комнату, где была 13, попросил ее закрыть за ним двери, та закрыла, а он в подъезде взял телевизор, пульт, к подъезду подъехала автомашина ВАЗ 2105 или 2107 сиреневого цвета, он сел в нее. Предложил таксисту купить у него телевизор, тот отказался, тогда проехал до <. . .>, где продал телевизор за 2000 руб., деньги истратил на свои нужды. По данному эпизоду им была написана явка с повинной, где указал ошибочно, что преступление совершил с Котовым, однако данное преступление он совершил один, перепутал эпизод по краже с <. . .> у 3. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.(т.2, л.д. 95-99, 118-123; т.3, л.д.216-217, 226-228, т.4, л.д. 128-130). После оглашения показаний Медведев А.С. их не подтвердил, причину противоречий объяснить не смог.

Оценивая показания Медведева А.С. на предварительном следствии и в ходе судебного заседания в части их противоречий, суд принимает за основу его показания данные в период предварительного следствия- протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2, л.д. 95-99, 118-123; т.3, л.д.216-217, 226-228, т.4, л.д. 128-130), считая данные проколы допроса допустимыми доказательствами, поскольку нарушений норм УПК РФ не допущено, допрос Медведева А.С. производился с участием адвоката Матвеева М.В., что подтверждается соответствующей записью в протоколе, подписью в протоколе Матвеева М.В., наличием в деле ордера, выданного для защиты Медведева А.С., подсудимый не оспаривает тот факт, что защитник участвовал на его допросах, не указывает также, что на него было оказано какое либо давление. Показания подсудимого Медведева А.С. в судебном заседании суд не принимает во внимание как противоречащие доказательствам, установленным в судебном заседании и положенным в основу обвинительного приговора.

Подсудимый Котов А.Н. вину признал частично и показал, что . . . он находился с Медведевым, Ефремовым, 7 в гостях у 1 на <. . .> распивали спиртные напитки, дома была жена 1- 8. Когда пришли, то у 1 никаких телесных повреждений не было. 1 закурил, ему не понравился запах, он попросил 1 уйти на балкон, тот ушел, стал его оскорблять, он расстроился, сказал, что если 1 не замолчит, то он его ударит, 1 продолжал, он(Котов) пошел на выход, 1 кинул в него табуретом, в ответ на это он ударил 1 2 раза головой в нос, больше никаких ударов 1 не наносил и ушел из квартиры, телевизор не похищал, увидел телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета когда уже сел в автомашину такси, которая стояла у подъезда 1, затем сели в машину Медведев с Ефремовым и уехали на <. . .>, где он(Котов) из машины вышел и больше телевизора и пульта от него он не видел. Второй раз он к 1 не приходил и не бил его, ножа у него не было, нож не приставлял к потерпевшему, документы на телевизор не требовал у потерпевшего, не угрожал ему, в сговор на преступление он ни с кем не вступал.

. . . он днем пришел к 3 на <. . .> со 9 и Медведевым, употребляли спиртные напитки с 10, затем 10 ушел спать, в комнате остались- он, 9 и Медведев, сидели, смотрели телевизор, затем 9 пошла домой, он(Котов) ушел в туалет, затем увидел Медведева, сел на заднее сидение автомашины, где Медведев попросил его помочь продать телевизор, сказав, что телевизор его, он(Котов) согласился, продали телевизор за 4000руб., он 2000руб. отдал Медведеву, на остальное купил спиртного и сигарет. Полагает, что все потерпевшие и свидетели его оговаривают, причин оговора суду не привел.

По обвинению от . . .:

Потерпевший 1. показал, что . . . он находился у себя дома по <. . .> с 8, вечером к ним пришли Медведев А.С. <данные изъяты> Котов А.Н. <данные изъяты> Ефремов А.С., 7, все распивали спиртное. В процессе распития Котов А.Н. выходил из квартиры, он(1) курил на балконе и слышал как Котов стоял на улице и по телефону кому то продавал его(1) телевизор, затем Котов зашел в квартиру стал сразу избивать его, он(1) первым Котова не ударял, Котов наносил удары ногами и руками по лицу и по телу, нанес множество ударов, более 50, он испытал боль, лежал в это время на диване, прикрывал голову руками, у него из носа пошла кровь, требовали документы на телевизор. Когда Котов его бил, Медведев сказал Ефремову снимать телевизор, Ефремов снял со стены его(1) телевизор «Самсунг», в корпусе черного цвета, стоимостью 33000руб. Затем Котов, Ефремов и Медведев ушли с телевизором, он не разрешал им забирать телевизор, долгов у него перед 7, Котовым, Ефремовым и Медведевым нет и не было, наркотические средства он не употреблял. Через некоторое время ему стало полегче, он позвонил Медведеву А.С., просил вернуть телевизор, иначе обратится в полицию, позднее в тот же день пришли Котов и Медведев, Котов снова стал его избивать, нанес более 30 ударов ногами и руками по различным частям тела, он испытал сильную физическую боль. Котов и Медведев требовали у него документы на телевизор, при этом Котов А.Н. подставил лезвием к его горлу нож, самодельный, «финка», длиной лезвия около 20см., ручка длинной около 10см., требовал документы на телевизор, говорил, что «завалит». Он(1)понял данную угрозу, что зарежет, испугался, был в шоке, поскольку в это время лежал на полу, не мог встать, оказать сопротивление, чувствовал боль. Он им сказал, что документов у него нет и они ушли из квартиры. Вся квартира была в крови- кровь была на обоях, на диване, на постельном белье, на ковре, кровь у него шла из носа, из губ. От нанесенных побоев у него были гематомы по всему телу, на голове, на лице, сломано 7 ребро, лечился амбулаторно 2месяца. В настоящее время телевизор ему не вернули, Ефремов возместил ему 11000руб., просит взыскать в его пользу с Котова и Медведева 22000руб., Котова и Медведева наказать просит строго, а Ефремова – не строго. Свои показания на очной ставке подтверждает.

Свидетель 11. показал, что Котов и Медведев его друзья детства. Он работал в такси <. . .> на автомобиле ВАЗ 217030 «Приора» серебристого цвета. . . . около 21часа поступила заявка в <. . .> к магазину <. . .> он приехал, увидел, Котова, Медведева, Ефремова и жену Медведева-7, у Ефремова в руках был телевизор по диагонали более 1 м., жидкокристаллический, в корпусе черного цвета, с проводами, на переднее пассажирское сиденье сел Медведев А.С., остальные сели на заднее сидение, погрузили телевизор. Медведев А.С. ему предложил у них приобрести телевизор за 2000 руб., пояснив, что телевизор принадлежит им, он отказался. Медведев А.С. сказал проехать на <. . .>, когда приехали, то Медведев А.С. вышел, пошел к автомобилям, которые стояли на <. . .>, он понял, что Медведев А.С. пошел предлагать телевизор. Затем вышел Ефремов А.С. и ушел куда то, через несколько минут вернулся Медведев А.С. с молодым человеком и девушкой, сказал, что нашел покупателей. Котов А.Н. и Медведев А.С. вытащили телевизор и вместе с молодым человеком и девушкой прошли в закусочную, он понял, что они пошли проверять телевизор. Затем все вернулись и прошли к рядом стоящему автомобилю Лада Калина, Котов А.Н. и Медведев А.С. загрузили телевизор в данный автомобиль. Он(11) заметил, что Медведеву А.С. что-то передали, и он убрал к себе в карман, понял, что деньги за телевизор. Затем Медведев А.С. сказал ехать за автомобилем Лада Калина, они проехали до <. . .>, где Медведев А.С. вышел с молодым человеком, который управлял автомобилем Лада Калина и прошли до банкомата. Затем Медведев А.С. сказал ехать до <. . .>, он их привез, где все трое вышли, с ним рассчитался Медведев А.С., заплатив 500руб. Подтверждает свои показания на очной ставке.

Свидетель 8. показала, что . . . около 20час. к ним в квартиру <. . .>, где она живет с 1 пришел Медведев А.С. с женой 7, затем Котов А.Н. и Ефремов А.С., распивали спиртное. Затем Котов с мужчинами уходили из квартиры, когда возвращались, 1 курил на балконе и слышал как Котов кому то предлагал телевизор, затем они зашли в квартиру, Котов стал бить 1, удары наносил руками и ногами по разным частям тела, всего более 50 ударов, 1 лежал на диване, руками прикрывал голову, из носа 1 шла кровь, оказать сопротивление 1 не мог, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения, а Котов был чуть выпивший, защищаясь, 1 отшвырнул табуретку в сторону Котова, но не попал в него. В это время Медведев искал в комоде документы на телевизор. Она(8) и 7 пытались успокоить Котова А.Н., им не удалось и 7 ушла из квартиры, Медведев сказал Ефремову снимать телевизор, Ефремов А.С. снял телевизор со стены и они втроем ушли из квартиры, забрав с собой телевизор «Самсунг», в корпусе черного цвета, 1 лежал на полу в луже крови. Через 2 часа 1 стало лучше, он позвонил Медведеву, просил вернуть телевизор или обратится в полицию с заявлением, они согласись. Около 22час. позвонил Медведев А.С. и сказал, что привез телевизор, она пошла открывать им двери, забежали Котов и Медведев, Котов сразу стал бить 1, ногами и руками по различным частям тела, нанес более 30 ударов, Медведев А.С. находился рядом, когда Котов бил, то они оба требовали у 1 документы на телевизор, при этом Котов А.Н. подставил к горлу 1 нож самодельный, длиной около 25см., сказал, что прирежет, 1 сказал, что документов нет, затем Котов и Медведев ушли из квартиры. От побоев у 1 были синяки на лице, на теле, сломаны ребра, шла кровь также в квартире все было в крови. 1 наркотические средства никогда не употреблял и долгов у него перед 7 Медведевым, Котовым и Ефремовым не было. Свои показания на очной ставке она подтверждает.

Также вина подсудимых Ефремова А.С., Котова А.Н., Медведева А.С. устанавливается материалами дела:

- рапортом от . . .(л.д.17, т.1),

- заявлением 1. от . . ., где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило по адресу <. . .> плазменный телевизор Самсунг, черного цвета стоимостью 33000 руб.(т.1, л.д.18),

- заявлением 1. от . . ., где он просит привлечь к уголовной ответственности Медведева А. и Котова, которые . . . примерно в 22час. нанесли ему побои от которых он испытал физическую боль.(т.1, л.д.19),

- протоколом осмотра места происшествия от . . . с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена квартира <. . .>, где было совершено разбойное нападение на 1., указана обстановка на месте происшествия после совершения преступления. (т.1, л.д.20-25),

- выпиской из журнала ЦГБ от . . ., о том, что обратился 1. и которого были зафиксированы телесные повреждения. (т.1, л.д.49),

- заключением эксперта № от . . ., из выводов которого следует, что у 1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а так же <данные изъяты>, которое оценивается по признаку длительного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель) от момента причинения травмы, квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека. (т.1, л.д.54-55),

- документами на плазменный телевизор «Самсунг»(т.1, л.д.110-112),

- протоколом очной ставки от . . . между потерпевшим 1. и подозреваемым Котовым А.Н., в ходе которой 1. подтвердил, что . . . он находился дома с женой, а также были Медведев, Котов и Ефремов, жена Медведева- 7, распивали спиртное, слышал как Котов созванивался с кем то по телефону, предлагал его(1) телевизор, хотя он никакого разрешения на продажу не давал, затем он(1) спросил Котова кому он предлагает телевизор, произошла ссора, затем драка, Котов его избивал, наносил удары руками и ногами по телу, более 50 ударов, он испытал боль, защищаясь кинул табуретку, но не попал, из носа его пошла кровь, 7 пыталась успокоить Медведева, затем ушла, затем Медведев крикнул «сдергивайте плазму», Ефремов снял телевизор «Самсунг» и они втроем ушли из квартиры. Он лежал в луже крови, болело все тело, голова,, бок, через некоторое время пришел в себя, позвонил Медведеву, сказав, что если не вернет телевизор, то обратится в полицию, после чего около 22 час. в тот же день Медведев вернулся в его квартиру с Котовым, который стал его бить, нанес более 30 ударов, при этом требуя документы на телевизор, после чего приставил к его горлу нож, длиной около 25см., он(1) испугался за жизнь и здоровье. Котов показал, что наносил лишь удары 1 по лицу, по телу не бил, телевизор не похищал, никому не звонил и не предлагал, нож не применял. (т.2, л.д.16-18),

- протоколом очной ставки от . . . между свидетелем 8. и подозреваемым Котовым А.Н., в ходе которой 8. подтвердила, что . . . находилась дома с мужем, пришли Медведев, Котов и Ефремов, жена Медведева- 7, распивали спиртное, слышала ссору Котова с мужем, после чего Котов стал избивать ее мужа 1, наносил удары руками и ногами по телу, более 50 ударов, муж, защищаясь кинул табуретку, но не попал, прикрывал голову руками, 7 пыталась успокоить Медведева, затем ушла, затем Медведев крикнул «сдергивайте плазму», Ефремов снял телевизор «Самсунг» и они втроем ушли из квартиры. Муж лежал в луже крови, затем муж позвонил Медведеву, сказав, что если не вернет телевизор, то обратится в полицию, после чего около 22 час. в тот же день Медведев вернулся в квартиру с Котовым, который стал бить мужа, нанес более 30 ударов, при этом Котов и Медведев требовали документы на телевизор, Медведев стоял рядом, после чего Котов приставил к горлу мужа нож, длиной около 25см., муж не дал им документы и они ушли. (т.2, л.д.19-21),

- протоколом очной ставки от . . . между свидетелем 11. и обвиняемым Котовым А.Н., в ходе которой 11. подтвердил, что . . . работал в такси «Автошанс» на автомашине ВАЗ «Приора» серебристого цвета, на <. . .> к нему подошли Медведев А., Котов А., Ефремов А. и женщина, в руках у Ефремова был телевизор по диагонали долее 1м., Медведев А. предложил купить у них телевизор, он(11) отказался, по просьбе Медведева А. приехали на <. . .>, Медведев ушел к автомобилям, он понял, что предлагал телевизор, затем вернулся, сказал, что нашел покупателей, Котов и Медведев вытащили телевизор, с которым ушли в закусочную видимо проверять, затем вернулись, погрузили телевизор в соседний автомобиль, после чего с Медведевым расплатились, он что то убрал в карман, понял, что деньги, затем с Медведевым, Котовым доехали до банкомата, Медведев сходил в банкомат, затем вернулся, приехали до <. . .>, где он всех троих высадил, они с ним расплатились. (т.2, л.д.39-41),

- протоколом очной ставки от . . . между обвиняемыми Котовым А.Н. и Медведевым А.С., в ходе которой Медведев А.С. свои показания полностью подтвердил, указав, что . . . в вечернее время был в квартире 1, с Ефремовым, Котовым, с его женой и женой 1, распивали спиртное, 1 стал предъявлять претензии Котову, после чего Котов стал бить 1, руками и ногами по различным частям тела, 1 прикрывал голову, кинул табурет, не попал, у 1 шла кровь, затем из квартиры ушла 7, после чего он сказал Ефремову снимать со стены телевизор, тот снял, 8 просила вернуть телевизор, но они ушли с телевизором из квартиры, он(Медведев) вызвал такси, водителем оказался 11, которому он предлагал телевизор за 2000руб., тот отказался, затем он продал телевизор на <. . .> за 1000руб., Котов помогал ему выносить, Ефремов ушел куда то, затем с Котовым и 7 приехали к нему в квартиру на <. . .>, ему стал звонить 1, просил вернуть телевизор, в противном случае обратится в полицию. Он с Котовым пришли к 1, Котов стал избивать 1, руками и ногами по различным частям тела, затем он увидел в руках Котова нож длиной лезвия около 20см., он с Котовым спрашивали документы на телевизор, 1 отказался их отдавать и они уехали. (т.2, л.д.48-51),

- протоколом очной ставки от . . . между потерпевшим 1. и обвиняемым Медведевым А.С., в ходе которой 1. подтвердил, что . . . он находился дома с женой, пришли Котов, Ефремов, Медведев, 7, пили спиртное, затем он услышал как Котов кому то продает его(1) телевизор, возмутился, спросил у Котова кто ему разрешил, в ответ Котов стал его избивать руками и ногами по различным частям тела, нанес более 50 ударов, он испытал боль, из носа шла кровь, Медведев в это время крикнул «сдергивайте плазму», после чего Ефремов снял телевизор и они ушли с телевизором. Он лежал в луже крои, все тело болело, когда стало полегче, позвонил Медведеву, попросил вернуть телевизор, через некоторое время в квартиру зашли Котов с Медведевым, Котов стал его избивать руками и ногами по всему телу, нанес более 30 ударов, в это время требовали документы на телевизор и Котов подставил к его шее нож лезвием, он испугался, сказал, что документов нет и те ушли. Медведев А.С. показания 1. подтвердил. (т.2, л.д.110-112),

- протоколом очной ставки от . . . между потерпевшим 1. и Ефремовым А.С., в ходе которой 1. свои показания подтвердил, что именно Ефремов снял со стены телевизор, после чего Ефремов, Котов и Медведев ушли из квартиры. (т.3, л.д.196-198),

- протоколом очной ставки от . . . между обвиняемыми Медведевым А.С. и Ефремовым А.С., в ходе которой Медведев А.С. свои показания подтвердил, изобличающие их в совершении преступления, указав, что в ходе избиения Котовым 1, он(Медведев) крикнул Ефремову забирать телевизор, после чего Ефремов снял телевизор и они втроем ушли из квартиры, при этом он(Медведев) взял пульт от телевизора. (т.3, л.д.199-201),

- протоколом очной ставки от . . . между свидетелем 8. и Ефремовым А.С., в ходе которой 8. свои показания подтвердила, указав, что Ефремов, Котов и Медведев пришли к ним с 1 в гости, затем Котов стал избивать 1 руками и ногами, нанес более 50 ударов, затем в ходе избиения 1 Медведев велел Ефремову снимать телевизор, после чего Ефремов снял со стены телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета, они втроем ушли, затем 1 позвонил Медведеву, просил вернуть телевизор, затем в квартиру пришли Медведев и Котов, который ничего не говоря, стал избивать 1 руками и ногами, нанес более 30 ударов, Медведев стоял рядом, требовали документы на телевизор, при этом Котов подставил к горлу 1 нож.(т.3, л.д.202-204),

- протоколом очной ставки от . . . между обвиняемыми Котовым А.Н. и Ефремовым А.С., в ходе которой Ефремов А.С. подтвердил, что в ходе избиения 1, он(Ефремов) снял со стены телевизор, как ему сказал Медведев, а затем он, Котов и Медведев ушли из квартиры. (т.3, л.д.212-213).

- протоколом очной ставки от . . . между свидетелем 8. и обвиняемым Медведевым А.С., в ходе которой 8. свои показания полностью подтвердила, а Медведев А.С. подтвердил полностью показания 8. (т.3, л.д.229-231),

- распиской 1. о получении от Ефремова А.С. 11000руб. в счет возмещения ущерба.(т.4, л.д.41),

- заключением эксперта № от . . ., из выводов которого следует, что у 1. помимо повреждений указанных в заключении эксперта №, был выявлен также перелом костей носа, указанная травма могла быть причинена в результате ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета, давность причинения которой может соответствовать периоду времени, обозначенному в обстоятельствах дела и оценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком более 6 дней, но не свыше 3-х недель, оцениваются как причинившие легкий вред здоровью.(т.4, л.д.111-112),

- протоколом очной ставки от . . . между свидетелем 11. и обвиняемым Медведевым А.С., в ходе которой 11. свои показания подтвердил. (т.4, л.д.117-119),

- протоколом очной ставки от . . . между свидетелем 11. и обвиняемым Ефремовым А.С., в ходе которой 11. свои показания подтвердил. (т.4, л.д.120-122).

Оценив совокупность доказательств, суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия действия подсудимых Ефремова А.С., Медведева А.С., Котова А.Н. по данному обвинению квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ. Однако, государственный обвинитель Кигапов О.А. после исследования в судебном заседании доказательств по делу изменил обвинение в сторону его смягчения путем: исключения из обвинения подсудимого Ефремова А.С. квалифицирующих признаков «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» и « с применением предметов, используемых в качестве оружия» - как излишне вмененных и не нашедших подтверждения в судебном заседании.     Суд считает смягчение государственным обвинителем обвинения обоснованным, поскольку мотивированно со ссылкой на предусмотренные законом основания, заявлено после завершения исследования значимых для этого материалов дела. В соответствии со ст. 246 ч.8 п.3 УПК РФ смягчение обвинения является обязательным для суда, поэтому суд квалифицирует действия подсудимых:

- Ефремова А.С. по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

- Котова А.Н. и Медведева А.С. по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых Ефремова А.С., Медведева А.С., Котова А.Н. имеет место, исходя из показаний потерпевшего 1 и совместности и согласованности действий подсудимых, поскольку они совместно приходят в квартиру потерпевшего, где также действуют совместно и согласовано, Котов без какого либо повода начинает избивать 1, применяя насилие именно с целью завладения его имуществом, при этом Котов и Ефремов находятся рядом, поддерживая его действия, в ходе избиения Котовым потерпевшего, Медведев забирает пульт от телевизора, а Ефремов забирает телевизор потерпевшего, после чего все одновременно уходят из квартиры, продают телевизор. После чего Котов и Медведев в продолжение своего преступного умысла возвращаются в квартиру 1, у которого оба требуют передачи документов на ранее похищенный телевизор, при этом Котов использует нож, приставив его к шее потерпевшего. Действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, сами подсудимые осознавали, что действуют совместно друг с другом, что было очевидно и для потерпевшего. Таким образом, к доводам подсудимых в судебном заседании о том, что у них не было между собой предварительной договоренности суд относится критически и расценивает их как способ осуществления ими своего права на защиту.

Квалифицирующие признаки: «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» имеют место в действиях подсудимых Котова, Ефремова и Медведева, и квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» имеет место в действиях подсудимых Котова и Медведева, исходя из того, что подсудимые напали на потерпевшего именно с целью хищения, при этом потерпевшему наносились множественные удары ногами и руками в область тела и головы, более 50 ударов, для облегчения хищения его имущества, которое затем похищают, а затем в продолжение своего преступного умысла Котов и Медведев, вернувшись к 1, совместно требуют документы на телевизор, перед этим Котов наносит 1 не менее 30 ударов ногами и руками по голове и телу, приставляя нож к шее потерпевшего лезвием. Данное насилие, выразившееся в нанесении множественных ударов, применялось к потерпевшему именно с целью завладения чужим имуществом, преодоления сопротивления потерпевшего, поскольку именно после применения к потерпевшему насилия, подавив его волю к сопротивлению, они похищают его имущество- телевизор, другого повода для применения насилия у подсудимых не было. Насилие в виде множественных ударов ногами и руками в область жизненно важного органа - головы потерпевшего- является опасным для его жизни и здоровья исходя из локализации повреждений, количества ударов и создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего 1 в момент применения, что подтверждается как показаниями потерпевшего и объективно согласуется с заключением судебно-медицинского эксперта о тяжести вредя здоровью – был причинен средней тяжести вред здоровью. Нож является предметом, используемым в качестве оружия, так как им могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья потерпевшего и именно с данной целью он и использовался подсудимыми.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» в действиях подсудимых Котова и Медведева также имеет место, поскольку подсудимые Котов и Медведев, напав на потерпевшего с целью хищения его имущества, нанеся более 30 ударов ногами и руками по голове и телу, совместно требуют у потерпевшего 1 передачи им документов на похищенный ранее телевизор, при этом Котов приставил вплотную к шее потерпевшего нож лезвием, сказав, что «завалит», тем самым создавая угрозу для жизни и здоровья потерпевшего 1, которую потерпевший осознавал реально в сложившееся обстановке, опасался ее осуществления, поскольку подсудимые были в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, потерпевший лежал на полу, не мог встать, поскольку был избит, подсудимых было двое. Данные угрозы высказывались исключительно с целью хищения имущества потерпевшего, имели цель напугать его, сломить возможное сопротивление и облегчить завладение чужим имуществом, какой либо иной цели для применения данных угроз у подсудимых не имелось.

Относительно стоимости похищенного имущества суд исходит из показаний потерпевшего 1. на предварительном следствии и в судебном заседании, где он оценивает телевизор «Самсунг» в 33000руб., оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, подсудимыми стоимость похищенного имущества не оспаривается.

К доводам в судебном заседании подсудимых Ефремова, Котова и Медведева в том, что они не договаривались на хищение имущества потерпевшего, подсудимого Ефремова А.С. в том, что Котов нанес потерпевшему 1 удар кулаком в лицо, что телевизор забрали как пояснил Медведев, поскольку у 1 был долг перед Медведевым и Котовым; подсудимого Медведева в том, что когда у Котова с 1 начался конфликт, он(Медведев) стал уходить, а за ним потом ушли Ефремов и Котов, он не говорил Ефремову снимать телевизор, что Котов нанес 1 только 2-3 удара в голову, больше не ударял, при этом ничего не требовал, он(Медведев) также ничего у 1 ничего не требовал; подсудимого Котова в том, что нанес 1 2 удара головой в нос за то, что тот его оскорблял, кинул в него табуретом, других ударов 1 не наносил и ушел из квартиры, телевизор не похищал, увидел телевизор уже в автомашине такси, телевизор не продавал, затем к 1 не приходил и не бил его, ножа у него не было, нож не приставлял к шее потерпевшего, документы на телевизор не требовал у потерпевшего, не угрожал ему- суд относится критически, не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:

- подробными и последовательными показаниями как на предварительном следствии так и в судебном заседании потерпевшего 1, подтвердившего, что он услышал как Котов, разговаривая по телефону кому то продавал его(1) телевизор, затем Котов стал его избивать, он Котова не ударял, Котов нанес ему, лежащему, более 50 ударов руками и ногами по голове и телу, требовали документы на телевизор, в ходе его избиения Медведев сказал Ефремову снимать телевизор, Ефремов снял со стены его(1) телевизор, после чего все совместно ушли с похищенным, что у него перед 7, Котовым, Ефремовым и Медведевым долгов не было, что после его звонка Медведеву А.С. с просьбой вернуть телевизор, к нему в квартиру пришли Котов и Медведев, Котов снова стал его избивать, нанес более 30 ударов ногами и руками по различным частям тела, оба требовали у него документы на телевизор, при этом Котов А.Н. подставил лезвием к его шее нож, требовал документы на телевизор, говорил, что «завалит», что он избиения Котова ему были причинены телесные повреждения- множественные гематомы по всему телу, на голове, на лице, сломано 7 ребро;

- показания потерпевшего объективно согласуются с подробными и последовательными показаниями свидетеля 8., при этом как потерпевший 1 так и свидетель 8 подтвердили свои показания на очных ставках с подсудимыми, а также подтверждается и заключением эксперта от . . ., согласно которого обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью; заключением эксперта от . . ., что оценивается как легкий вред здоровью;

- подробными и последовательными показаниями свидетеля 11., подтвердившего, что когда Котов, Медведев, Ефремов и жена Медведева-7 сели в его автомашину, то Медведев А.С. ему предложил именно у них приобрести телевизор за 2000 руб., пояснив, что телевизор принадлежит им. Затем Котов с Медведевым продали телевизор, свои показания свидетель подтвердил на очной ставке с Котовым;

- показаниями подсудимого Медведева АС., принятыми судом за основу, где он уличал себя, Котова и Ефремова в совершении преступления, указав, что денег у них не было, спиртное заканчивалось, Котов с кем то разговаривал по телефону, затем 1 стал высказывал Котову претензии, что тот кому хотел продать телевизор 1, после чего Котов стал 1 бить, наносил удары руками и ногами по различным частям тела, 1 руками прикрывал голову, кинул табуретом, но ни в кого не попал, Котов продолжил наносить 1 удары ногами и руками по различным частям тела, у 1 шла кровь, Котова пытались успокоить 7 и 8, однако он продолжал наносить удары 1, затем он(Медведев) сказал Ефремову А.С. снимать телевизор со стены, Ефремов А.С. снял телевизор «Самсунг», он(Медведев) взял пульт от телевизор и все втроем ушли из квартиры. Он вызвал такси, поехали все вместе, он предложил у них приобрести телевизор за 2000 руб., тот отказался, а затем он продал телевизор на <. . .> за 2000 руб., затем ему стал звонить 1, просил вернуть телевизор, он с Котовым вернулись к 1 домой, Котов снова стал 1 избивать, наносил удары руками и ногами по различным частям тела 1., затем видел в руках у Котова нож, они спрашивали у 1., где документы на телевизор и говорили, чтобы он не обращался в полицию. После чего они ушли, деньги они потратили на продукты питания, сигареты и алкоголь; при этом свои показания Медведев подтвердил на очных ставках с Котовым, Ефремовым, 8. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт оговора или иной личной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела судом не установлен.

Таким образом, показании подсудимых Котова, Медведева и Ефремова в судебном заседании являются надуманными, противоречащими доказательствам установленным по делу и расценивает их как избранный ими способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

По обвинению от . . .:

Потерпевшая 2. показала, что . . . она находилась на работе, после 17час. она пришла с работы, возле дома увидела автомашину «Мицубиси», в которую трое мужчин, одним из которых был Медведев, грузили стиральную автомашину, аналогичную ее. Когда она подошла к своей квартире по <. . .>, двери квартиры были открыты, муж находился в состоянии алкогольного опьянения, а ее стиральной машины «Индезит» в корпусе белого цвета, с вертикальной загрузкой, с трубами, стоявшей в ванной комнате, стоимостью с учетом износа 4000руб. не было. Ущерб в сумме 4000руб. для нее является значительным, <данные изъяты> В настоящее время машину ей вернули, наказать просит не строго.

Из показаний свидетеля 14, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что проживает с супругой 2., у которой имеется стиральная машина «Индезит» в корпусе белого цвета, стоимостью 11000руб., которая стояла в туалетной комнате, в коридоре. . . . около 10час. к нему в гости пришел Медведев А.С., около 15час. приехал сын и привез мебель. Перед подъездом находился автомобиль в котором находились 3-4 человека, мужчины, которые пояснили, что ждут Медведева А.С. Затем он(14) с другом и сыном носили мебель в квартиру, он заметил, что по подъезду и его квартире ходил Медведев А.С. Вечером в квартиру пришла его супруга и сообщила, что из квартиры пропала стиральная машина и она видела как стиральную машину грузили в автомобиль. После обнаружил, что отсутствует стиральная машина, которая принадлежит супруге. Дверь в квартиру он не закрывал, дверь была открыта. В краже подозревает Медведева А.С.(т.1, л.д.168-169).

Из показаний свидетеля 15., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что . . . около 13час. ему позвонил 1., пояснил, что у его знакомого есть стиральная машина «Индезит», которую желает продать за 3000 рублей и ищет покупателя, т.к. необходимы срочно деньги. 1. попросил приехать к нему, он приехал, вместе с 1. был Медведев А. <данные изъяты>. 1. ему сказал, что Медведев А. <данные изъяты> срочно продает почти новую стиральную машину, так как нужны деньги на спиртное, попросили узнать у знакомых кому нужна стиральная машина. С ним в это время в автомобиле был 16. Он позвонил знакомому 18 и предложил приобрести стиральную машину за 3000 руб., 18 ответил, что ему не нужна. Он попросил 18 узнать у знакомых нужна ли им стиральная машина. Через некоторое время перезвонил 18 и сказал, что нашел покупателя, женщину по имени 17, проживающую в <. . .>. Он с 16 и Медведевым А. <данные изъяты> поехали за 18 <. . .>, после чего все поехали на автомобиле Мицубиси Каризма № в <. . .>, за рулем был 16., проехали до по <. . .>, где живет Медведев А. <данные изъяты>, который ушел, затем вернулся и сказал, что стиральная машина стоит в кв. № и что ее нужно погрузить в автомобиль. После чего в квартиру пошел он, Медведев А. <данные изъяты>, дверь в квартиру была открыта, в коридоре туалета стояла отцепленная стиральная машина «Индезит» в корпусе белого цвета. Медведев А. <данные изъяты> им сказал, чтобы они взяли данную стиральную машину и погрузили в багажник автомобиля, а сам пошел на кухню квартиры, т.к. там была какая-то пьянка. Он с 18 вынесли на улицу стиральную машину, стали грузить в багажник, подошел Медведев А. <данные изъяты> и помог им. Когда заканчивали загрузку, то в данный подъезд из которого вынесли стиральную машину, зашла женщина. По времени было около 17час. 30мин. С машиной они уехали в <. . .> к 17, которая отказалась покупать, после этого 18 увезли домой, затем уехали в <. . .>, Медведев А. <данные изъяты> попросил его(15) оставить стиральную машину в багажнике, что он и сделал и уехал домой. О том, что стиральная машина была похищена он не знал. (т.1, л.д.170-172).

Из показаний свидетеля 18., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.2 УПК РФ следует, что . . .а около 13час. ему позвонил 15., спросил не нужна ли стиральная машина «Индезит» за 3000 рублей, которую продает знакомый, он(18) ответил, что не нужна, 15 попросил спросить у знакомых. Он(18) стал обзванивать знакомых, 17., проживающая по <. . .> сказала, что ей нужна машина, об этом он сообщил 15. Через некоторое время за ним приехал 15. с 16. на автомобиле Мицубиси Каризма №, за рулем был 16. В автомобиле так же был Медведев А. <данные изъяты> все вместе поехали в <. . .> на ул. Ленина,31, где живет Медведев А. <данные изъяты>, скал, что сходит в <. . .> узнает по поводу стиральной машины, затем Медведев А. <данные изъяты> вышел, сообщил, что стиральная машина стоит в <. . .> что ее нужно погрузить в автомобиль. Затем он(18), Медведев А. <данные изъяты> и 15. пошли, в автомобиле оставался 16. Дверь в квартиру была открыта, в коридоре туалета стоит отцепленная стиральная машина «Индезит» в корпусе белого цвета. Медведев А. <данные изъяты> сказал, чтобы они взяли данную стиральную машину и погрузили в багажник автомобиля, а сам пошел на кухню квартиры, где была какая-то пьянка и слышны были голоса мужчин. Он(18) с 15. вынесли стиральную машинку на улицу к автомобилю, стали грузить в багажник, вышел Медведев А. <данные изъяты> и помог им погрузить стиральную машину в багажник автомобиля, в это время в этот же подъезд из которого вынесли стиральную машину зашла женщина, времени было около 17час. 30мин. Погрузив стиральную машину они поехали в <. . .> к 17., которая отказалась приобретать стиральную машину, затем его(18 А.) довезли до дома, а 15, Медведев А. <данные изъяты> и 16. уехали, в данном автомобиле осталась стиральная машина. (т.1, л.д.175-177).

Свидетель 16. показал, что . . . около 14час. он встретил 15 который предложил съездить в северную часть <. . .>, он согласился, приехали к дому по <. . .>, 15 зашел в подъезд, вышел с мужчиной, 15 сказал ехать в <. . .>, чтобы забрать еще одного знакомого, втроем поехали в <. . .>. По дороге мужчина и 15 общались, со слов мужчины ему стало известно, что нужно будет заехать на адрес и забрать стиральную машину. Приехав в <. . .> они забрали еще мужчину, 15 сказал ехать в <. . .>, по дороге мужчины общались, приехали к дому по <. . .>, один из мужчин сказал, что сейчас сходит и придет, зашел в подъезд дома и через некоторое время вышел и сказал, что стиральная машина находится в квартире и что ее нужно будет погрузить в автомобиль, 15 и 2 мужчин зашли в подъезд, через 1-3 минуты, вышли, в руках у них была стиральная машина «Индезит» в корпусе белого цвета, погрузили ее в автомобиль, время было около 17час. 30мин. Погрузив стиральную машину в багажник, поехали в <. . .>, к дому по <. . .>, вышла женщина, осмотрела стиральную машину и отказалась приобретать, после этого он уехал в <. . .>, где высадил мужчин, затем с 15 приехали <. . .>, стиральная машина оставалась в багажнике автомобиля, он отдал ключи от автомобиля 15 и пошел домой.

Однако на предварительном следствии свидетель 16., давал иные показания, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что 15 вышел из подъезда с Медведевым А. <данные изъяты> По дороге забрали 18. Со слов Медведева А. ему стало известно, что нужно будет заехать на адрес и забрать с данного адреса стиральную машину. По приезду Медведев А. <данные изъяты> им сказал, что сейчас сходит и придет. Медведев А. <данные изъяты> зашел в подъезд дома и через некоторое время вышел и сказал, что стиральная машина находится в квартире и что ее нужно будет погрузить в автомобиль. (т.1, л.д.179-181). После оглашения показаний свидетель 16. указал, что фамилию «Медведев» и прозвища следователю не говорил, причины изменения показаний суду пояснить не смог.

Оценивая показания свидетеля 16. На предварительном следствии и в судебном заседании суд принимает за основу его показания, данные на предварительном следствии, поскольку данные показания последовательны, логичны, протокол допроса был прочитан 16., подписан, замечаний к протоколу не поступило. Таким образом, показания свидетеля 16 в судебном заседании в части противоречий, суд считает надуманными, не соответствующими действительности и не принимает их во внимание, как противоречащие обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Свидетель 17. показала, что . . . около 18час. 20мин. она вышла на улицу, где увидела автомобиль Мицубиси темно-зеленого цвета, около которого были 2 молодых человека и в автомобиле заметила одного молодого человека. В последующем ей сотрудниками полиции были представлены фотографии лиц, в которых она узнала молодых людей, которые стояли у автомобиля как 18 и Медведев А. <данные изъяты>. Медведев А. <данные изъяты> ей предложил приобрести стиральную машину, что машина принадлежит ему и срочно нужны деньги, продает за 3000 руб. Она отказалась купить стиральную машину, поскольку та была грязная.

Также вина подсудимого Медведева А.С. устанавливается материалами дела:

- заявлением 2. от . . ., где она просит привлечь к уголовной ответственности Медведева А.С., который . . . тайно похитил принадлежащую ей стиральную машину «Индезит» из туалета квартиры по <. . .>, ущерб для нее значительный. (т.1, л.д.141),

- протоколом осмотра места происшествия от . . ., в ходе которого осмотрена квартира по <. . .> указана обстановка на месте происшествия после совершения преступления. (т.1, л.д.143),

- протоколом от . . . обнаружения и изъятия стиральной машины у 15.(т.1, л.д.144),

- протоколом выемки от . . . стиральной машины (т.1, л.д.146-147),

- протоколом осмотра стиральной машины от . . . с фототаблицей к нему(т.1, л.д.148-151),

- распиской 2 о получении от следователя стиральной машины, претензий не имеет(т.1, л.д.153),

- документами на стиральную машину «Индезит»(т.1, л.д.166-167),

- протоколом очной ставки от . . . между потерпевшей 2. и Медведевым А.С., в ходе которой 2. свои показания подтвердила, а Медведев А.С. полностью подтвердил показания 2. (т.2, л.д.101-104).

Оценив совокупность доказательств, суд считает вину подсудимого Медведева А.С. установленной.

По данному обвинению кроме признательных, подробных и последовательных показаний подсудимого Медведева А.С. на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании, его вина объективно устанавливается согласованными показаниями вышеуказанных потерпевшей 2., свидетелей: 14., 15., 18., оглашенными в судебном заседании, 17. и 16., принятыми судом за основу, а также, материалами дела.

Действия подсудимого Медведева А.С. подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в действиях подсудимого Медведева А.С. имеет место, исходя из стоимости похищенного имущества потерпевшей 2. в размере 4000руб. и дохода семьи потерпевшей <данные изъяты>

Относительно стоимости похищенного подсудимым Медведевым А.С. имущества у потерпевшей 2. суд исходит из подробных и последовательных показаний потерпевшей, оснований сомневаться в реальности оценки похищенного не имеется, подсудимым Медведевым А.С. стоимость похищенного имущества не оспаривается.

По обвинению от . . . около 14час.55мин.:

Потерпевший 3. показал, что . . . он находился дома у матери по <. . .> в своей комнате, играл в компьютере. В дом с его матерью пришли Котов А., Медведев А., 10 и 9, все были в нетрезвом виде, продолжили распивать спиртные напитки. Затем он(3) услышал шум, 10 кричал кому то «Куда пошли, отдайте телевизор», когда он вышел из комнаты, 10 ему сказал, что они унесли телевизор, он(3) увидел, что его телевизора- моноблока, жидкокристаллического, «Тошиба», по диагонали 81см., в корпусе черного цвета, со встроенным ДВД, стоимостью 15741 руб. нет в зале. Он(3) выглянул в окно, увидел отъезжающий от дома автомобиль такси светлого цвета. С телефона 10 он позвонил Котову, просил вернуть телевизор, Котов сказал, что принесет, что взяли его послушать, однако не вернули и он обратился в полицию с заявлением. Ущерб в сумме 15741руб. для него является значительным, <данные изъяты>. В настоящее время телевизор ему возвращен, наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель 10. показал, что утром . . . он с 12. возле магазина встретили Котова А., Медведева А., 9, с которыми пришли в дом 12 по <. . .>, сидели в большой комнате, распивали спиртное, сын 12 был в своей комнате, играл в компьютер. Затем 12 ушла спать, затем он ушел спать, в большой комнате остались Котов А., Медведев А. и 9. Спал он 15-30минут, когда проснулся, увидел, что Котов и 9 одевают обувь, телевизора уже не было, двери в дом открыты. Перед домом он увидел автомобиль такси иномарку, он(10) просил Котова вернуть телевизор, тот сказал, что послушаем и вернем, затем сели в автомобиль и уехали. Тут вышел 3, который увидел, что пропал телевизор. Затем 3 с его(10) телефона звонил Медведеву и Котову, просил вернуть телевизор, те сказали, что привезут вечером, а затем стали говорить, что ничего не брали. Телевизор был в рабочем состоянии, ни он, ни 12 его не разрешали забирать, посторонних в доме не было.

Свидетель 12. показала, что утром . . . она вместе с 10 приобрели спиртные напитки, по дороге встретили 10., Котова А. <данные изъяты> Медведева А. <данные изъяты> 9, все вместе пришли к ней(12) домой, сидели в большой комнате, смотрели телевизор, распивали спиртное, сын ее находился дома в другой комнате, играл в компьютер. Затем ей стало плохо, она ушла в свою комнату и уснула, в большой комнате остались Котов А., Медведев А., 10 и 9. Когда она спала, то почувствовала, что к ней в комнату зашел 10., прилег и так же уснул. Когда она проснулась, услышала разговор ее сына и 10., что пропал телевизор, она вышла из комнаты и увидела, что на тумбочке отсутствует телевизор, от 10 и сына стало известно, что телевизор похитили Котов А. и Медведев А. Затем ее сын созванивался с Котовым А. и Медведевым А., просил вернуть телевизор, они обещали привести вечером, но не привезли, затем сын позвонил снова Котову А. и Медведеву А., спросил когда они привезут моноблок, те ответили, что ничего не брали и сын написал заявление в полицию. Она, ее сын, 10. разрешения на продажу и другие действия с телевизором не давали.

Свидетель 19. показал, что он подрабатывал в такси, . . . от диспетчера днем поступила заявка на адрес <. . .>, когда он приехал по данному адресу вышел мужчина, затем еще двое мужчин, предложили купить ему телевизор, в корпусе черного цвета, жидкокристаллический, в полиции он опознал их по фотографиям как Медведева А. и Котова А., телевизор был в руках у Медведева А., который предложил у них приобрести телевизор за 2000руб., он(19) отказался купить у них телевизор, тогда Медведев А. ему сказал адрес - <. . .>, по дороге Котов и Медведев общались между собой, Котов кому то звонил и предлагал купить у них телевизор. Он приехал с мужчинами на данный адрес, рядом с гаражами, затем к машине подошел мужчина, Котов вытащил телевизор и передал ему, мужчина с ними расплатился и ушел, а он отвез мужчин к магазину <. . .>, где их высадил.

Свидетель 20 показал, что . . . ему позвонил Котов А., <данные изъяты> предложил телевизор, он согласился, затем к нему на автомашине такси иномарке светлого цвета приехали Котов и Медведев <данные изъяты> привезли телевизор «Тошиба» жидкокристаллический в корпусе черного цвета, со встроенным ДВД, в рабочем стоянии, сказав, что документы потом привезут, он передал им деньги. Затем ему позвонили из полиции и сообщили, что телевизор похищенный.

Также вина подсудимых Медведева А.С. и Котова А.Н. устанавливается материалами дела:

- заявлением 3 от . . ., где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые . . . из дома по <. . .>, тайно похитили принадлежащий ему моноблок Тошиба 32KL 933R стоимостью 15741 руб., причинив значительный ущерб. (т.1, л.д.186),

- протоколом осмотра места происшествия от . . . с фототаблицей к нему дома по <. . .>, указана обстановка на месте происшествия после совершения преступления. (т.1, л.д.187-193),

- протоколом выемки от . . . у 20 телевизора «Тошиба» ( в корпусе черного цвета, на подставке, с ДВД.(т.1, л.д.198-199),

- протоколом осмотра от . . . телевизора «Тошиба» (т.1, л.д.200-203),

- распиской 3 о получении от следователя телевизора «Тошиба», претензий не имеет. (т.1, л.д.205),

- сертификатом и гарантийным талоном на телевизор «Тошиба» (т.1, л.д.210-212),

- протоколом очной ставки от . . . между свидетелем 10. и Котовым А.Н., в ходе которой 10 подтвердил, что . . . он с 12 возле магазина встретили Котова А., Медведева А., 9, с которыми пришли в дом 12 по <. . .>, сидели в большой комнате, распивали спиртное, сын 12 был в своей комнате, играл в компьютер. Затем 12 ушла спать, затем он ушел, в большой комнате остались Котов А., Медведев А. и 9. Затем он понял, что не слышит работающего телевизора, вышел, увидел, что телевизора нет на тумбочке, перед домом увидел автомобиль такси, стал кричать, чтобы вернули моноблок, Котов сказал, что послушают и вернут, затем вышел 3, который с его(10) телефона звонил Котову и Медведеву, те сказали, что привезут вечером, однако не привезли, а затем не стали отвечать на телефонные звонки.(т.2, л.д.42-44),

- протоколом очной ставки от . . . между потерпевшим 3. и Котовым А.Н., в ходе которой 3. свои показания полностью подтвердил, указав, что звонил Котову с телефона Костоусова и Котов сообщил, что взяли телевизор послушать, он ждал, но телевизор не вернули и обратился в полицию.(т.2, л.д.45-47),

- протоколом очной ставки от . . . между обвиняемыми Котовым А.Н. и Медведевым А.С., в ходе которой Медведев А.С. показал, что . . . находился у 3 в доме по <. . .> с 10, Котовым, 9, 3, который был в своей комнате, распивали спиртное, затем 12 с Костоусовым ушли спать, он решил похитить телевизор «Тошиба» со встроенным ДВД, продать, а на деньги приобрести спиртное, вызвал такси, отцепил телевизор, Котов смотрел, чтобы никто не заметил, с телевизором вышел на улицу, сели в автомобиль, Котов позвонил 20 по <данные изъяты> предложил телевизор, тот согласился купить, приехали на <. . .>, Котов продал 20 телевизор за 4000руб., а ему (Медведеву) Котов отдал 2000руб. (т.2, л.д.48-51),

- протоколом очной ставки от . . . между свидетелем 20. и обвиняемым Котовым А.Н., в ходе которой 20. подтвердил, что . . . ему позвонил Котов, предложил телевизор за 4000руб., сказав, что привезет позже, когда уйдет мать собственника, затем Котов приехал на автомобиле такси белого цвета, продал ему телевизор за 4000руб., сказав, что документы привезет позже. (т.2, л.д.52-53),

- протоколом явки с повинной Медведева А.С., где он добровольно рассказал, что в . . . он с Котовым в ходе распития спиртного по <. . .> свободным доступом похитили телевизор «Тошиба» со встроенным ДВД, позднее Котов продал телевизор за 4000руб. (т.2, л.д.54),

- протоколом очной ставки от . . . между потерпевшим 3. и обвиняемым Медведевым А.В., в ходе которой 3. свои показания полностью подтвердил. (т.2, л.д.106-108).

Оценив совокупность доказательств, суд считает вину подсудимых Медведева А.С. и Котова А.Н. установленной.

Действия подсудимых Медведева А.С. и Котова А.Н. подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак: «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых Медведева А.С. и Котова А.Н. имеет место, исходя из их совместных согласованных действий, как следует из показаний Медведева А.С., принятых судом за основу, когда он снимал со стены телевизор, Котов следил за тем, чтобы их не заметили, уехали совместно, каждый из них осознавал, что действует совместно с другим подсудимым, похищенным имуществом распорядились также совместно, деньги поделили поровну.

Квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимых Медведева А.С. и Котова А.Н. также имеет место, исходя из стоимости похищенного имущества в размере 15741руб. и дохода семьи 3. <данные изъяты>

Относительно стоимости похищенного имущества суд исходит из показаний потерпевшего 3. как на предварительном следствии так и в судебном заседании, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, более того, подсудимыми стоимость похищенного имущества не оспаривается.

К доводам в судебном заседании подсудимого Медведева А.С. в том, что в сговор с Котовым на хищение телевизора у 3 не вступал, что телевизор похитил один, а уже в автомашине предложил Котову продать телевизор, что тот и сделал; подсудимого Котова А.Н. в том, что в сговор с Медведевым не вступал, не видел как Медведев похищал телевизор, уже в автомашине Медведев попросил его продать телевизор, сказав, что телевизор его, что он и сделал, продав за 4000руб.- суд относится критически, не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:

- подробными и последовательными и согласованными показаниями потерпевшего 3., свидетелей 10., 12., подтвердивших, что после обнаружения хищения телевизора 3. звонил Медведеву и Котову, просил вернуть телевизор, те сказали, что взяли телевизор послушать, привезут вечером, а затем стали говорить, что ничего не брали, при этом Медведев не говорил, что взял один, при этом 3 и 10 подтвердили свои показания на очных ставках с подсудимыми Медведевым и Котовым;

- подробными и последовательными показаниями: свидетеля 19., подтвердившего, что когда приехал на адрес <. . .>, в машину сели Медведев и Котов, при этом Медведев предложил именно у них приобрести телевизор за 2000руб., он отказался, по пути Котов кому то звонил и предлагал купить у них телевизор; свидетеля 20., подтвердившего, что к нему приехали Котов и Медведев, продали телевизор, сказав, что документы потом привезут; при этом 20 на очной ставке с Котовым подтвердил свои показания, дополнив, что ему звонил Котов, предложил телевизор за 4000руб., сказав, что привезет позже, когда уйдет мать собственника; то есть Котов еще до хищения телевизора уже договаривался о его сбыте;

- показаниями подсудимого Медведева А.С., принятыми судом за основу, где он указывал, что с Котовым искали знакомых, у которых есть спиртное или деньги, в доме 3, когда остались с Котовым одни, он увидел в комнате телевизор, который решил продать, на полученные денежные средства приобрести спиртное, вызвал такси к дому, после чего в данной комнате он отцепил телевизор от сети, взял пульт к нему и вышел на улицу, когда он отцеплял телевизор и брал, то Котов А.Н. наблюдал, чтобы 10. и 12. не вышли и не увидели. Затем сели в автомобиль, уехали, по дороге Котов позвонил знакомому и предложил приобрести телевизор, тот согласился, Котов продал телевизор за 4000 руб., из которых 2000руб. Котов А.Н. передал ему, деньги потратили на спиртное; при этом данные показания Медведев подтвердил на очных ставках с 3, Котовым, а также в совершении данного преступления совместно с Котовым признался добровольно в явке с повинной. Более того, Медведев, давая показания по факту хищении имущества у 5 уточнил, что данному эпизоду(хищение у 5) им была написана явка с повинной, где указал ошибочно, что преступление совершил с Котовым, однако данное преступление(хищение у 5) он совершил один, перепутал эпизод по краже с <. . .> у 3.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт оговора или иной личной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела судом не установлен.

Таким образом, показания подсудимых Котова и Медведева в судебном заседании являются надуманными, противоречащими доказательствам, установленным по делу и расценивает их как избранный ими способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

По обвинению периода с . . .:

Потерпевшая 4. показала, что Ефремов жил с ее дочерью 2 месяца . . .. У нее(4.) в собственности имеется садовый участок № в коллективном саду <. . .> к которому Ефремов никакого отношения не имеет как и ее(4) дочь, Ефремов не работал, жил на их иждивении, она не разрешала ему приходить в сад, в дом без ее разрешения, ночевать, что либо брать. . . . уходя из сада вечером, дверь закрыла на замок, все было в порядке, а . . ., приехала в сад, увидела, что на двери взломан замок, но дверь прикрыта. Зайдя в дом, обнаружила, что на кровати кто-то спал, что то варили, был запах сигарет, было похищено ее имущество: 32 кг. помидор, стоимостью 448 руб., пачка чая «Принцесса Нури» стоимостью 20 руб., сахар 0,5 кг., стоимостью 15 руб., жидкое средство для мытья посуды «Алоэ вера» стоимостью 22 руб., а всего на общую сумму 505 руб. В хищении сразу стала подозревать Ефремова, сосед по саду сообщил, что к нему приходил Ефремов и просил у него ломик. Продукты были все ее и она их Ефремову брать не разрешала, из похищенного ей ничего не возмещено, исковые требования не заявляла, наказание просит назначить не строгое.

Свидетеля 21. показал, что у него имеется участок № коллективном саду <. . .> . . . около 16час. он находился на участке, зашел Ефремов, которого он ранее видел на участке 4, сообщил, что в замке застрял ключ и попросил у него монтировку, чтобы открыть дверь домика 4, он(21) передал Ефремову А. лом, через 5минут Ефремов А. вернул ему лом. Позднее от 4 он узнал, что у них произошла кража имущества из дома в коллективном саду.

Свидетель 6. показал, что в . . . в ночное время ему позвонил Ефремов А., сказал, что не может из коллективного сада <. . .> уехать домой, поскольку нет денег, он(6) приехал в <. . .> к остановке, Ефремов подошел к нему с 2-3 сумками, он привез Ефремова к себе домой и ушел на работу. Знает, что Ефремов был в саду девушки, с которой проживал. Через 2 дня к нему(6) домой приходила 4 с матерью, искали Ефремова. 4 осматривала квартиру, искала продукты.

Также вина подсудимого Ефремова А.С. устанавливается материалами дела:

- заявлением 4. от . . ., где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое период с . . ., взломав дверь проникло в принадлежащий ей садовый дом расположенный в к/саду <. . .> и похитило имущество на сумму 1053 руб.(т.3, л.д.64),

- протоколом осмотра места происшествия от . . . дома на участке № в к/саду <. . .>, в ходе которого осмотрен дом, где было совершена кража, указана обстановка на месте происшествия после совершения преступления. (т.3, л.д.66-67),

- протоколом осмотра места происшествия от . . ..(т.3, л.д.68-69)

- справкой о стоимости помидор в . . .- 1кг.- 14руб. (т.3, л.д.111),

- протоколом явки с повинной Ефремова А.С., в котором последний сообщил о тайном хищении им имущества 4, с незаконным проникновением в дом, путем взлома двери, на участке № к/с <. . .>т.3, л.д.161).

Оценив совокупность доказательств, суд считает вину подсудимого Ефремова А.С. установленной.

Действия подсудимого Ефремова А.С. подлежат квалификации по ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в действиях подсудимого Ефремова А.С. имеет место, поскольку он проник в садовый домик потерпевшей 4 незаконно, без ее разрешения, в ее отсутствие, именно с целью хищения, путем взлома входной двери, поскольку дверь была закрыта на замок. Садовый домик в коллективном саду правильно расценен как "жилище" поскольку предназначается для постоянного проживания.

Относительно стоимости похищенного имущества суд исходит из показаний потерпевшей 4 как на предварительном следствии так и в судебном заседании, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, более того, подсудимым стоимость похищенного имущества не оспаривается.

К доводам подсудимого Ефремова А.С. в судебном заседании в том, что проник в садовый дом 4 не с целью хищения, что похитил только из домика чай и сахар- суд относится критически, не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:

- подробными и последовательными показаниями потерпевшей 4 как на предварительном следствии так и в судебном заседании, подтвердившей, что Ефремов никакого отношения к ее садовому участку и имуществу в нем не имел, что она не разрешала ему без ее ведома приходить в дом, что либо брать, ночевать; показаниями свидетеля 21, подтвердившего, . . . около 16час.к нему на садовый участок приходил Ефремов, попросил монтировку открыть дверь домика 4; показаниями свидетеля 6, подтвердившего, что по просьбе Ефремова приехал в <. . .> к остановке, Ефремов подошел к нему с 2-3 сумками;

- показаниями подсудимого Ефремова А.С., принятыми судом за основу, где он уличал себя в совершении данного преступления, показывая, что проник в садовый домик 4 при помощи лома, взятого у соседа, взломал навесной замок на входной двери дома, откуда похитил- зеленые помидоры, сложив в большую сумку - баул, пачку чая «принцесса Нури», сахар; об этом также сообщил Ефремов А.С.и в явке с повинной.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт оговора или иной личной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела судом не установлен, причастность иных лиц к данному преступлению также не установлена.

Таким образом, показания подсудимого Ефремова А.С. в судебном заседании являются надуманными, противоречащими доказательствам, установленным по делу и расценивает их как избранный им способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

По обвинению от . . . около 22 час.:

Потерпевший 5 показал, что в квартире его матери 13. по адресу <. . .> в его комнате находился его телевизор жидкокристаллический ДНС – ЛЭД 32, в корпусе черного цвета, по диагонали более 1м., стоимостью 8890руб., приобретал телевизор . . ., телевизор был на гарантии. . . . он проживал с девушкой по другому адресу, ему позвонила мать и сообщила, что из его комнаты в ночь с . . . телевизор похитили, приходил мужчина <данные изъяты>, употребляли спиртное, телевизор висел на стене, когда мужчина ушел, она обнаружила, что нет телевизора. Он(5) пришел к матери, увидел, что телевизора нет, мама сообщила что никому не разрешала забирать телевизор. Ущерб в сумме 8890руб. для него является значительным, <данные изъяты>, до настоящего времени телевизор не купил, поскольку нет денег. Телевизор до настоящего времени ему не вернули, иск не заявлял, наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель 13. показала, что . . . вечером к ней в квартиру пришел Медведев А., <данные изъяты> с которым она в комнате сына сидели распивали спиртные напитки, смотрели телевизор сына, который висел на стене, в корпусе черного цвета, затем она отлучалась на кухню, Медведев звонил Ефремову или Котову. Затем она ушла усыплять младшего сына, когда вернулась, то Медведев А. уходил, в руках ничего не было, она закрыла за ним дверь, уснула, а утром обнаружила, что нет телевизора, она не разрешала Медведеву А. забирать телевизор, посторонних в квартире не было.

Также вина подсудимого Медведева А.С. устанавливается материалами дела:

- заявлением 5. от . . ., где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в с . . . в ночное время сиз квартиры по адресу <. . .> похитило принадлежащий ему телевизор стоимостью 8890 руб., причинив значительный ущерб. (т.3, л.д.129),

- протоколом осмотра места происшествия от . . . квартиры по <. . .>, где указана обстановка на месте происшествия после совершения преступления. (т.3, л.д.130-135),

- товарным чеком на телевизор от . . . (т.3, л.д.158),

- протоколом явки с повинной Медведева А.С., где он добровольно рассказал о совершенном им тайном хищении имущества 5. (т.3, л.д.214),

- протоколом очной ставки от . . . между свидетелем 13 и обвиняемым Медведевым А.В., в ходе которой 13. свои показания подтвердила, указав, что . . . около 21 часа к ней пришел Медведев А., распивали спиртное в комнате сына, где находился телевизор, Медведев постоянно с кем- то разговаривал по телефону, затем она отлучилась в другую комнату к младшему сыну, Медведев попросил ее закрыть за ним дверь, она вышла, дверь была уже открыта, она за ним закрыла дверь, затем увидела, что похищен телевизор сына. Медведев А. в присутствии защитника адвоката Матвеева М.В. показания 13 полностью подтвердил, указав, что когда 13 была в комнате сына, он решил похитить телевизор, похитил около 22 час., уехал на автомашине такси и продал за 2000руб., в содеянном раскаивается. (т.3, л.д.218-220).

Оценив совокупность доказательств, суд считает вину подсудимого Медведева А.С. установленной.

Действия подсудимого Медведева А.С. подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимого Медведева А.С. имеет место, исходя из стоимости похищенного имущества в размере 8890руб. и дохода 5. <данные изъяты> на момент хищения для него является значительным.

Относительно стоимости похищенного имущества суд исходит из показаний потерпевшего 5. как на предварительном следствии так и в судебном заседании, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, более того, подсудимым стоимость похищенного имущества не оспаривается.

К доводам подсудимого Медведева А.С. в судебном заседании в том, что . . . он данного преступления не совершал, на следствии он себя оговорил, поскольку хотел съездить домой, преступления он не мог совершить, поскольку в 23час. 20 мин. он уже был задержан- суд относится критически, не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:

- подробными и последовательными показаниями как на предварительном следствии так и в судебном заседании потерпевшего 5, подтвердившего, что со слов матери 13. узнал, что к ней приходил мужчина <данные изъяты> а когда он ушел, она обнаружила, что нет телевизора. Показания потерпевшего объективно согласуются с показаниями свидетеля 13., подтвердившей, что . . . вечером к ней в квартиру пришел Медведев А., <данные изъяты> с которым распивали спиртное, он кому то звонил, когда она отлучилась, Медведев стал уходить, закрыла за ним дверь, а утром обнаружила хищение телевизора, при этом посторонних в квартире не было. Свои показания 13 подтвердила на оно ставке с Медведевым, который ее показания полностью подтвердил, указав, что когда 13 была в комнате сына, он решил похитить телевизор, похитил около 22 час., уехал на автомашине такси и продал телевизор за 2000руб.;

- показаниями подсудимого Медведева А.С., принятого судом за основу, где он уличал себя в совершении данного преступления, указывая, что . . . был у 13, которая ушла в комнату к сыну, у него не было денег, решил что-нибудь похитить из квартиры и продать, взял со стены телевизор, отцепил кабели, взял пульт, все вынес в подъезд и заказал такси, затем зашел в квартиру, попросил 13 закрыть за ним двери, в подъезде взял телевизор, пульт и ехал на такси, продал телевизор за 2000 руб., деньги истратил на свои нужды. По данному эпизоду им была написана явка с повинной, где указал ошибочно, что преступление совершил с Котовым, данное преступление он совершил один; что объективно согласуется и с протоколом явки с повинной Медведева;

- как следует из протокола задержания Медведева А.С.(л.д.75, т.2) он был задержан . . . в 0час. 20мин., а как следует из его же показаний из квартиры 13. с телевизором он ушел около 22 час., то есть у него имелось достаточно времени и возможность до его задержания распорядиться похищенным имуществом, что он и сделал.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт оговора или иной личной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела судом не установлен, причастность иных лиц к данному преступлению также не установлена.

Таким образом, показания подсудимого Медведева А.С. в судебном заседании являются надуманными, противоречащими доказательствам, установленным по делу и расценивает их как избранный им способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых:

- Ефремов А.С. – на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, руководителем некоммерческой благотворительной организации <. . .> характеризуется положительно, как добрый, не агрессивный, встал на путь исправления; <данные изъяты>.

- Медведев А.С. – на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>

- Котов А.Н. – на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Ефремова А.С. являются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему Епифанову, явка с повинной(т.3, л.д.161), состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Медведева А.С. являются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшим путем изъятия похищенного имущества, объяснения на л.д.155-156, т.1, которое суд расценивает как явку с повинной, явки с повинной, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Котова А.Н. являются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшему путем изъятия похищенного имущества, состояние здоровья- <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством у всех подсудимых является – рецидив преступлений, в связи с чем наказание подлежит назначению по правилам ст.68 ч.2 УК РФ.     

Учитывая, что подсудимый Ефремов А.С. ранее судим, вновь совершил ряд умышленных тяжких корыстных преступлений, в период условно досрочного освобождения, при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, склонности к совершению новых преступлений, то суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, реально. С учетом вышеизложенного, оснований для назначения наказания с применением ст.73, 64, 68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Также суд считает необходимым отменить условно- досрочное освобождение и наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает характеризующие данные на подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших: 1- просившего Ефремову - не строгого наказания; 4 - не настаивающей на строгом наказании, небольшой перечень и стоимость похищенного имущества у 4

Учитывая, что подсудимый Медведев А.С. ранее судим, вновь совершил ряд умышленных корыстных преступлений, тяжкое и средней степени тяжести, в период условно- досрочного освобождения, через крайне непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в настоящее время осужден к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, склонности к совершению новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, реально. С учетом вышеизложенного, оснований для назначения наказания с применением ст.73, 64, 68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает характеризующие данные на подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших: 1- просившего о строгом наказании Медведеву, 2, 5 и 3 - не настаивающих на строгом наказании.

В соответствии со ст.15, ст.18 ч.3 п. «б» УК РФ в действиях подсудимого Медведева А.С. усматривается особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем в силу ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ наказание подсудимому должно быть назначено с отбытием в исправительной колонии особого режима.

Учитывая, что подсудимый Котов А.Н. ранее судим, вновь совершил ряд умышленных корыстных преступлений, тяжкое и средней степени тяжести, в период словного осуждения, через крайне непродолжительное время, при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, склонности к совершению новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, реально. С учетом вышеизложенного, оснований для назначения наказания с применением ст.73, 64, 68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, условное осуждение ему подлежи отмене, а наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает характеризующие данные на подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших: 1- просившего о строгом наказании; 3 - не настаивающего на строгом наказании.

Учитывая семейное и материальное положение подсудимых суд считает нецелесообразным назначение им дополнительного наказания.

Каких либо исключительных обстоятельств по делу судом не установлено.

Кроме того, суд не находит оснований для применения подсудимым положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Суд полагает необходимым с имущества, арестованного постановлением <. . .> от . . ., а именно- денежных средств в Российской валюте в сумме 400руб. и сотовый телефон «Самсунг» снять арест и передать данное имущество в пользование и распоряжение Медведеву А.С., поскольку данных о том, что данное имущество было добыто преступным путем стороной обвинения суду не представлено.

Заявленный потерпевшим 1. гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба в размере 2000руб., с учетом возмещенных ему 11000руб., является законным, обоснованным и подлежит полному удовлетворению с подсудимых на основании ст.1080 ГК РФ, поскольку ущерб причинен их совместными преступными действиями.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов: Неволина В.В. в сумме 13524руб., Суслонова В.М. в сумме 16905руб., Матвеева М.В. в сумме 21413руб. с учетом материального и семейного положения подсудимых, подлежат удовлетворению в доход федерального бюджета соответственно с Ефремова А.С., Котова А.Н., Медведева А.С.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ефремова А.С. виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ст.162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на шесть лет, без штрафа и без ограничения свободы.

- по ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно–досрочное освобождение по приговору Полевского городского суда <. . .> от . . . – отменить и в силу ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Полевского городского суда <. . .> от . . . в виде шести месяцев и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с . . ..

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей период с . . . по . . . включительно, из расчета день за день.

Меру пресечения Ефремову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- заключение под стражу.

Признать Медведева А.С. виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.162 ч.2, ст.158 ч.2 п. «а,в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ст.162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на семь лет, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, без ограничения свободы.

- по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы, за каждое преступление.

В соответствии со ст.69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Полевского городского суда <. . .> от . . . окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с . . ..

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей период с . . . по . . . включительно, из расчета день за день.

Меру пресечения Медведеву А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- заключение под стражу.

Признать Котова А.Н. виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 158 ч.2 п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ст.162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на семь лет, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет, без штрафа и без ограничения свободы.

     В соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Полевского городского суда <. . .> от . . . – отменить и в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Полевского городского суда <. . .> от . . . в виде четырех месяцев, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет четыре месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с . . ..

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей период с . . . по . . . включительно, из расчета день за день.

Меру пресечения Котову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- заключение под стражу.

Взыскать солидарно с Ефремова А.С., Медведева А.С., Котова А.Н. в пользу 1 – 22000(двадцать две) тысячи рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Иски прокурора <. . .> удовлетворить.

Взыскать с Ефремова А.С. в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката Неволина В.В. в период предварительного расследования- 13524(тринадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) руб.

Взыскать с Медведева А.С. в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката Матвеева М.В. в период предварительного расследования -21413(двадцать одну тысячу четыреста тринадцать) руб.

Взыскать с Котова А.Н. в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката Суслонова В.М. в период предварительного расследования- 16905(шестнадцать тысяч девятьсот пять) руб.

С имущества, арестованного постановлением Полевского городского суда <. . .> от . . ., а именно: денежных средств в Российской валюте в сумме 400(четыреста)руб. и сотового телефона «Самсунг» - снять арест и передать данное имущество в пользование и распоряжение Медведева А.С..

Вещественные доказательства:

- стиральную машину «Индезит»- оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей 2.,

- телевизор «Тошиба» с пультом управления- оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего 3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Полевской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные Ефремов А.С., Медведев А.С., Котов А.Н. вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: