Решение по делу № 12-766/2021 от 02.09.2021

    Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                       <адрес>

         Судья Ленинского районного суда г. ФИО2 Мелкова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира батальона № полка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением командира батальона № полка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 с указанным постановлением и решением не согласился, обратился с жалобой, просит суд решение командира батальона № полка <данные изъяты> майора полиции от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, о назначении наказания по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник настаивали на удовлетворении жалобы в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в жалобе, дополнениях к жалобе. Дополнительно указали, что ФИО1 не понял, для чего именно инспектор ГИБДД его вызвал по телефону явиться в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Защитник пояснил, что отозвал жалобу на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначенную к рассмотрению в Ленинском районном суде <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был занят в другом процессе и не мог участвовать при ее рассмотрении.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Материалами дела установлено, что постановлением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством, и в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя командира батальона № полка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. При рассмотрении жалобы присутствовали, в том числе, ФИО1 и его защитник, что отражено в решении.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в отношении ФИО1 инспектором <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством, и в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> в отношении ФИО1 вынесено постановление, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

С данным постановлением не согласился ФИО1, им подана жалоба вышестоящему должностному лицу.

Решением командира батальона № полка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. При рассмотрении жалобы присутствовали, в том числе, ФИО1 и его защитник, что отражено в решении.

Довод жалобы заявителя о том, что он не был извещен о составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, является не обоснованным.

Так, в материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> инспектор <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО3 по телефону № известил ФИО1 о необходимости ему явиться ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов в полк <данные изъяты> по адресу: <адрес> для дальнейшего разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что ФИО1 и его защитник присутствовали ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, знали о результате рассмотрения жалобы, в частности о том, что дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение, соответственно довод ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не понял, для чего именно его вызвал по телефону сотрудник, не обоснован.

Таким образом, судом установлено, что инспектором <данные изъяты> были приняты меры для извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, он своевременно и надлежащим образом извещен, однако, принимая во внимание, что ФИО1, зная о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, о том, что дело направлено на новое рассмотрение и будучи извещенным о его рассмотрении, не явился, каких-либо ходатайств от него не поступало.

Кроме того, как следует из решения командира батальона № полка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, при рассмотрении его жалобы, не было заявлено о неизвещении его о рассмотрении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя жалобы о том, что решение командира батальона № полка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку ФИО1 еще ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в Ленинский районный суд <адрес> на решение командира батальона № полка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятелен, не обоснован. При этом, указанная жалоба была отозвана защитником ФИО1 в день ее рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены должностными лицами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых постановления и решения не имеется.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, а также учитывая, что при рассмотрении дела инспектором <данные изъяты>, командиром батальона № полка <данные изъяты> правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов не влияют, оснований для отмены или изменения постановления инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения командира батальона № полка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора <данные изъяты>. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира батальона № полка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения, постановление инспектора <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира батальона № полка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней.

Судья    Ленинского районного суда

<адрес>                                    Е.С. Мелкова