Решение по делу № 71-109/2015 от 20.02.2015

Судья: Зараева Н.В. дело № 71-109/2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2015 года жалобу Истомина А.С. на постановление судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 января 2015 года, принятое в отношении юридического лица - ОАО «( / / )» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

25 декабря 2014 года начальником отдела специализированного надзора за безопасными условиями труда Межрегионального управления № ФМБА России в отношении юридического лица - ОАО «( / / )» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу ОАО «( / / )» при осуществлении банковской деятельности в дополнительном офисе № ( / / ) на правах управления Свердловского отделения № ОАО «( / / )», расположенном по адресу: ... нарушило санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений, общественных помещений, зданий, сооружений.

Правонарушение было выявлено должностными лицами Федерального медико-биологического агентства при проведении в период с 11 декабря по 25 декабря 2014 года внеплановой выездной проверки деятельности юридического лица.

Постановлением судьи ОАО «( / / )» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за содеянное ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе защитник юридического лица Истомин А.С. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов защитником указано, что судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, поскольку электрощитовая в помещении банка отсутствует. Кроме того, Истомин С.А. заявляет, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, в силу чего, инкриминируемое Обществу деяние следует признать малозначительным.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав Истомина А.С., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению постановления судьи.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии с п.1 ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» установлено, что над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними не допускается размещать машинные отделении и шахты лифтов, мусороприемные камеры, стволы мусоропровода и устройства для их очистки, а также электрощитовые.

При рассмотрении дела было установлено, что в помещении дополнительного офиса № ( / / ) на правах управления Свердловского отделения № ОАО «( / / )», расположенном по адресу: ... допущено размещение электрощитовой под жилыми комнатами квартир №,№.

Факт нарушения ОАО «( / / )» санитарно-эпидемиологических требований подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 декабря 2014 года (л.д.4-6), обращением потерпевшего Т. в Федеральное медико-биологическое агентство и его объяснений, из которых следует, что в офисе банка размещена электрощитовая (л.д.8), актом проверки юридического лица, из которого следует, что в помещении офиса под жилыми квартирами №,№ ... в ... размещена электрощитовая (л.д.23-25), экспертным заключением (л.д.27-30), экспликацией к плану жилого дома, согласно которой электрощитовая офиса расположена непосредственно под жилыми квартирами дома (л.д.40-47), экспликацией помещений, представленной должностными лицами банка, из которой следует, что в офисе банка имеется помещение электрощитовой (л.д.39) и другими доказательствами, собранными по делу.

Оценка доказательствам дана судьей городского суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании специалисты ФМБА России В. П. пояснили, что в ходе осмотра помещения офиса банка ими непосредственно было обнаружено и осмотрено помещение, поименованное, как «Электрощитовая». В подтверждение факта размещения электрощитовой руководством офиса была представлена экспликация помещения банка. В ходе лабораторных испытаний, для решения вопроса о мощности электромагнитного излучения электрощитовой, экспертом-физиком запрашивались данные о ее мощности, которые также были представлены руководством офиса.

Таким образом, доводы жалобы о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, отсутствии в помещении офиса банка электрощитовой, равно как и пояснения специалиста Л. противоречат материалам дела.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции указанной нормы, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает требованиям закона.

Приведенные в жалобе доводы не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.

Так, по смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судьей не установлено.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, дающих основание для признания принятого по делу решения незаконным и необоснованным, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ «( / / )» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

.