Решение по делу № 33-6067/2024 от 14.05.2024

Судья Васильева Е.А. Дело № 33-6067/2024

24RS0024-01-2023-003237-74

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Прониным С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сиротенко Сергея Олеговича об отмене исполнительной надписи нотариуса,

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица - ПАО «Сбербанк» Торгашиной М.Г.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 17 января 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Сиротенко Сергея Олеговича об отмене исполнительной надписи нотариуса – удовлетворить.

Отменить нотариальное действие, совершенное 09.08.2023 нотариусом Канского нотариального округа Кирьяновым С.Н. № № о взыскании с ФИО12, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) денежной суммы размере 57095,20 руб.

в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 036,02 рублей».

Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиротенко С.О. обратился в суд с заявлением, в котором просит восстановить срок для подачи заявления, отменить нотариальное действие, совершенное <дата> нотариусом Кирьяновым С.Н. № № о взыскании с Сиротенко С.О. в пользу Сбербанк России денежной суммы размере 57 095,20 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «Сбербанк» и Сиротенко С.О. заключен кредитный договор № (№), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. <дата> нотариусом Канского нотариального округа Кирьяновым С.Н. была совершена исполнительная надпись № о взыскании с Сиротенко С.О. задолженности в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору № № (№) в размере 57 095,20 руб. При этом в нарушение требований закона, взыскатель ПАО «Сбербанк» перед обращением к нотариусу не сообщил Сиротенко С.О. о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Заявитель также не согласен с суммой задолженности. О совершенной исполнительной надписи нотариуса заявителю стало известно из приложения Сбербанк онлайн <дата>, когда ему поступило смс-сообщение о блокировке карт судебным приставом-исполнителем.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

        В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица - ПАО «Сбербанк» Торгашина М.Г. просит отменить решение Канского городского суда Красноярского края от <дата> и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Сиротенко С.О. в полном объёме. В обоснование жалобы указывает на то, что порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи полностью соответствует закону, банк направил уведомление по достоверно известному на момент отправки месту жительства должника, где он был зарегистрирован установленном законом порядке. В 2022 году Сиротенко С.О. указывал им местом пребывания адрес: <адрес>, однако документы, подтверждающие как факт регистрации Сиротенко С.О. по месту пребывания, так и срок регистрации, в адрес ПАО «Сбербанк» им предоставлены не были. На <дата> (дата направления Сиротенко С.О. требования), у ПАО «Сбербанк» отсутствовала формация о проживании Сиротенко С.О. по отличному от адреса регистрации месту жительства. На основании вышеизложенного, вывод суда о ненадлежащем направлении ПАО Сбербанк должнику требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредита, неустойки и расторжении договора, не соответствует закону. Факт осведомленности ПАО Сбербанк о пребывании Сиротенко С.О. в 2022 году по адресу: <адрес> не свидетельствует о ненадлежащем направлении Банком <дата> требования по адресу регистрации должника.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГПК РФ), выслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк Торгашиной М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д.118), не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, в том числе являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В силу абз. 1 статьи 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Судом первой инстанции правильно установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Сиротенко С.О. заключен кредитный договор № №) по условиям которого, банк предоставил заемщику возобновляемый лимит кредита в размере 25 000 руб., под 23,9 % годовых со сроком «до востребования», а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные п. 2 договора. Указанный договор заключен в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России».

Пунктом 21 индивидуальных условий договора предусмотрено право кредитора взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, банком по адресу: Россия, 660125, <адрес>, заемщику Сиротенко С.О. были направлены два уведомления о наличии просроченной задолженности по кредиту: по состоянию на <дата> и <дата>.

<дата> ПАО «Сбербанк России» направил Сиротенко С.О. по адресу, указанному в анкете заемщика: Россия, 663800, <адрес>, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в срок не позднее <дата>.

В указанном требовании (претензии) банк указал, что в случае непогашения задолженности обратится к нотариусу для взыскания этой задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Требование (претензия) от <дата> Сиротенко С.О. не получена. Согласно отчету об отслеживании, сформированному сайтом Почты России, почтовое отправление с указанным требованием возвращено отправителю <дата> за истечением срока его хранения в почтовом отделении.

<дата> нотариусом Канского нотариального округа Кирьяновым С.Н. была совершена исполнительная надпись за №, зарегистрированная в реестре №, в соответствии с которой с Сиротенко С.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору №, заключенному <дата> по состоянию на <дата> в размере 49 899,24 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 5 710,96 руб., а так же расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 484 руб.

О совершении исполнительной надписи нотариус <дата> направил Сиротенко С.О. уведомление письмом, которое адресатом получено не было, возвращено отправителю.

Согласно постановлению от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Иланскому району ГУ СФФП России по Красноярскому краю на основании исполнительной надписи нотариуса № № от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Сиротенко С.О.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отмены исполнительной надписи № №, совершенной <дата> нотариусом Канского нотариального округа Кирьяновым С.Н.

    Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается апеллянтом, что кредитор не уведомил Сиротенко С.О. о наличии задолженности за 14 дней перед обращением к нотариусу по адресу должника, имеющемуся у банка: Россия, 660125, <адрес>

По указанному адресу должнику Сиротенко С.О. банком дважды направлялось уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитной карте № (л.д. 13, 16), что, в отсутствие доказательств обратного, свидетельствует о наличии у кредитора актуального адреса заемщика и неубедительности доводов банка об исполнении им своей обязанности в установленный законом срок направить должнику уведомление об обращении за исполнительной надписью.

Претензия с уведомлением о намерении банка обратиться к нотариусу за исполнительной надписью в случае непогашения кредитной задолженности, заемщику Сиротенко С.О. была направлена банком только по адресу его регистрации по месту жительства, что при указанных обстоятельствах привело к нарушению права заемщика возражать против размера задолженности, о чем он заявил при рассмотрении его заявления в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.10.2002 № 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Таким образом, наличие спора о размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Как видно из материалов дела, Сиротенко С.О. оспаривал размер задолженности в рамках кредитного договора от <дата>, указывая, что при определении размера задолженности банком учтены не все платежи.

С учетом изложенного, судебная коллегия учитывает, что наличие спора о размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Наличие спора о размере задолженности между взыскателем и должником является основанием самостоятельным основанием для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью.

Принимая во внимание, что банком был нарушен порядок получения исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности с Сиротенко С.О., а так же наличие спора о размере задолженности между взыскателем и должником и отсутствие в данном случае бесспорности требований взыскателя к должнику, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» Торгашиной М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Деев А.В.

Судьи: Андриенко И.А.

Шиверская А.К.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.05.2024.