Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-197/2019 от 25.04.2019

мировой судья судебного участка № 2 в г. Ачинске

Старостенко Д.А.

Дело № 11-197/2019

         УИД 24MS0002-01-2018-004449-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 г.                                                                                               г. Ачинск, ул. Дзержинского, 4

    Ачинский городской суд Красноярского края в в составе:

председательствующего судьи Парфеня Т.В.

при секретаре Власовой Я.А.

с участием представителя истцов Рязановой Т.В., Ратникова С.В. – Леоновича А.П.

представителя ответчика – ПАО «КРасноярскэнергосбыт» Немерова К.М.

представителя третьего лица – АО «Красноярская региональная энергетическая компания» Молотилкина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Рязановой Т.В., Ратникова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 21.01.2019, которым постановлено:

    «Исковые требования Рязановой Т. В., Ратникова С. В. к Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения».

У С Т А Н О В И Л:

Рязанова Т.В., Ратников С.В. обратились к мировому судье с иском о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что они являются собственниками в равных долях жилого дома по адресу: <адрес>. Между ПАО «КРасноярскэнергосбыт» и истцами заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязался осуществлять продажу электрической энергии, а потребители обязались оплачивать приобретаемую электрическую энергию для собственных бытовых нужд. Согласно Приложению № к Договору истцам установлена тарификационная группа – население, проживающее в городских населенных пунктах, домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками. Договор заключен по настоянию истцов после того, как ПАО «Красноярскэнергосбыт» вручил им уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 816, 31 руб. и в случае ее неоплаты с ДД.ММ.ГГГГ будет введено ограничение подачи электрической энергии, а с ДД.ММ.ГГГГ подача ее будет приостановлена. ДД.ММ.ГГГГ произведено полное приостановление электрической энергии по адресу: <адрес>. Затем ответчиком был составлен акт сверки № расчетов по электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за период с ДД.ММ.ГГГГ произведено начисление за поставленную электрическую энергию 36701, 51 руб., оплачено 11 290, 40 руб., задолженность составляет 26527, 11 руб. Ответчик неправомерно отнес принадлежащий им жилой дом к 4-й тарифной группе потребителей, а именно «Население, проживающее в городских населенных пунктах, в домах необорудованных в установленном порядке стационарными электроплитами или электрическими установками». Их дом оборудован электроплитой, водонагревателем электрическим накопительного типа, электронагревателем и котлами отопительными с принудительной циркуляцией и ответчику было известно об этом. С 2017 их дом по потреблению электрической энергии отнесен не к группе «население проживающее в городских населенных пунктах, в домах оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами или электрическими установками», а к тарифной группе «население и приравненные к нему, за исключением населения и потребителей, указанных в п. 2 и 3».Об этом истцам стало известно, когда был получен акт сверки № расчетов по электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за период с января 2017 по май 2017 потребленная электрическая энергия рассчитывалась по тарифу 2,26 руб./кВт.ч., с декабря 2017 по май 2018 – по тарифу 2,37 руб./кВт.ч. А должны были начислять в период с января 2017 по май 2017 по тарифу 1,58 руб./кВт.ч. (согласно Приказа Региональной энергетической комиссии <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ) с декабря 2017 по май 2018 по тарифу 1,66 руб./кВт.ч. (согласно Приказа Региональной энергетической комиссии <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ). Неоднократно в устном порядке, а затем путем подачи ДД.ММ.ГГГГ письменного заявления истцы просили ответчика произвести перерасчет начисленной оплаты за потребленную электроэнергию за указанные периоды. С ДД.ММ.ГГГГ с ними заключен договор энергоснабжения, только с ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал применять тариф равный 1,66 руб. /кВт.ч. а с ДД.ММ.ГГГГ -1,74 руб./кВт.ч. На соответствующее обращение, ответчик не дал ответа, перерасчет за указанный период не произвел. В связи с чем просят обязать ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвести перерасчет начисленной стоимости потребленной электрической энергии за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом отнесения их к потребителям категории «население, проживающее в городских населенных пунктах в домах,оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными усановками». (л.д. 2-4).

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлено приведенное выше решение. ( л.д. 159, 161-163)

В апелляционной жалобе истцы Рязанов С.В., Ратникова Т.В. просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что принадлежащий им жилой дом по адресу: <адрес> ответчик неправомерно отнес к 4-й тарифной группе потребителей – «население, проживающее в городских населенных пунктах, в домах, необорудованных в установленном порядке стационарными электроплитами или электрическими установками», хотя их дом оборудован электроплитой, водонагревателем электрическим накопительного типа, электроводонагревателем и котлами отопительными с принудительной циркуляцией. В принадлежащем истцам доме нет центрального отопления и ответчику об этом известно. С 2017 их дом по потреблению электрической энергии был отнесен не к группе «население, проживающие в городских населенных пунктах, в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами или электрическими установками», а к тарифной группе «население, приравненное к нему, за исключением населения и потребителей, указанных в п. 2 и 3». Указанные обстоятельства истцам стали известны при получении акта сверки № от ДД.ММ.ГГГГ. В этом же акте указано, что перерасчет был сделан с января 2017 по май 2017 – пересчитали размер начислений за потребленную электроэнергию по тарифу 2,26 руб./кВт.ч., с декабря 2017 по май 2018 – по тарифу 2,37 руб./кВт.ч. Тогда как должны были начислять в период с января по май 2017 по тарифу 1,58 руб./кВт.ч., (согласно Приказа Региональной энергетической комиссии <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ) с декабря 2017 по май 2018 по тарифу 1,66 руб./кВт.ч. (согласно Приказа Региональной энергетической комиссии <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ). На поданное Рязановой Т.В. заявление о производстве перерасчета от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не ответил. В оспариваемом решении, мировой судья неправомерно посчитал установленным, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ АО «КрасЭко» об установке прибора учета стоит подпись Рязановой Т.В., она участвуя в судебном заседании указанное обстоятельство отрицала. Неверно тариф был им установлен по вине сетевой организации АО «КрасЭко», сотрудники которого составили акт от ДД.ММ.ГГГГ с недостоверными сведениями, поставив подпись от имени Рязановой Т.В. Если ответчику ничего не было известно об электрооборудовании в доме по адресу: <адрес>, он был обязан установить указанные обстоятельства, только потом применять определенный тариф, либо применять минимальный тариф. Считают, что с даты установки прибора учета ДД.ММ.ГГГГ ответчику было известно о наличии у них в доме электропечи, водонагревателя электрического накопительного типа, электроводонагревателя и котлов отопительных с принудительной циркуляцией. С данной даты ответчик был обязан отнести их к потребителям категории «население, проживающее в городских населенных пунктах и в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками». (л.д. 171-174, 185-188).

Представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» Немеров К.М. представил письменные возражения в соответствии с которыми полагает доводы истцов о необходимости применения тарифа за потребленную электроэнергию в жилом доме как для населения с установленными электроплитами необоснованным, исходя из следующего. Согласно приложению № Приказах РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (для цен 2017 года) от ДД.ММ.ГГГГ №-(для цен 2018 года) и от ДД.ММ.ГГГГ №-п (для цен 2018 года), к первой ценовой категории относится население и приравненные к нему, за исключением населения и потребителей, указанных в пунктах 2 и 3. Из пункта 2 указанного приложения ко второй ценовой категории относится население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками и приравненные к ним. Пунктом 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, установленных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при утверждении пен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемою населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовленияи (или) здектроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся и субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1. Вышеуказанная норма содержи прямое указание о возможности применения понижающею коэффициента только в случае оборудования жилых домов стационарными плитами в установленном порядке. Под установленным порядком понимается оборудование помещений электроплитами в соответствии с требованиями законодательства в области строительства, электро- и пожаробезопасности и иных норм. С целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также их имущества, нормы законодательства содержат обязательное требование об оборудовании домов стационарными плитами в установленном порядке. Самовольная установка электроплит не является основанием для применения понижающего коэффициента.

Согласно пункту 4.1 Инструкции о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утвержденной Минтопэнерго России 24.11.1992 (зарегистрирована в Минюсте России 26.01.1993 № 127) разрешения на установку в жилых домах стационарных электроплит для приготовления пищи выдают правительства республик, краев, областей, г. Москвы, г. Санкт - Петербурга, автономных областей и автономных округов, в том числе в домах министерств и ведомств Российской Федерации при наличии в жилых ломах центрального отопления и горячего водоснабжения в пределах плановых заданий по оборудованию жилых ломов электроплитами, устанавливаемых республикам, краям, областям, г. Москве, г. Санкт - Петербургу, автономным областям и автономным округам. Вопросы применения кухонных электроплит в жилых домах, где не предусмотрено центральное отопление и горячее водоснабжение, должны согласовываться с региональными энергетическими комиссиями, образованными при правительствах республик, входящих в состав Российской Федерации, органах исполнительной власти краев, областей, г. Москвы, г. Санкт -Петербурга.

Вместе с тем, в силу пункта 4.2.1 Инструкции, разрешения на установку стационарных электроплит для приготовления пищи не требуется (оформляется в установленном порядке) при установке электроплит в кухнях жилых домов высотой 11 этажей и более, в общежитиях, домах для престарелых и семей с инвалидами (независимо от этажности), в жилых зданиях переменной этажности с высотой одной из частей 11 этажей и более. Жилой дом по адресу <адрес> к данным категориям не относится. Согласно пункту 1.3.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо: - получить технические условия в энергоснабжающей организации; - выполнить проектную. документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах, в соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов. Переоборудование допускается производить только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Стационарные плиты могут быть установлены в жилых помещениях как изначально при вводе жилого дома в эксплуатацию, так и в результате переоборудования помещений. Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что в его жилом доме были изначально при вводе в эксплуатацию установлены электроплиты, либо они были установлены в результате переоборудования помещений в доме. Из представленного ответчиком в материалы дела технического паспорта от 05.06.2019 следует, что электроплита в указанном жилом доме установлено согласно требованиям законодательства. Таким образом, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что до 05.06.2019 электроплита в жилом <адрес> в <адрес> края была установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в материалы дела не представлено. Не представлено в материалы дела также доказательств, свидетельствующих о том, что собственники спорного жилого дома обращались в энергоснабжающую организацию с заявлением о выдаче им технических условий для установки электрических плит. Таким образом, доводы истца не подтверждены объективными, письменными и иными доказательствами, которые могут быть приняты судом во внимание. (л.д. 237).

В судебное заседание истцы Рязанова Т.В., Ратников С.В. не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д. 236), направив для участия в деле представителя. Представитель истцов Леонович А.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что при отсутствии сведений о категории потребителя, ПАО «КРасноярскэнергосбыт» должен производить начисления исходя из минимально возможного тарифа. Акт проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие собственников жилого <адрес>, в связи с чем изложенные в нем сведения о применении отопления на твердом топливе не соответствуют действительности.

Представитель ответчика – ПАО «КРаноярскэнергосбыт» Немеров К.С. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица – АО «КРасноярская региональная энергетическая компания" Молотилкин А.В. в судебном заседании также полагал решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Указал, что сведения изложенные в акте проверки (замены) прибора учета в части характеристик жилого помещения, количества проживающих не предоставляются ПАО «КРасноярскэнергосбыт».

Представитель третьего лица – Петров А.П., будучи уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д. 236) в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон: истцов Рязановой Т.В., Ратникова С.В., третьего лица – Петрова А.П. надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не предоставивших в суд доказательств уважительности неявки в суд.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, решение мирового судьи, оценив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, суд приходи к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст 539, 540-541, 544 ГК РФ, ст. 23 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178), регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 ст. 540 ГК РФ).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по оплате коммунального ресурса возложена на собственников жилых помещений и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между Петровым А.П. и Рязановой Т.В. заключен договор купли – продажи жилого дома площадью 33, 5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 109).

Как следует из представленной мировому судье копии технического паспорта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> состоял из двух жилых комнат, имел печное отопление (л.д. 110-114).

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Рязановой Т.В. и Ратниковым С.В. определены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> введенного в эксплуатацию в 2014 году в размере по ? за каждым (л.д. 11-12). При этом в соответствии с копией технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь дома увеличилась до 115 кв.м., количество жилых комнат – до трех, в доме установлено автономное водяное (паровое), электрическое отопление, напольная электроплита. (л.д. 16-25).

Согласно копии домовой книги на регистрационном учете в жилом доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела состояли Ратников С.В., Рязанова Т.В., их несовершеннолетние дети – РЕС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, РНС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13-15).

Снабжение вышеуказанного дома электрической энергией осуществляется ПАО « Красноярскэнергосбыт » (гарантирующий поставщик, электроснабжающая организация) и АО «Красноярская региональная энергетическая компания» (сетевая организация, владелец электрических сетей). (л.д. 72-86).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Красноярская региональная энергетическая компания» на опоре у <адрес> для измерения количества потребленной электрической энергии жителями дома установлен прибор учета СЕ 101 № (л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов ПАО «Красноярскэнергосбыт» направил предупреждение о наличии задолженности за потребленную электрическую энергию в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 816, 31 руб. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между Рязановым С.В., Ратниковой Т.В. и ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № (л.д. 27-33).

ДД.ММ.ГГГГ Рязанова Т.В. обратилась в ПАО «Красноярскэнергосбыт» с заявлением о производстве перерасчета платы по тарифу в размере 1 руб. 66 коп. на четверых зарегистрированных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Красноярскэнергосбыт» сообщило истцу, что размер задолженности по оплате потребленной по адресу: <адрес> электрической энергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 816, 31 руб. (л.д. 7).

Как следует из пояснений, данных представителем ответчика в ходе рассмотрения дела мировым судьей, подтвержденных в судебном заседании апелляционной инстанции, подтверждается историей начислений и платежей по финансово – лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за потребленную электрическую энергию по адресу: <адрес> производилось по тарифам, установленным для населения, не относящегося к проживающим в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, то есть предусмотренными пунктом 1 Приложения «Цены (тарифы) на электрическую энергию ПАО «Красноярскэнергосбыт» для населения и приравненных к нему категорий потребителей» к приказам Региональной энергетической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № – п, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ № – П, от ДД.ММ.ГГГГ №- П.

Применение при начислении истцам платы за электрическую энергию тарифа, установленного для иных групп населения (не относящегося к проживающим в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, а также к проживающим в сельской местности) ПАО «КРасноярскэнергосбыт» обоснованно осуществлялось исходя из имеющихся сведений о наличии печного отопления в <адрес> содержащихся в техническом паспорте дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Гарантирующий поставщик – ПАО «Красноярскэнергосбыт» руководствуется в своей деятельности «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», (раздел 11) утвержденными Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии», п. 34 Основных положений установлены правила заключения договоров с потребителями, а также обязанность потребителя предоставить необходимые документы, подтверждающие технологическое присоединение.

Из информации, представленной по запросу суда АО «Красноярская региональная энергетическая компания» следует, что после окончания строительства <адрес> в период с 2014 по 2018 г. истцы с заявлением о технологическом присоединении к электрическим сетям данного жилого дома не обращались, такое заявление поступило только в 2018 г. (л.д. 234). При этом техническая документация на жилой дом по адресу: <адрес> содержащая сведения об установке в доме электрического отопления и напольной электроплиты составлена только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-26). Таким образом, правовые основания для начисления платы за потребленную электрическую энергию в жилом доме по адресу: <адрес> за период с 2014 по ДД.ММ.ГГГГ исходя из тарифов, установленных для населения, относящегося к проживающим в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, то есть предусмотренными пунктом 2 Приложения «Цены (тарифы) на электрическую энергию ПАО «КРасноярскэнергосбыт» для населения и приравненных к нему категорий потребителей» к приказам Региональной энергетической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № – п, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ № – П, от ДД.ММ.ГГГГ №- П у ответчика не имелось, поскольку истец не представил информации, из которой можно было бы сделать вывод о наличии у него право на льготный тариф энергопотребления до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также не принимаются доводы представителя истцов Леоновича А.П. о необоснованном начислении платы за электрическую энергию за спорный период без применения социальной нормы потребления, озвученные в стадии прении по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем, ни в тексте искового заявления, ни в апелляционной жалобе истцами не ставился вопрос о производстве перерасчета платы за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 и с 08.12.2017 по 06.06.2018 с применением социальной нормы потребления и количества лиц, состоящих в <адрес> на регистрационном учете, как следствие он не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании.

В остальной части решение мирового судьи не обжаловано. Оснований к проверке решения в полном объеме суд не усматривает.

На основании ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – Рязановой Т. В., Ратникова С. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.Судья                                                                                                         Т.В. Парфеня