Решение по делу № 33-7947/2023 от 21.02.2023

             УИД 50RS0<данные изъяты>-08

              Судья Юнусова О.В.                            дело № 33-7947/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

Судей Колесник Н.А., Бессудновой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Патренковой М. С. к ООО «Гранель» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Патренковой М.С. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя Патренковой М.С.,

                                                    установила:

Патренкова М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Гранель», просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 753 691,20 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей по устранению недостатков за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> между ООО «ГРАНЕЛЬ» и ООО «Гранель-Север» был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>. <данные изъяты> между ООО «Гранель-Север» и Патренковой М.С. был заключен договор уступки прав требования № <данные изъяты> в отношении объекта долевого строительства (квартиры) с условным номером<данные изъяты>, общей площадью 33,2 кв.м., расположенную на 6 этаже жилого <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>

Стоимость уступки права требования в размере 6 863 148 руб. была оплачена истцом в полном объеме, однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем, истец вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Патренкова М.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2021 между ООО «ГРАНЕЛЬ» и ООО «Гранель-Север» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № <данные изъяты>

11.10.2021 между ООО «Гранель-Север» и Патренковой М.С. заключен договор уступки прав требования № <данные изъяты> участии в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1. Договора истец приняла на себя в полном объеме права и обязанности по договору № <данные изъяты> участии в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты> в части объекта (Квартиры_ со строительным <данные изъяты>, состоящую из 1 комнаты, площадью 47,2 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>

Стоимость уступаемого права требования составляет 6 863 148 руб. (п. 2.1), которое исполнено истцом в полном объеме.

Таким образом, истец в полном объеме исполнила обязательства по договору долевого строительства.

В процессе приемки квартиры, истцом обнаружены существенные недостатки.

Истцом было проведено досудебное строительно-техническое исследование, согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры оценена в сумму 753 691 руб.

Претензия истца, также осталась ответчиком без удовлетворения.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «МСК-Эксперт».

Из заключения экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> действующим строительным нормам и правилам не соответствует, в ходе проведения исследований выявлено наличие дефектов. Данные дефекты возникли в результате производства строительно-отделочных работ, выполненных застройщиком, в ходе проведения работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, возникших в результате нарушений строительных норм и правил составляет округленно 291 314 руб.

Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований к качеству объекта.

Заключение экспертов сторонами не оспорено, рецензии на заключение, выполненное экспертами не представлено. Допрошенный в судебном заседании эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, поддержал выводы заключения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 309, 330, 333 ГК РФ, ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал в пользу истца стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 291 314 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13 650 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей по устранению недостатков за период с 02.01.2023 по день фактического исполнения обязательств, поскольку, в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право, а так же с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Удовлетворяя требование ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2022 года включительно.

В силу ст.203 ГПК РФ Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В связи с изложенным, суд удовлетворил требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется рассрочка до 30 июня 2023 года включительно.

На основании изложенного, предоставление судом первой инстанции отсрочки в части расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов на представителя и на проведение экспертизы являются незаконными.

Таким образом, решение суда в части предоставления отсрочки исполнения решения подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года отменить в части предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Патренковой М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2023 года.