Решение от 01.03.2022 по делу № 11-41/2022 от 20.01.2022

Дело № 11–41/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Куфтериной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 12 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 13 июля 2021 года по гражданскому делу №2-1156/2021 по иску Стрельцовой (Бахрамовой) Д.О. к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 12 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 13 июля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Стрельцовой (Бахрамовой) Д.О. к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей.

Указанным решением постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества «Почта Банк» в пользу Стрельцовой Д.О. страховую премию в размере 28800 руб., убытки в виде излишне начисленных процентов за период с 27.05.2018 г. по 25.03.2021 г. в размере 19499,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2018 г. по 05.05.2021 г. в размере 5274,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 27286,86 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 4000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Почта Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2107,21 руб.».

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение считает незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права. Указывает, что истец добровольно заключил договор страхования жизни и здоровья, стороной которого ответчик не является, ответчик лишь осуществлял перевод денежных средств. Бремя возврата страховой премии лежит на страховщике, а не на банке.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 12 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 13.07.2021 года, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, взыскать с истца в пользу ответчика уплаченную госпошлину в размере 3000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются федеральным законом от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Мировым судьей установлено, материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком на основании заявления о предоставлении потребительского кредита был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истцу предоставлен кредитный лимит в размере 114320 руб., в том числе: кредит 1- 34320 руб., кредит 2 – 80000 руб. Срок возврата кредита – 25.05.2023 года, под 23,90% годовых.

В соответствии с п. 9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано – не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

25.05.2018 года между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья, в подтверждение чего истцу выдан полис страхования по программе «Оптимум» №, согласно которому страховая премия по данному договору составила 28800 руб., срок действия договора – 60 месяцев.

Денежная сумма в размере 28800 руб. перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 28800 руб., в удовлетворении требований было отказано.

В общих условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» АО «Почта Банк» указано, что по волеизъявлению клиента на подключение дополнительных услуг клиента кредит предоставляется в следующем порядке: на счет зачисляется кредит 1 в размере стоимости дополнительных услуг, при наличии оставшегося кредитного лимита на счет зачисляется сумма в пределах остатка кредитного лимита – кредит. Содержание индивидуальных условий, из которых следует, что кредитный лимит состоит из двух кредитов (кредит 1 и кредит 2) говорит о несамостоятельности выбора услуги страхования.

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с целью заключения договора на получение кредита на сумму 83000 руб., а кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на сумму (кредитный лимит) – 114320 руб., из которой фактически потребителю предоставлено на руки (получено потребителем в личное распоряжение) только 80000 руб. (кредит 2).

Сумма кредита, заявленная потребителем, была искусственно увеличена банком, в том числе на размер страховой премии (28800 руб.), в связи с чем, договор потребительского кредита № был заключен на общую сумму 114320 руб.

Таким образом, ответчик предоставил истцу кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 34320 руб., из которых часть денежных средств предоставлена для оплаты страховой премии в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 28800 руб.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 421, 934

Выводы мирового судьи сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым мировой судья пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном акте и в дополнительном обосновании не нуждаются.

статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе АО "Почта Банк" доводы, в том числе, о том, что кредитный договор условий об обязательном страховании не содержит, истец выразил согласие на заключение договора страхования, подписав заявление о страховании, банк дополнительные услуги, обязательные для заключения кредитного договора, не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем правовых оснований для включения в заявление о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг не имеется, об обязанности возврата страховой премии страховщиком, а не банком, являлись предметом исследования мирового судьи, они основаны на ошибочном толковании положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и по существу направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, свидетельствующих о том, истцу не была обеспечена Банком возможность согласиться на оказание за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от нее.

Установив вышеизложенные обстоятельства, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору суммы.

Обоснованными являются и выводы мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика морального вреда, а также штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мировогосудьи, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы мирового судьи, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, мировым судьей применены верно, нарушений процессуальных норм не допущено.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку выводы, сделанные мировым судьей, соотносятся с действующими нормами права.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░ 13 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1156/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 01 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░