Решение по делу № 8Г-9708/2022 [88-10890/2022] от 07.06.2022

УИД 66RS0007-01-2020-002126-09

Дело № 88-10890/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    14 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-47/2021 по иску Гребенщикова Анатолия Алексеевича к Афанасенко Вячеславу Сергеевичу, администрации Чкаловского района г.Екатеринбурга, администрации г.Екатеринбурга, МЧС России, ГУ МЧС России по Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного пожаром, возложении обязанности

по кассационной жалобе Гребенщикова Анатолия Алексеевича на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя МЧС России и ГУ МЧС России по Свердловской области – Лысенко В.Б., действующего на основании доверенностей от 11 января 2022 года и 20 января 2022 года, представителя администрации г.Екатеринбурга – Патрушева Р.В., действующего на основании доверенности от 21 декабря 2021 года, третьего лица Рудометова С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гребенщиков А. А. обратился в суд с иском к Афанасенко В.С., администрации г.Екатеринбурга, администрации Чкаловского района г.Екатеринбурга о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 6825000 рублей, расходов по аренде съемного жилья – 210000 рублей, компенсации морального вреда – 2000000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика – 30000 рублей, судебную экспертизу – 118000 рублей, оплату государственной пошлины – 41605 рублей, возложении на Афанасенко В.С. обязанности своими силами утилизировать мусор после пожара, указав в обоснование требований, что 02 мая 2017 года по вине ответчика Афанасенко В.С. в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, произошел пожар. В результате виновных действий указанного лица, ненадлежащего тушения пожара сотрудниками МЧС, неисполнения обязательств администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга по информированию населения о мерах пожарной безопасности и противопожарного водоснабжения дом был полностью уничтожен.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МЧС России и ГУ МЧС России по Свердловской области.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15 февраля 2021 года с учетом определения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25 февраля 2021 об исправлении арифметических ошибок, исковые требования Гребенщикова А.А. удовлетворены частично. С Афанасенко В.С. в его пользу взыскано в возмещение ущерба от пожара 3113000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 19193 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг оценщика – 13275 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 52215 рублей. С администрации г. Екатеринбурга в пользу Гребенщикова А.А. взыскано в возмещение ущерба от пожара 2490400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 15354 рублей 81 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 10620 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 41772 рублей. С ГУ МЧС России по Свердловской области в пользу Гребенщикова А.А. взыскано в возмещение ущерба от пожара 622600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3838 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 2655 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 10443 рублей. Этим же решением суда в пользу ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» взыскана стоимость экспертизы с Афанасенко В.С. в размере 28762 рублей 50 копеек, с администрации г.Екатеринбурга - 23010 рублей., с ГУ МЧС России по Свердловской области - 5752 рублей 50 копеек, с Гребенщикова А.А. - 7475 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того с Гребенщикова А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2070 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии Свердловского областного суда от 18 февраля 2022 решение районного суда отменено в части удовлетворения заявленных Гребенщиковым А.А. к администрации г.Екатеринбурга, ГУ МЧС России по Свердловской области требований, в удовлетворении требований у казанным ответчикам отказано. Это же решение отменено в части взыскания в пользу ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» с администрации г.Екатеринбурга и ГУ МЧС России по Свердловской области стоимости экспертизы в размере 23010 рублей и 5758 рублей 50 копеек соответственно. Решение изменено в части удовлетворенных требований Гребенщикова А.А. к Афанасенко В.С., с Афанасенко В.С. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано 7035000 рублей, расходы на оценку – 30000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 118000 рублей, по уплате государственной пошлины – 41605 рублей. Это же решение изменено в части взыскания с Афанасенко В.С. в пользу ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» стоимости экспертизы, размер которой увеличен до 65000 рублей. Кроме того с Афанасенко В.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1479 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в материалах дела присутствуют сфальсифицированные документы. Полагает, что дополнительная пожарно-техническая экспертиза, проведённая экспертом <данные изъяты>., назначена необоснованно, ее выводы основаны на сфальсифицированных документах, противоречат обстоятельствам дела. Считает, что апелляционное определение основано на недопустимых доказательствах. Указывает, что суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области пожарной безопасности, необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела юридически значимого доказательства – заключения специалиста (рецензии), составленной <данные изъяты> Считает, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

В возражениях на кассационную жалобу администрация г.Екатеринбурга указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Гребенщиков А.А. является собственником жилого дома, площадью 35,30 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

02 мая 2017 года по вине Афанасенко В.С. в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> произошел пожар, в результате которого принадлежащий истцу жилой дом полностью уничтожен, повреждены расположенные рядом баня и сарай.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИВЛ» по Свердловской области» очаг пожара находился с внешней южной стороны жилого дома №<данные изъяты> на участке, пространственно соответствующем расположению навеса, находящегося между верандой жилого дома и гаражом; технической причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электросети, находящейся на территории навеса жилого дома №<данные изъяты>, в данном случае усматривается причинно-следственная связь между работой электрическим инструментом (болгаркой, циркулярной пилой, сварочным аппаратом 220 В) с возникновением пожара.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная пожарно-техническая и пожарно-тактическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Независимая экспертиза» Соболева Г.А. причиной возгорания жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> при наличии противопожарных разрывов послужило термическое воздействие на сгораемые конструкции веранды 2-го этажа южной стены, со стороны территории участка дома № <данные изъяты>. Имеется непосредственная причинная связь между действиями по размещению воспламеняемых предметов (бочек и т.д.) на территориях земельного участка по адресу: <данные изъяты>, принадлежащих Афанасенко В.С., и наступившими последствиями. К условиям и обстоятельствам, способствовавшим распространению огня с домовладения <данные изъяты> на домовладение <данные изъяты> относятся следующие обстоятельства: позднее сообщение о пожаре в пожарную охрану, большая пожарная нагрузка, при наличии ЛВЖ и ГЖ на территории дома, непрофессиональные действия (бездействие) сотрудников пожарной охраны при тушении пожара (данные нарушения отражены в пожарно-тактической экспертизе). Противопожарные разрывы между частными домовладениями 74 и 83 до возникновения пожара соответствовали требованиям Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Своду Правил СП 4-13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочными конструктивным решениям» и СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Действия и решения подразделений ГУ МЧС России по Свердловской области при тушении пожара, произошедшего 02 мая 2017 года по указанным адресам не соответствовали требованиям нормативной документации, регулирующей порядок тушения пожаров (в том числе с учетом взрывов при горении, отсутствия доступа к месту тушения пожара со стороны электроснабжающих и газовых служб), а именно требования Приказа МЧС России от 31 марта 2011 года № 156 «Об утверждении порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны». Несоответствие указанных действий выразилось: в позднем сообщении пожарной охраной в энергосети о пожаре для обесточивания места возгорания, неправильной разведке пожара, невыяснение РТП-1, что дому 83 угрожает высокая тепловая и лучистая энергия, что требовало подъезда пожарного автомобиля со стороны указанного дома и подачи ствола РСК-50 на защиту этого дома, невыяснении возможных путей подъезда к дому истца, неправильной оценке обстановки и размеров пожара (ранг пожара), позднем запросе дополнительных сил и средств пожарного гарнизона, неправильном выборе решающего направления при тушении пожара (защита жилого дома 83), что привело в совокупности к увеличению площади пожара от 150-300 кв. м до 700 кв.м. Состояние и количество источников противопожарного водоснабжения в районе домов 74 и 83 и на ближайшей к ним территории на дату возникновения пожара 02 мая 2017 года не соответствовало требованиям нормативно-правовых актов (проектной документации), из-за несвоевременного ввода в эксплуатацию на участке по <данные изъяты>. Данное обстоятельство существенно повлияло на тушение и последствия произошедшего пожара по ул. <данные изъяты> так как в случае рабочего состояния пожарного гидранта по <данные изъяты>, расположенного напротив сгоревшего дома, первая прибывшая пожарная машина могла свободно к нему подключиться и подать на тушение пожара необходимое количество воды, сэкономив при этом значительное количество времени, что подтверждается приведенными расчетами - для тушения пожара на площади 700 кв. м достаточно было одного пожарного гидранта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь ст.ст.1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», исходил из доказанности наличия вины в причинении истцу ущерба как Афанасенко В.С., надлежащим образом не исполнившего обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, так и ГУ МЧС России по Свердловской области, обязанного в силу закона обеспечивать надлежащую ликвидацию пожаров, а также администрации г.Екатеринбурга, как органа местного самоуправления, не обеспечившего надлежащего содержания пожарного гидранта вблизи места пожара. При этом суд первой инстанции установил степень вины Афанасенко В.С. - 50%, администрации г.Екатеринбурга - 40%, ГУ МЧС России по Свердловской области - 10%. Суд первой инстанции также отметил, что МЧС России непосредственного участия в ликвидации пожара не принимало, действовало через свой территориальный орган, соответственно надлежащим ответчиком по делу не является. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для привлечения администрации Чкаловского района г.Екатеринбурга к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба, поскольку предусмотренные законодательством меры по информированию населения о мерах пожарной безопасности были выполнены данным ответчиком.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная пожарно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта <данные изъяты>, очаг пожара расположен в доме <данные изъяты>, у южной стены (в центральной части) внутрии дома, на уровне перекрытия. Предположительной и наиболее вероятной причиной послужило тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы электросети либо электрооборудования на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. Распространению пожара по территории жилой застройки способствовали следующие обстоятельства: плотная застройка, большая горючая нагрузка, отсутствие противопожарных разрывов и нахождение строений под одной крышей, взрывы и хлопки емкостей с ЛВЖ-ГЖ, неотключение газопровода низкого давления, проходящего в зоне пожара и не обесточенные электрические линии передачи, сама пожароопасная обстановка (в городе объявлен противопожарный режим). Механизм распространения пожара комбинированный: теплопередача, конвективные потоки и тепловая радиация, по горючей нагрузке территории участков: теплицам, бане, гаражам, надворным постройкам, не разделенным противопожарными преградами по требованию противопожарных норм. На участках домов 74 и 83 нарушены требования ст.15, 17, 18, 71, 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390: 1) противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями, строениями использовались для складирования материалов, оборудования, тары, стоянки автотранспорта и строительства надворных построек, хранения пожароопасных предметов и тары из-под ЛВЖ-ГЖ; 2) временные строения на участках домов располагаются ближе 15 метров от других зданий и сооружений; 3) в связи с объявлением в Чкаловском муниципальном районе особого противопожарного режима собственниками домов не было предпринято никаких мер пожарной безопасности по защите своего жилья; 4) на территории земельного участка дома <данные изъяты> хранились в большом количестве взрывоопасные емкости с остатками ЛВЖ-ГЖ; 5) надворные постройки и дома находились под одной крышей, что исключало подачу огнетушащих веществ в противопожарных разрывах и способствовало беспрепятственному распространению огня скрыто под крышей. Согласно п.3.29.1 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Система противопожарной защиты. Ограждение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» подъезд для пожарных автомобилей - это участок территории, предназначенный для передвижения и установки с возможностью приведения в рабочее состояние всех механизмов, устройств, выполнения действий по тушению пожара. При этом в силу п.8.13 тупиковый проезд (подъезд) к дому <данные изъяты> должен заканчиваться площадкой для разворота пожарной техники размером не менее 15х15 метров, причем протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров, а ширина проезда - не менее 3,5 метров. Таким образом, не выполнена собственником жилья по пер. Кашинский такая мера пожарной безопасности (абз. 7 ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности»), как создание условий для успешного тушения пожара. По материалам дела невозможно установить, какие конкретные и действенные меры пожарной профилактики были осуществлены виновником пожара Афанасенко В.С. и истцом Гребенщиковым А.А., которые могли положительно повлиять на исход тушения пожара, будь они выполненными. Развитию пожара способствовало следующее: 1) в период с 17:00 до 20:00 часов 02 мая 2017 года максимальная скорость западного ветра в центральном районе г. Екатеринбурга составляла 10-11 м/сек, а по шкале Бофорта это «сильный» ветер, при котором возможен сплошной пожар; 2) температура воздуха с 16:00 до 19:00 составила от 26,5 до 24,6 градусов Цельсия, а относительная влажность воздуха - 15-16% («слишком сухим» считается воздух при относительной влажности до 30%); 3) плотное расположение построек на территории дома <данные изъяты> и под одной крышей; 4) рассредоточенное расположение на территории участка пожара емкостей из-под ЛВЖ-ГЖ, которые при нагреве взрывались, что помимо угрозы жизни и здоровью пожарных способствовало скачкообразному увеличению площади пожара; 5) скорость сосредоточения сил и средств пожаротушения на начальном этапе тушения была ниже требуемой из-за нескольких одновременных пожаров на территории города; 6) удаленности пожарных водоисточников; 7) опасные для здоровья пожарных тепловые потоки развившегося пожара при их расположении на боевых позициях ствольщиков на тушении пожара. Противопожарный разрыв между домами 74 и 83 составляет 18,8 м (соответствует нормам), по другим сведениям - 15,0 м (не соответствует СП 4.131302013), однако исходя из имеющейся схемы расположения надворных построек, гаража и бани на участке дома 74 они расположены гораздо ближе и находятся в противопожарном разрыве между жилыми домами. Отсутствие каких-либо разрывов между надворными и хозяйственными постройками и жилыми домами на территориях участков домов 74 и 83 напрямую повлияло на распространение огня, увеличение площади пожара, который при воздействии ветра и достаточно высокой горючей нагрузки привел к росту высоты и интенсивности пожара. Мероприятия по тушению пожара, имевшему место 02 мая 2017 года в жилых домах и в надворных постройках на территории земельных участков выполнены полностью (проведение специальных работ на пожаре не потребовалось). Причинно-следственная связь между действиями первого караула Пожарно-спасательной части№ 97 на тушении пожара деревянных домов и надворных построек 5 степени огнестойкости и заявленных истцом материальных претензий отсутствует. Действия и решения подразделений ГУ МЧС России по Свердловской области при тушении пожара, возникшего 02 мая 2017 года, соответствуют требованиям нормативной документации и нормативно-правовых актов, регламентирующих тушение пожара. Все мероприятия, предписанные в приказе МЧС России от 31 марта 2011 года №156 «Об утверждении Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 29 мая 2008 года, регистрационный №11779) (Разделы II и III относительно данного конкретного пожара) и на основании действующего Федерального закона №69-ФЗ выполнены полностью. Несоответствия требованиям нормативной документации и нормативных правовых актов, регламентирующих порядок тушения пожара, отсутствуют, причиной возникновения или увеличения ущерба имуществу дому 83 с надворными постройками действия или бездействия подразделений ГУ МЧС по Свердловской области не являются. Двух гидрантов оказалось достаточно для забора пожарными насосами автоцистерн, максимальная производительность которых по техническим документам составляет 80 л/сек. Это стало возможным потому, что пожарная колонка, установленная на пожарный гидрант на сети К-200 при давлении 0,4 МПа обладает пропускной способностью (при диаметре соединительных головок на ней 77 мм) равной 52.3 л/сек. Таким образом, максимальный расход воды, который можно отобрать от двух пожарных гидрантов с установкой пожарных колонок на гидранты, равный 104,6 л/сек, что достаточно по расчету.

Оценив заключение эксперта <данные изъяты> в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции, установив, что на момент пожара в районе домов <данные изъяты> имелись два пожарных гидранта, посредством которых без задержек и ожиданий осуществлялся забор воды пожарными насосами, которых было достаточно для тушения пожара; неисправность пожарного гидранта вблизи места пожара не повлияла как на тактику пожарных служб при пожаротушении, так и на последствия пожара и скорость распространения огня на имущество истца; из представленного журнала центрального пункта пожарной службы пожаротушения ФГКУ 60 ОФПС по Свердловской области следует, что сообщение о пожаре поступило в пожарную охрану в 17 часов 52 минуты, согласно описанию пожара сотрудники пожарного подразделения (АЦ-1 ПСЧ 97) прибыли к месту пожара в 17 часов 59 минут, т.е. спустя 7 минут после получения сообщения, учитывая сложившуюся обстановку, принято решение повысить ранг пожара до «Пожар №1-БИС», отдано распоряжение командиру отделения ПСЧ-97 провести разведку ближайших водоисточников, а личному составу подать немедленно на защиту соседнего дома <данные изъяты> ствола УРСК-50 от АЦ, в 18 часов 03 минуты (через 4 минуты после прибытия РТП-1), учитывая скорость распространения огня, степень огнестойкости зданий, плотность застройки и недостаточность количества сил и средств, поднят ранг пожара «пожар №2», пришел к выводу об отсутствии в данном случае противоправности действий (бездействия) ответчика ГУ МЧС России по Свердловской области и администрации г.Екатеринбурга. По мнению суда апелляционной инстанции, ущерб причинен вследствие виновных действий ответчика Афанасенко В.С., который в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, закрепленное ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной повторной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности. Как следует из обжалуемого постановления, каждое представленное суду доказательство, оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Заключение эксперта <данные изъяты> принято во внимание, поскольку оно является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судом по правилам ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, признается несостоятельным.

Согласно ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к ч.2 ст.56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путем определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Нарушения указанных норм процессуального права не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

В силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 февраля 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гребенщикова Анатолия Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи