Решение по делу № 5-905/2020 от 04.08.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                   27 августа 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., с участием защитника Аскарова Ш.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ГоСотделение», ОГРН 1143850053654, ИНН 3810341290, юридический адрес: г. Иркутск ул. Сибирских Партизан, д.20,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 11 марта 2020 года по 12 марта 2020 года ООО Микрокредитная компания «ГоСотделение» нарушило законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности Б., выразившееся в осуществлении взаимодействия с третьим лицом ФИО5 посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, а также более двух раз в неделю.

Таким образом, ООО МКК «ГоСотделение» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ — совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законный представитель ООО МКК «ГоСотделение» М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

Защитник Аскаров Ш.Р. суду устно пояснил, что Общество вину не признает, поскольку вина Общества, не доказана. Заявитель ФИО5 не является клиентом Общества, номер телефона № принадлежит не ей. Клиентом Общества является Б., которым данный номер телефона указан как дополнительный. Федеральный закон № 230 не содержит понятие телефонные звонки, а содержит понятие телефонные переговоры. Поскольку переговоров не было, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, ходатайствует о прекращении производства по делу.

Исследовав материалы административного дела, выслушав защитника, суд приходит к выводу, что вина ООО МКК «ГоСотделение» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с ч. 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п.п. «а,б» п.3 ч.3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (в редакции от 03.07.2016 года) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что между Б. и ООО МКК «ГоСотделение» был заключен договор микрозайма. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Б. перед ООО МКК «ГоСотделение» в целях возврата просроченной задолженности ООО МКК «ГоСотделение» при наличии письменного согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, осуществляло телефонные звонки на номер телефона +№, указанный в анкете Б., а именно:

Дата в 15:44:28 продолжительностью 00 мин. 37 сек.,

Дата в 10:59:26 продолжительностью 00 мин. 05 сек.;

Дата в 12:23:12 продолжительностью 00 мин. 19 сек.;

Дата в 12:23:51 продолжительностью 00 мин. 09 сек.;

Дата в 12:24:10 продолжительностью 00 мин. 10 сек., то есть более одного раза в сутки, а также более двух раз в неделю.

Таким образом, ООО МКК «ГоСотделение» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.57 КоАП Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении №-АП от 03.07.2020, согласно которому выявлены нарушения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, законный представитель ООО МКК «ГоСотделение» при составлении протокола не присутствовал, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления данного протокола. Протокол составлен с участием защитника Аскарова Ш.Р.

Оснований не доверять данному протоколу у суда не имеется, поскольку все требования, предъявляемые к нему ст. 28.2 КоАП РФ соблюдены, в отношении ООО МКК «ГоСотделение» обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ;

- обращением ФИО5 от 07.04.2020 из которого следует, что на её номер телефона +№, поступают звонки с угрозами. Причина угроз-невыплата займа её коллегой, который указал номер принадлежащего ей телефона в качестве контактного без её согласия;

- детализацией телефонных переговоров ФИО5, предоставленной ФИО5, которой подтверждается осуществление телефонных звонков поступающих на принадлежащей её номер телефона +№, с телефонов используемых сотрудниками МКК «ГоСотделение» в указанные даты;

- ответом на запрос ООО МКК «ГоСотделение» от 08.05.2020, из которого следует, что ФИО5 не является клиентом МКК «Госотделение». Какие-либо договоры с ней не заключались. Телефон +№ был указан Б. как личный при заключении им договора микрозайма с ООО МКК «ГоСотделение». В связи с тем, что гр. Б. не исполнялись надлежащим образом обязанности по оплате начисленных процентов и возврату суммы займа, сотрудниками МКК «ГоСотделение» были осуществлены мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности, а именно, осуществлялись звонки по номерам телефонов указанных Б. При попытках взаимодействия по телефону +№ абонент на звонки не отвечал, в связи с этим предоставить записи телефонных переговоров невозможно. Голосовые сообщения, текстовые сообщения предоставить не возможно. При взаимодействии с клиентами Общества используются следующие номера: №

- выпиской из ЕГРЮЛ ООО МКК «ГоСотделение».

Исследованные судом доказательства, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, не доверять им у суда нет оснований.

Данные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом УФССП России по Иркутской области непосредственно выявившим нарушение юридическим лицом требований по соблюдению законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд вину ООО МКК «ГоСотделение» считает доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, как совершение лицом, действующим от имени кредитора (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО МКК «ГоСотделение» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, что указывает на его вину.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам Обществом не представлено.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Доводы жалобы о недоказанности состава правонарушения и вины МКК «ГоСотделение», т.к. имели место телефонные звонки, но переговоры с абонентом не состоялись, не обоснованы и не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения вмененного Обществу.

Из материалов дела следует и установлено, что ООО МКК «ГоСотделение» совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности должником Б. осуществляло звонки по номеру телефона +№, абонентом которого является ФИО5, указанному Б. в анкете-заявлении при получении займа, что подтверждается ответом генерального директора Общества.

Протокол об административном правонарушении начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Иркутской области составлен в связи с осуществлением УФССП РФ государственного контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, а согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) в указанной сфере составляет один год.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае на момент составления протокола об административном правонарушении пропущен не был.

Обстоятельств, смягчающих ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО МКК «ГоСотделение» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Административный штраф внести по следующим реквизитам:

№

№

№

№

№

№

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                                Т.И. Сергеева