Решение от 15.03.2023 по делу № 33-2861/2023 от 10.02.2023

Судья: Буланцева О.Ю. УИД-34 RS0007-01-2022-003813-48

Дело № 33-2861/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2455/2022 по иску прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда в защиту интересов Коновалова Виталия Алексеевича к ООО «Парадигма», Федотовой Татьяне Александровне о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительным договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества, признании недействительным размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ООО «Парадигма» в лице директора Ярославцевой Ирины Николаевны

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме; признаны недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленное протоколом № <...> от 11 сентября 2021 года и договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, заключенный 01 октября 2021 года между ООО «Парадигма» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома <адрес> на основании протокола внеочередного общего собрания от 11 сентября 2021 года; признан недействительным установленный договором от 01 октября 2021 года размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес>; с ООО «Парадигма» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда в защиту интересов Коновалова В.А. обратился в суд к ООО «Парадигма», Федотовой Т.А. о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительным договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества, признании недействительным размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, в ходе которой установлено, что 11 сентября 2021 года было принято решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания № <...>. Общим собранием приняты решения, в том числе, о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, выборе организации для оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества ООО «Парадигма», а также об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <.......> руб.<.......> коп. за <.......> кв.м.

01 октября 2021 года между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> в лице уполномоченного лица Федотовой Т.А. и ООО «Парадигма» заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества вышеназванного многоквартирного дома.

Вместе с тем, по результатам проверочных мероприятий установлено, что протокол общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 11 сентября 2021 года имеет признаки фальсификации. Опрошенные прокуратурой района собственники жилых помещений многоквартирного дома пояснили, что участия в проведении собрания не принимали, бюллетени не подписывали, управляющую компанию не выбирали, размер платы за содержание и ремонт общего имущества не устанавливали, подписи в бюллетенях им не принадлежат.

По данному факту 30 ноября 2021 года отделом дознания ОП №1 УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № <...> в отношении неустановленных лиц по признаками преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, по факту фальсификации протокола общего собрания, что свидетельствует о фактическом не проведении 11 сентября 2021 года общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор просил суд признать недействительными решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 11 сентября 2021 года; договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, заключенный на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11 сентября 2021 года; установленный размер платы за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Парадигма» в лице директора Ярославцевой И.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, просит решение отменить, в иске прокурору отказать. Кроме того указывает о том, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «Парадигма» не являлось инициатором проведения общего собрания. Кроме того, истцом не представлено доказательств уведомления всех собственников помещений многоквартирного дома о факте подачи данного искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Галейченко Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения Федотовой Т.А., возражавшей по доводам жалобы, прокурора Тришкина В.Ю., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу статьи 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в статье 45 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда проведена проверка соблюдения жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, в ходе которой установлено, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом дома <адрес> в форме заочного голосования № <...> от 11 сентября 2021 года, указанное собрание состоялось в период с 07 сентября 2021 года по 11 сентября 2021 года. Председателем и инициатором собрания выступала Федотова Т.А., секретарем собрания – ФИО12 протокол содержит подписи указанных лиц, место хранения протокола собрания и листов голосовании – помещение, в котором располагается постоянно действующий исполнительный орган ООО «Парадигма». Общим собранием приняты решения, в том числе, выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, выбрана организация для оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества ООО «Парадтигма», а также установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома в размере 21 руб.21 коп. за 1 кв.м.

Согласно протоколу № <...> от 11 сентября 2021 года общего собрания, общая площадь жилых помещений многоквартирного дома <адрес> составляет <.......> кв.м. В голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие <.......> кв.м, то есть <.......> % голосов от общего числа.

1 октября 2021 года между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> от имени которых выступало уполномоченное лицо Федотова Т.А.и ООО «Парадигма» заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества вышеназванного многоквартирного дома.

Вместе с тем, в рамках проверочных мероприятий прокуратурой установлено, что протокол общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома по вопросу выбора управляющей компании имеет признаки фальсификации.

Опрошенная 20 октября 2021 года прокуратурой Тракторозаводского района г.Волгограда ФИО11, являющаяся собственником жилого помещения – <адрес> пояснила, что проживает по вышеназванному адресу, о проведении 11 сентября 2021 года общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома ей не было известно, участие в нем она не принимала, решение собственников ей на обозрение не выдавалось, бюллетень не подписывала.

20 октября 2021 года аналогичные объяснения дали собственники квартиры <адрес> – Коновалов В.А. и ФИО1, собственник квартиры <адрес> – ФИО2, собственник квартиры <адрес> – ФИО3, а также допрошенный 24 октября 2021 года собственник квартиры <адрес> в вышеуказанном доме – ФИО4

Более того, собственники жилого помещения – квартиры <адрес> ФИО5 и ФИО6, указанные в реестре собственников жилых помещений в качестве приложения к протоколу общего собрания, принявших участие в голосовании, в данном жилом помещении не проживают, а собственники квартиры <адрес> ФИО7, ФИО8, а также собственник квартиры <адрес> ФИО9, являются умершими.

В рамках проведения прокурорской проверки 20 октября 2021 года также была опрошена председатель и инициатор собрания ФИО10, которая указала, что является собственником квартиры <адрес>, о проведении 11 сентября 2021 года общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома ей не было известно, участие в нем она не принимала, решение собственников ей на обозрение не выдавалось, бюллетень не подписывала.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № <...> УМВД России по г.Волгограду от 30 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело № <...> в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, по факту фальсификации протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>.

Суду первой инстанции Федотова Т.А. пояснила, что о проведении 11 сентября 2021 года общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома ей не было известно, участие в нем она не принимала, бюллетень не подписывала.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, допущены существенные нарушения закона: в нарушение требований статьи 45 ЖК РФ никаких сообщений о проведении в период с 07 сентября 2021 года по 11 сентября 2021 года общего собрания собственников в форме заочного голосования не вывешивалось, уведомления в адрес жильцов, в том числе истца Коновалова В.А., не направлялись, что является существенным нарушением порядка созыва и подготовки собрания, волеизъявления собственника Федотовой Т.А. на проведение внеочередного собрания не имелось, протокол общего собрания, как председатель, она не подписывала, что свидетельствует о фактическом не проведении общего собрания. С учетом выявленных нарушений суд первой инстанции признал недействительными решения собрания, оформленные протоколом № <...> от 11 сентября 2021 года, договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, заключенный 1 октября 2021 года между ООО «Парадигма» и собственниками помещений многоквартирного дома на основании протокола внеочередного общего собрания от 11 сентября 2021 года, а также установленный договором размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Парадигма» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку управляющая компания не являлась инициатором проведения общего собрания, судебной коллегией отклоняются, поскольку исковое заявление прокурора также содержит требование о признании недействительным договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества, стороной которого является ООО «Парадигма». В этой связи исковые требования предъявлены к надлежащим ответчикам.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств уведомления прокурором всех собственников помещений многоквартирного дома о факте подачи данного искового заявления не влекут отмену решения суда, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░