Решение по делу № 33-16393/2019 от 02.09.2019

Судья Яруллин И.А. дело № 33-16393/2019

учёт № 178г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Никулиной О.В. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. частную жалобу Чичкова Д.А. на определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 августа 2019 г., которым постановлено:

отказать Чичкову Д А. в принятии требований, предъявленных к Чичкову А.А., временно исполняющему обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Сафоновой Т.Г., нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан Хабибуллиной М.С., Кузнецову М.В., Кузнецовой Н.И. о признании действий Чичкова А.А., Кузнецова М.В. противоречащимичч. 1 и 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 25 и 35 Конституции Российской Федерации, ст. 133 и 135 Гражданского кодекса Российской Федерации; признании действий Кузнецовой Н.И. противоречащими ст. 133 и 135 Гражданского кодекса Российской Федерации; признании действий временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Сафоновой Т.Г. противоречащими ст. 133 и 135 Гражданского кодекса Российской Федерации; признании действий нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Хабибуллиной М.С. противоречащими ст. 133 и 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое требование Чичкова Д.А. к ЧичковуА.А., временно исполняющему обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Сафоновой Т.Г., нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан Хабибуллиной М.С., Кузнецову М.В., Кузнецовой Н.И. о признании сделки недействительной возвратить заявителю.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чичков Д.А. обратился в суд с иском к Чичкову А.А., Кузнецову М.В., Кузнецовой Н.И., временно исполняющему обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Сафоновой Т.Г., нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан Хабибуллиной М.С. о признании сделки недействительной и предоставлении правового акта, на основании которого создан договор купли-продажи части жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что Чичков А.А. в нарушение действующего законодательства, несмотря на существующие ограничения, <дата> совершил с Кузнецовыми сделку купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а нотариусы удостоверили названную сделку, тогда как истец предупреждал о том, что отчуждаемая доля является предметом многочисленных судебных тяжб.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 июля 2019 г. в принятии искового заявления в части требований о возложении на нотариусов обязанности предоставить правовой акт отказано. Это же исковое заявление в части требований о признании сделки недействительной оставлено без движения, предложено в срок до 13 августа 2019 г. устранить его недостатки: уточнить сведения об оспариваемой сделке, указать основания для признания ее недействительной, а также в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца действиями нотариусов.

В заявлении от 30 июля 2019 г. Чичков Д.А. уточнил содержание искового заявления, исключив из него требования, заявленные к нотариусу Казанского нотариального округа о предоставлении правового акта; просил признать действия Чичкова А.А., Кузнецова М.В. противоречащими ч. 1 и ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 25 и ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 133 и 135 Гражданского кодекса Российской Федерации; признать действия Кузнецовой Н И., Сафоновой Т.Г., временной исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан, Хабибуллиной М.С. - нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан, противоречащими ст. 133 и 135 Гражданского кодекса Российской Федерации; признать договор купли- продажи доли в квартире от <дата> недействительным.

Судьей Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 августа 2019 г. вынесено определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе Чичков Д.А. просит отменить определение судьи, как ограничивающее его право на правосудие.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Отказывая Чичкову Д.А. в принятии к производству суда части исковых требований, касающихся оспаривания действий Чичкова А.А., Кузнецовых и нотариусов, суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих интересов, а возвращая исковое заявление в части требований о признании договора купли-продажи недействительным, указал на неустранение истцом недостатков, отмеченных в определении от 26 июля 2019 г., а именно в связи с неприведением оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу. При этом положения ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают такое основание для отказа в принятии искового заявления, как избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

В силу положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле… являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, основания для признания оспариваемой сделки недействительной могут быть уточнены судом при подготовке дела к судебному разбирательству, равно как и определен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, исходя из содержания искового заявления, и заявления истца об уточнении исковых требований, судебная коллегия считает, что у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии части исковых требований и возращения искового заявления.

При указанных обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 августа 2019 г. по данному материалу отменить, возвратив его в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё