Решение по делу № 2-127/2018 от 30.11.2017

Дело № 2-127/2018    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года                      г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Черенковой Г.А.,

с участием представителя ответчика ГУП «Волгоградавтотранс» по доверенности Коваленко С.А.,

третьего лица Парамонова Н.В.,

прокурора Томиленко И.С.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифорова Алексея Ивановича к Государственному унитарному предприятию .... «Волгоградавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Никифоров А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Волгоградской области «Волгоградавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 13.12.2014 г. на 205/496 км. а/д Сызрань – Саратов – Волгоград произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> г/н № ...., принадлежащий автоколонне 1733 «Камышинская» филиал ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» и автомобилем <данные изъяты>.

В результате ДТП погиб пассажир автомобиля Daewoo Nexia – Никифорова Полина Ивановна.

Погибшая являлась сестрой истца.

Никифорову А.И. причинены нравственные страдания, потеря близкого человека является для него невосполнимой. В силу указанных обстоятельств у истца нарушился обычный уклад его жизни, он испытывает сильные нравственные страдания, что привело к замкнутости и частым болезням, в связи с чем с февраля 2015 г. по март 2015 г. находился на лечении в Набережночелнинском психоневрологическом диспансере.

На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с ГУП ВО «Волгоградавтотранс» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец Никифоров А.И. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой почтового идентификатора с сайта «Почта России» с отметкой «возвращено отправителю», в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. В исковом заявлении со ссылкой на ст. 167 ГПК РФ, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, так как согласно п. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ГУП ВО «Волгоградавтотранс» по доверенности Коваленко С.А. в судебном заседании настаивал на доводах, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил отказать в иске Никифорову А.И. в полном объеме (л.д.29-30).

От представителя третьего лица филиал ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» «Автоколонна 1733 «Камышинская» Землякова В.Н. посредством электронной почты поступило сообщение о том, что на судебном заседании будет присутствовать их представитель.

Третье лицо Парамонов Н.В. в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика Коваленко С.А., при вынесении решения полагался на усмотрении суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, заключение прокурора, полагавшего отказать в заявленных требованиях, исследовав материалы дела, суд находит исковые заявления не обоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 декабря 2014 года, примерно в 06 часов 20 минут, 3-е лицо Парамонов Н.В., управляя на основании трудовых отношений автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., принадлежащим автоколонне 1733 «Камышинская» - филиалу государственного унитарного предприятия .... «Волгоградавтотранс», на 205/496 км автодороги Сызрань-Саратов- Волгоград, совершил встречное столкновение с автомобилем «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № .... под управлением Морозова А.Е., принадлежащим последнему на праве собственности.

В результате встречного столкновения пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., Никифорова П.И. скончалась на месте.

В отношении Парамонова Н.В. органами предварительного следствия МО МВД «России «Камышинский» возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 264 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Камышинский» от 16 января 2015 года Никифорова Мария Александровна была признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.97 уголовного дела № ....)

14 мая 2015 года Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области уголовное дело в отношении Парамонова Николая Викторовича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании ст. 27 ч. 1 п. 3 УПК РФ и п.п. 2 п. 6 акта об амнистии от 24 апреля 2015 года Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии, в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № .... ГД прекращено.

Постановление вступило в законную силу (л.д.7-9).

Родителями истца Никифорова Алексея Ивановича и Никифоровой Полины Ивановны являются: Никифоров Иван Алексеевич и Никифорова Мария Александровна, что подтверждается свидетельством о рождении и справкой о рождении (л.д.5-13).

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец и погибшая Никифорова П.И. являются родным братом и сестрой.

Как следует из текста искового заявления, истец просит взыскать с ГУП ВО «Волгоградавтотранс» в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, ссылаясь на то, что ему причинены нравственные страдания, потеря близкого человека для него является невосполнимой. У него нарушился обычный уклад жизни, испытывает сильные нравственные страдания, что привело к замкнутости, и частым болезным, в связи с чем, он в период времени с февраля 2015 года по марта 2015 года находился на лечении в Набережночелнинском психоневрологическом диспансере.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При подготовке настоящего дела к судебному разбирательству, при неоднократном отложении судебных заседаний, суд предлагал истцу предоставить доказательства причинно-следственной связи между нахождением на лечении в психиатрическом отделении № 1 Набережночелнинского психоневрологического диспансера Государственного автономного учреждения здравоохранения республикансокй клинической психиатрической больницы им академика В.М. Бехтерева и смертью Никифоровой П.И., доказательства, подтверждающие факт нахождения истца на иждивении умершей, факт причинения истцу морального вреда, характер и степень понесенных нравственных и физических страданий, связанных с его индивидуальными способностями, подтверждение совместного проживания истца с Никифоровой П.И.

Данное обстоятельство подтверждается определением о подготовке к судебному разбирательству, протоколами судебных заседаний и судебными повестками.

Между тем, данные требования закона и суда истцом не выполнены, в связи с чем, суд лишен возможности установить, что Никифоров А.И. действительно испытывал физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшей, выяснить характер отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между погибшей и истцом, утрата которых привела бы к его нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшей и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращался за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий (морального вреда).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что водитель Парамонов Н.И. в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ГУП ВО «Волгоградавтотранс» и находился при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена исключительно на работодателя виновника ДТП-ГУП ВО «Волгоградавтотранс».

Между тем, требование истца о праве на компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей фактически основано на презумпции причинения морального вреда ввиду наличия родственных отношений между Никифорвым А.И. и погибшей Никифоровой П.И.

По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена Никифорову А.И. при условии установления факта причинения ему морального вреда.

Суд считает, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего.

В данном случае, Никифоров А.И. не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что он действительно испытывает физические или нравственные страдания в связи со смертью своей сестры. Суд не смог выяснить в судебном заседании характер отношений между родными людьми (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между погибшим и истцом.

Суд не смог установить, имело ли место совместное проживание истца с погибшей сестрой, вели они с ней общее хозяйство до наступления смерти Никифоровой П.И..

Являлось ли обращение Никифорова А.И. за медицинской и психологической помощью в Набережночелнинский психоневрологический диспансер вследствие причиненных ему физических и нравственных страданий (морального вреда).

Таким образом, суд считает, что размер заявленной истцом ко взысканию компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей со ссылкой на степень причиненных нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, Никифоровым А.И. не мотивирован.

Кроме того, суд установил, что у погибшей имеется мать Никифорова Мария Александровна, по иску которой 18 апреля 2017 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан взыскал с ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» в качестве компенсации морального вреда 350 000 рублей и расходы на погребение в размере 151 203 рубля (л.д.56-62).

Таким образом, с учетом приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Никифорова А.И.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никифорова Алексея Ивановича к Государственному унитарному предприятию Волгоградской области «Волгоградавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.