Решение от 20.09.2017 по делу № 33-15662/2017 от 10.08.2017

Судья Зевайкина Н.А. Дело № 33-15662/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.,
судей	Кайгородовой Е.В.,
	Коренева А.С.,

при секретаре судебного заседания Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску администрации МО «Город Нижний Тагил» к Нужденовой Л.Л., Железновой А.Н., Меркушевой Ф.Д., Бульон Н.В., Даниловой И.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе третьего лица ООО «Согласие» (ООО «Управление») на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.05.2017.

Заслушав доклад председательствующего Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования «Город Нижний Тагил» (далее – администрация МО «Город Нижний Тагил») обратилась в суд с иском к Нужденовой Л.Л., Железновой А.Н., Меркушевой Ф.Д., Бульон Н.В., Даниловой И.В., и с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать недействительными решения, принятые внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 17.01.2017 по всем вопросам, указанным в протоколе № 1 от 18.01.2017.

В обоснование исковых требований истцом указано, что МО г. Нижний Тагил является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., площадью ... кв.м. 17.01.2017 по инициативе Нужденовой Л.Л. в данном многоквартирном доме состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, которое проводилось в форме очного голосования. Между тем в приложенном к протоколу собрания реестре отсутствуют сведения о жилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности. В нарушение ст. 45, 146 ЖК РФ истец не был уведомлен о проведении указанного собрания, в его проведении не участвовал. Кроме того, в оспариваемом протоколе содержатся недостоверные сведения, а именно: при подсчете голосов присутствующих собственников жилых помещений неверно определена их доля, так, согласно выпискам из ЕГРН, Ж.Л.Н. (кв. ...) является собственником 1/3 доли, а не 1/2; Г.Т.В. (кв. ...) является собственником 1/3 доли, а не единоличным собственником; С.П.А. (кв. ...) является собственником 1/2 доли, а не единоличным собственником; от имени собственника кв. ... М.Е.А. на собрании присутствовал и голосовал М.С.А., при этом полномочия на представление интересов собственника не подтверждены. С учетом этого количество голосов собственников следует учитывать согласно вышеизложенному, то есть всего голосовало 1376,36 кв.м, а не 1519,73 кв.м, как указано в протоколе. Кроме того, в оспариваемом протоколе указано, что общая площадь помещений в многоквартирном доме - 2754,50 кв.м, между тем, согласно официальной информации с сайта https://www.reformagkh.ru/. общая площадь жилого дома - 2801,60 кв.м. В таком случае процент участвовавших на очном собрании собственников помещений составляет 49,13%, то есть кворум отсутствовал.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.05.2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель 3-го лица ООО «Согласие» (ООО «Управление») - Рамазанов Х.Ф., действующий на основании доверенности от 15.06.2017, в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В своей жалобе представитель указывает, что Г.Н.В. была допущена судом к участию в судебном разбирательстве в разных процессуальных статусах, в интересах которых имеются существенные противоречия, такие как: в расписке участника судопроизводства о согласии на получение СМС-извещений она указала себя третьим лицом; согласно доверенности № 09 от 24.03.2017, выданной и.о. внешнего управляющего ООО «Управление» Г.Н.В. является представителем ООО «Управление»; в соответствии с доверенностями от 25.04.2017 Г.Н.В. выступала в процессе в качестве представителя ответчиков Меркушевой Ф.Д., Железновой А.Н., Бульон Н.В. Также в апелляционной жалобе выражает несогласие с представленными доверенностями от 25.04.2017, поскольку они нотариально не заверены, удостоверены и.о. внешнего управляющего ООО «Управление» - Р.Е.Б. Полагает, что данные доверенности не подписаны самими ответчиками Меркушевой Ф.Д., Железновой А.Н., Бульон Н.В., поскольку данные ответчики расторгли договор управления с ООО «Управление», которое находится в стадии банкротства. Кроме того, в жалобе указывает на то, что суд в своем решении ссылается на письменные заявления ответчиков о признании иска, однако на данных заявлениях отсутствует штамп суда об их принятии, учитывая, что ответчики в судебном заседании не присутствовали, в связи с чем полагает, что не имеется оснований полагать, что вышеуказанные заявления подписаны именно данными ответчиками.

В материалы дела представлен также отзыв на апелляционную жалобу от представителя истца - администрации г. Нижний Тагил, в которых указывается на законность и обоснованность оспариваемого решения суда, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления им судебных извещений (14.08.2017), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о выборе управляющей компании относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., площадью ... кв.м.

Истцом при подаче иска была представлена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в форме очного голосования от 18.01.2017, в указанной копии инициатором проведения общего собрания значится Нужденовой Л.Л., а также указано, что общая площадь МКД - 2754,50 кв. м, в том числе 2754,50 кв.м. площадь жилых помещений. Подведение итогов голосования проводилось 18.01.2017 с 19:00 час. по адресу: .... В очном голосовании приняли участие 54 собственника помещений, обладающие количеством голосов 1519,73 кв.м., что составляет 54,4 % от общего числа голосов собственников помещений.

Однако, оригинал оспариваемого протокола, равно как и оригиналы листов регистрации присутствующих на очной части собрания собственников МКД, суду первой инстанции предоставлены не были.

Более того, в ходе судебного заседания 24.05.2017 ответчик Нужденовой Л.Л., указанная в оспариваемом протоколе как инициатор собрания, признала исковые требования, о чем дала расписку суду, также в протоколе судебного заседания имеется указание на разъяснение ей положений ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 217-219).

При этом ответчик указала, что собрания 17.01.2017 действительно не было, протокол от 18.01.2017 является недействительным. Подлинник протокола от 18.01.2017 представить не имеет возможности, поскольку собрание не проводилось, данные подписи получены третьим лицом «Управление» обманным путем, где находятся подлинники документов - ей не известно.

Иные ответчики - Даниловой И.В., Железновой А.Н., Меркушевой Ф.Д., Бульон Н.В. также подтвердили, что участия в голосовании на общем собрании 17.01.2017 не принимали, подписи в представленных копиях листов голосования им не принадлежат, также представили письменные заявления о признании исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции, учитывая заявление истца, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.01.2017, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 18.01.2017 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ 17.01.2017 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18.01.2017 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ – ░░░ «░░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.04.2017 ░ 24.05.2017.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 3-░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1106623000747) ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 3-░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.1 ░░. 43 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.04.2017, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.05.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░