Решение по делу № 8Г-2305/2020 [88-3423/2020] от 20.03.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                Номер дела в суде первой инстанции: № 2-890/2018

           УИД 28RS0002-02-2018-000639-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 23 июня 2020 года № 88-3423/2020

                                                                     город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                   Шевцовой Т.С.

судей                                              Ковалёва С.А., Кучинской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина Сергея Витальевича, Сизоненко Сергея Ивановича к Сухих Павлу Полиевтовичу об устранении препятствий в пользовании земельными участками и по иску Сухих Павла Полиевтовича к Шадрину Сергею Витальевичу, Сизоненко Сергею Ивановичу о прекращении сервитута

по кассационной жалобе Шадрина Сергея Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав Шадрина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Сизоненко С.И., согласившегося с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

    Шадрина С.В., Сизоненко С.И. обратились в суд к Сухих П.П. с иском об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

В обоснование иска указано, что Шадрину С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем жилое помещение по адресу : <адрес>.    Сизоненко С.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нём жилого помещения по адресу : <адрес>.

Земельные участки истцов граничат с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем на праве аренды ответчику. Ответчик возвел по границе принадлежащих ему участков забор,      перекрыв единственно возможный проезд    к земельным участкам истцов.

В связи с этим, истцы с учетом уточнения исковых требований     просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельными участками № и № путем переноса установленного ответчиком забора для обеспечения беспрепятственного проезда к земельным участкам истцов.

Сухих П.П. обратился в тот же суд к Шадрину С.В., Сизоненко С.И. с исковыми требованиями о прекращении сервитутов в пользу ответчиков в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сославшись на то, что    после проведения кадастровых работ по установлению границ сервитута на указанных земельных участках между сторонами не было заключено соглашение об установлении сервитута.

Дела по иску Шадрина С.В., Сизоненко С.И. к Сухих П.П. об устранении препятствий в пользовании земельными участками и по иску Сухих П.П. к Шадрину С.В., Сизоненко С.И. о прекращении сервитутов    на основании вынесенного судом определения от 26 ноября 2018г. объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены администрация г. Белогорска, МКУ «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания».

Решением Белогорского городского суда Амурской     области от 24 декабря 2018г. исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность перенести забор, установленный по границе земельного участка с кадастровым номером № в координатах характерных точек, приведенных в резолютивной части решения суда (4 точки). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования Сухих П.П. к Шадрину С.В., Сизоненко С.И. о прекращении сервитута оставлены без удовлетворения.

С Сухих П.П. в пользу Амурского филиала АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 62 414, 68 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 мая 2019г. решение Белогорского городского суда Амурской     области от 24 декабря 2018г. в части удовлетворения исковых требований Шадрина С.В., Сизоненко С.И. к Сухих П.П. о переносе забора отменено. С Шадрина С.В., Сизоненко С.И. в пользу АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» в лице Амурского филиала расходы на проведение экспертизы в сумме 62 414, 68 руб., по 31 207, 34 руб. с каждого.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 18 ноября 2019г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 мая 2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 января 2020 г., принятым по результатам    нового рассмотрения дела, решение Белогорского городского суда Амурской области от 24 декабря 2018г. в части удовлетворения исковых требований Шадрина С.В., Сизоненко С.И. к Сухих П.П. о переносе забора отменено. С Шадрина С.В., Сизоненко С.И. в пользу АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» в лице Амурского филиала расходы на проведение экспертизы в сумме 62 414, 68 руб., по 31 207, 34 руб. с каждого. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шадрина С.В., поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 января 2020г как незаконного.

Сухих П.П. и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора :    администрация г. Белогорска, МКУ «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», извещенные о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции, в судебное заседание Девятого кассационного суда общей юрисдикции не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Из судебных постановлений и материалов дела следует, что Шадрину С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 330,2 кв.м., разрешенное использование : для под жилой дом и ведение личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, а также расположенное на нём жилое помещение по адресу : <адрес>.    Сизоненко С.И. является собственником земельного участка площадью 133 кв.м. под жилой дом и ведение личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № и расположенного на нём жилого помещения по адресу : <адрес>

Ответчику Сухих П.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 612 кв.м., под жилой дом с кадастровым номером №. Кроме того Сухих П.П. на праве аренды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 967 кв.м., разрешенное использование : бизнес- центры, офисные центры, образованный путем объединения    земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В ЕГРН внесены сведения об образовании    частей земельных участков с кадастровым номером № - № – 142 кв.м. и № - № - 64 кв.м. для обеспечения доступа земельных участков № и № к землям общего пользования.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы установленный ответчиком в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № забор нарушает границы частей этих земельных участков, образованных в целях обеспечения    доступа земельных участков с кадастровыми номерами № и № к землям общего пользования.

Удовлетворяя частично требования истцов, суд первой инстанции исходил из того часть забора установленного    ответчиком в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № забора пересекает    части этих участков образованные в целях в целях обеспечения    доступа земельных участков с кадастровыми номерами № и № в связи с чем пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда, отменяя при новом рассмотрении дела решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, сославшись на ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, указала на то, что требований о переносе забора, установленного по границе земельного участка с кадастровым номером № истцами не предъявлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами № и № исходил из отсутствия зарегистрированного в установленном порядке обременения принадлежащих ответчику земельных участков сервитутом в пользу истцов, также сослался на то, что требований об установлении сервитута истцами по настоящему делу предъявлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными.

Из установленных судами по настоящему делу обстоятельств следует, что истцами по существу предъявлены требования, направленные на устранение препятствий в пользовании чужими    земельными участками при отсутствии обременения данных участков сервитутом в пользу истцов либо публичным сервитутом.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Кроме того сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (п.2 ст.23 Земельного кодекса РФ).

Так как принадлежащие Сухих П.П, на праве собственности и праве аренды земельные участки не обременены сервитутом (частным либо публичным – для нужд населения), истцы не вправе требовать предоставления им права пользования данными участками, соответственно также не вправе требовать устранения препятствий в пользовании ими же.

При таких обстоятельствах содержащийся в обжалуемом судебном постановлении вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шадрина Сергея Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи