Решение по делу № 2-2083/2019 от 19.04.2019

Дело №2-2083/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТехноПласт» к Наумову А,В, Иванову Д.Е. о взыскании с поручителей задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТехноПласт» обратился в суд с иском к ответчикам Наумову А.В., Иванову Д.Е. о взыскании с поручителей задолженности за поставленный товар, и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за поставленный товар в размере <данные изъяты>., пени за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (покупатель) и ООО «ТехноПласт» (поставщик) был заключен договор поставки №, в соответствии с которым, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить производимый (закупаемый) поставщиком товар, указанный в подписанных сторонами спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору. С целью надлежащего исполнения обязательств покупателя перед поставщиком по указанному договору, были заключены договоры поручительства с ответчиками по делу, а именно, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Наумовым А.В., договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Ивановым Д.Е. Поручители солидарно отвечают за ненадлежащее исполнение обязательств <данные изъяты> всех своих обязательств перед ООО «ТехноПласт» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик поставил в адрес покупателя товар – полотно нетканое иглопробивное <данные изъяты> № в количестве <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. Обязанность покупателя по оплате товара наступила ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства покупателем <данные изъяты> не исполнены, товар не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков (поручителей) требования об исполнении обязательства по договору поручительства. Требования истца ответчиками не удовлетворены.

Истец ООО «ТехноПласт» в лице представителя по доверенности Королев С.Ю. в судебное заседание явился, иск с учетом утонения подержал.

Ответчик Наумов А.В. иск не признал в полном объеме, пояснив? что он действительно подписывал с истцом договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот момент он (Наумов А.В.) являлся <данные изъяты> Полномочия директора он передал потом, новому директору Иванову Д.Е. Из компании он (Наумов А.В.) уволился в ДД.ММ.ГГГГ. Специализация № о которой идёт спор был составлена не в его бытность, а после того, как он ушел из компании. Он не знает, что указано в спецификации, так как это было после него.

Ответчик Иванов Д.Е. в своих интересах и в интересах 3-его лица – ООО «АМА Москва» иск признал, пояснив, что не оспаривает факт не исполнения договора.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехноПласт» (поставщик) и ООО «АМА Москва» (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию), наименование, цена, количество, качество, номенклатура (ассортимент), сроки и порядок поставки которого будут определяться сторонами в Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (л.д.9-13).

В обеспечение исполнения покупателем ООО «АМА Москва» принятых на себя обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ТехноПласт» (кредитор) и Наумовым А.В. (поручитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, поручитель Наумов А.В. обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «АМА Москва» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором (ООО «ТехноПласт») и должником ООО «АМА Москва» (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехноПласт» (кредитор) и Ивановым Д.Е. (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, поручитель обязался отвечать перед кредитором за неисполнение ООО «АМА Москва» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором (ООО «ТехноПласт») и должником (ООО «АМА Москва») (л.д.17-19).

В соответствии с п.1.3 вышеуказанных договоров поручительства, кредитор имеет право по истечению срока, указанного в договора поставки потребовать от поручителя погашения задолженности за неисполнение должником своих обязательств по каждой партии поставки товара, предусмотренных договором поставки и приложениями, подписанными сторонами в период срока действия договора (как по поставке продукции, так и уплате штрафных санкций), и/или расторгнуть договор поставки в одностороннем порядке, при наступлении любого из ниже перечисленных случаев: при нарушении должником любых обязательств, предусмотренных договором поставки и дополнительными соглашениями к нему; и др.

Поручители Наумов А.В. и Иванов Д.Е. обязались по договору поручительства, каждый в отдельности, нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должником по договору поставки, указанному в п.1.1. настоящего договора, включая неисполнение должником своих обязательств по каждой партии поставки товара, предусмотренных договором поставки и приложениями, подписанными сторонами в период срока действия договора (как по поставке продукции, так и уплате штрафных санкций).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Национальная Факторинговая Компания» (Фактор) и ООО «ТехноПласт» (клиент) был заключен генеральный договор № об общих условиях факторингового обслуживания (л.д.20-33). Предметом данного договора является условия факторингового обслуживания, при которых Фактор осуществляет финансирование клиента на срок, указанный в договоре, а клиент обязуется уступать Фактору требования в течение срока действия договора в обеспечение исполнения клиентом обязательств по договору.

Данная система расчетов за товары была введена в ООО «ТехноПласт» - истец по делу, с которой было ознакомлено ООО «АМА Москва», что подтверждается соответствующим уведомлением, подписанным Банком, ООО «ТехноПласт» и ООО «АМА Москва» (л.д.34).

В соответствии с факторинговым обслуживанием, поставщик ООО «ТехноПласт» поставил в адрес покупателя ООО «АМА Москва» товар по спецификациям, в частности, по спецификации №, которая является неотъемлемой частью договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, поставщик ООО «ТехноПласт» передал в собственность покупателю ООО «АМА Москва» товар, который последний обязался принять и оплатить, а именно, полотно нетканое иглопробивное <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. (л.д.59).

Передача указанного товара ООО «АМА Москва» подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61), товарно-транспортной накладной (л.д.62-63).

Суд обращает внимание на то, что спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная, товарно-транспортная накладная подписаны ООО «АМА Москва» в лице Иванова Д.Е.

Судом установлено, и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком Ивановым Д.Е., который является генеральным директором ООО «АМА Москва», что последнее по спецификации № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму <данные изъяты>. не оплатило. При этом, условиями договора был определен порядок оплаты товара – <данные изъяты> с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что до настоящего времени ОАО «АМА Москва» задолженность в указанном выше размере по договору поставки № по спецификации № истцу не погасило.

В соответствии с п.4.2. каждого договора поручительства заключенного с ответчиками, поручительство прекращается через один год с даты прекращения обязательств должника по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик Наумов А.В. спецификацию № к договору поставки, товарную накладную, товарно-транспортную накладную не подписывал, не был уведомлен об объеме обязательств должника ООО «АМА Москва» по договору поставки, в связи с чем, суд полагает, что Наумов А.В. не несет солидарную ответственность с должником по оплате спорной задолженности по договору поставки по спецификации №.

При указанных обстоятельствах, в связи с солидарной ответственностью покупателя ООО «АМА Москва» и поручителя Иванова Д.Е. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает взыскать с ответчика Иванова Д.Е. в пользу истца вышеуказанную задолженность в размере <данные изъяты>., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 день просрочки оплаты товара) в размере <данные изъяты>., поскольку данная мера ответственности покупателя ООО «АМА Москва» за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена п.6.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель по требованию поставщика выплачивает неустойку в <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет истца по пени в указанном размере суд принимает, поскольку является математически правильным, соответствующим условиям договора поставки (<данные изъяты>).

Поскольку требования истца в отношении ответчика Иванова Д.Е. суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Иванова Д.Е. в пользу истца ООО «ТехноПласт» надлежит взыскать судебные расходы последнего по оплате госпошлине в размере <данные изъяты>. (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.309-310, 363, 506 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Иванова Д.Е. в пользу ООО «ТехноПласт» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со Спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ за поставленный товар в размере <данные изъяты>., пени за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исполнение решения суда о взыскании с Иванова Д.Е. в пользу ООО «ТехноПласт» задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со Спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ производить с учетом солидарного характера ответственности Иванова Д.Е. и ООО «АМА Москва» по данному договору, и с зачетом выплаченных последним денежных средств во исполнение указанного договора.

В удовлетворении требований ООО «ТехноПласт» к Наумову А,В о взыскании задолженности по договору поставки, пени, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня оглашения через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: