Решение по делу № 33-2077/2017 от 28.04.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Доржиева С.Л.

дело № 33-2077 поступило 28.04.2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 15 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Захарова Е.И., Мирзаевой И.И., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Данзанова С.М., Соктоева С.И. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03 февраля 2017 года о наложении ареста на имущество по гражданскому делу по иску ПАО «БайкалБанк» к Данзанову С.М., Соктоеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с доводами жалобы и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «БайкалБанк» обратилось в суд с иском к Данзанову С.М., Соктоеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в связи с чем, в целях обеспечения иска просило наложить арест на имущество ответчиков солидарно на сумму ... руб.

Определением от 03.02.2017 г. наложен арест: на имущество Данзанова С.М., расположенное по <...>; на имущество Соктоева С.И., расположенное по <...>.

В своей частной жалобе Данзанов С.М. просит обжалуемое определение отменить ввиду его необоснованности, ссылаясь на <...>

Соктоев С.И. также просит отменить обжалуемое определение ввиду возможности достигнуть соглашения с представителем истца по реструктуризации задолженности по кредитному договору.

Рассмотрев частную жалобу с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая данное ходатайство районный суд не нашел оснований для отказа в принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего ответчикам, в целях недопущения его реализации с их стороны, с чем также соглашается судебная коллегия.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, а непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения поданного иска, суд обоснованно в качестве обеспечительной меры наложил арест на указанное выше имущество, принадлежащее ответчикам.

При этом, данная обеспечительная мера не ограничивает права ответчиков пользоваться спорным имуществом до разрешения спора.

Таким образом, принятая судом обеспечительная мера соответствует характеру заявленных истцом требований, направлена на предупреждение реализации ответчиками имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае вынесения судом об удовлетворении иска ПАО «БайкалБанк».

Частные жалобы не содержат доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:        Т.А.Урмаева

Судьи коллегии:            Е.И.Захаров

И.И.Мирзаева