Решение по делу № 33-5422/2024 от 16.05.2024

Судья Долженкова Н.А.                            № 33-5422/2024 (№ 2-54/2024)

Докладчик Сорокин А.В.                   (УИД 42RS0005-01-2023-002598-26)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                             20 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Карасовской А.В.,

судей Сорокина А.В., Бондарь Е.М.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шнягиной Татьяны Юрьевны

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 февраля 2024 г. по иску Шнягиной Татьяны Юрьевны к Пшибис Максиму Евгеньевичу, Алексеевой Елизавете Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шнягина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Пшибис М.Е., Алексеевой Е.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование заявленных требований указала, что 30.03.2023 произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки «BMW X6» и автомобиля марки «ВАЗ 21102» под управлением Пшибис М.Е. Виновным в ДТП является ответчик. Согласно заключению эксперта № 352, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW X6» без учета износа заменяемых деталей составляет 667 800 руб. ООО СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 131 500 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 536 300 руб. Владельцем автомобиля марки «ВАЗ 21102», которым в момент ДТП управлял Пшибис М.Е., является Алексеева Е.Д. Считает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в её пользу в солидарном порядке.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать солидарно с Пшибис М.Е. и Алексеевой Е.Д. в её пользу разницу между фактическим размером ущерба и выплаченной страховой выплатой в размере 536 300 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 8 582 руб.

Определением суда от 22.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие», Садовникова Н.В. (т. 1 л.д. 67).

Определением суда от 31.10.2023 в качестве ответчика привлечено ООО «СК «Согласие», которое исключено из числа третьих лиц по настоящему делу (т. 2 л.д. 118).

Определением суда от 19.12.2023 исковое требования Шнягиной Т.Ю. к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба оставлены без рассмотрения (т. 2 л.д. 199-200).

Определением суда от 17.01.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Алексеева Е.Д. (т. 2 л.д. 231).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово 22 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично: с Пшибис М.Е. в пользу Шнягиной Т.Ю. взыскана сумма ущерба в размере 238 800 руб., расходы за составление заключения эксперта в сумме 2 227,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 823,28 руб. В удовлетворении исковых требований Шнягиной Т.Ю. к Алексеевой Е.Д. о возмещении ущерба отказано. Также с Пшибис М.Е. в пользу ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 31 185 руб., а с Шнягиной Т.Ю. - 38 815 руб.

В апелляционной жалобе Шнягина Т.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе выражает несогласие с выводами суда о наличии обоюдной вины обоих водителей в ДТП.

Отмечает также, что в ходе рассмотрения дела она заявляла ходатайство о признании недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» от 13.10.2023, которое судом не разрешено. В жалобе оспаривает заключение проведенной по делу судебной экспертизы. Ссылается на нарушения порядка назначения и продления срока проведения экспертизы, указывая, что судом не мотивирован выбор экспертного учреждения, при наличии ходатайств сторон о назначении экспертизы в других экспертных учреждениях; не разъяснил право на отвод эксперта; не выяснил, какие дополнительные вопросы ставит эксперт и не обсудил их со сторонами, не ознакомил стороны с ходатайствами о продлении срока экспертизы, не направил сторонам определения о продлении экспертизы; считает низкой квалификацию судебного эксперта А., а его отношение к проведению экспертизы небрежным. Указывает, что данный эксперт не является сотрудником ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований», экспертиза выполнена с многочисленными нарушениями закона, является противоречивым. Кроме того, указывает, что решение суда не содержит сведений о допросе свидетеля В. - сотрудника ГИБДД, уверенно сообщившего о том, что ДТП произошло по вине ответчика Пшибис М.Е.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Архипова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шнягина Т.Ю. является собственником автомобиля марки «BMW X6» (том 1 л.д. 138 об. -139).

30.03.2023 в 21:40 часов в г. Кемерово на пр. Молодежном, 2 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «BMW X6» под управлением водителя Садовниковой Н.В. и автомобиля марки «ВАЗ 21102» под управлением водителя Пшибис М.Е.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки «ВАЗ 21102» является Алексеева Е.Д. (том 2 л.д. 236-238). Пшибис М.Е. управлял указанным транспортным средством на основании договора аренды от 16.03.2023, заключенного с Алексеевой Е.Д. (том 3 л.д. 48).

Постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 30.03.2023 Пшибис М.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (том 1 л.д. 88, административный материал).

Как следует из данного постановления, 30.03.2023 Пшибис М.Е., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21102», принадлежащим Алексеевой Е.Д., в нарушении п. 13.4 ПДД РФ при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления автомобилю.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «BMW X6 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по полису № от 09.09.2022, согласно которому, собственником транспортного средства является Шнягина Т.Ю., страхователем и лицом, допущенным к управлению Садовникова Н.В. (том 1 л.д. 112).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ 21102» на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису № от 16.03.2023, согласно которому собственником автомобиля является Алексеева Е.Д., лицом допущенным к управлению транспортным средством - Пшибис М.Е. (том 3 л.д. 49).

05.04.2023 Шнягина Т.Ю. обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом возмещении (том 1 л.д. 89-90).

Как следует из материалов дела, на основании актов осмотра транспортного средства от 05.04.2023 и от 12.04.2023, экспертного заключения № от 14.04.2023, экспертного заключения № от 12.04.2023, актов о страховом случае от 12.04.2023, от 26.04.2023, сумма страхового возмещения составила 131 500 руб. (том 1 л.д. 92-109, 114-120, 121, 122, 123).

ООО «СК Согласие» произвело Шнягиной Т.Ю. выплату страхового возмещения в общей сумме 131 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 106567 от 21.04.2023 и №1 16096 от 28.04.2023 (том 1 л.д. 124, 111), материалами выплатного дела (том 1 л.д. 87-144).

Как следует из пояснений представителя истца, сумма выплаченного страхового возмещения с учетом износа недостаточна для восстановления транспортного средства в том состоянии, в каком оно находилось до наступления события.

В обоснование доводов в материалы дела истцом представлено заключение эксперта ООО «Экспертно-судебной лаборатория» № 352 от 26.04.2023, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW Х6 XDRIVE 351» на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 667 800 рубю, с учетом износа - 348 700 руб. (том 2 л.д. 1-37).

    В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала свою вину в совершении данного ДТП.

Судом первой инстанции исследовались материалы по делу об административном правонарушении.

Так, согласно объяснениям водителя Садовниковой Н.В., содержащимися в административном материале, 30.03.2023 в 21:40 часов она управляла автомобилем марки «BMW Х6», двигалась по пр. Молодежный со стороны ул. Тухачевского в сторону ул. Двужильного со скоростью 65 км/ч. Столкновение произошло по вине двигавшегося навстречу автомобиля марки «ВАЗ 21102», который не пропустил на повороте с пр. Молодежного на ул. Каменскую её автомобиль, двигавшийся прямо.

Согласно письменным объяснениям водителя Пшибис М.Е., 30.03.2023 в 21:40 часов он управлял автомобилем марки «ВАЗ 2110», двигался по пр. Молодежному, 2 со сторону Южного в сторону пр. Молодежный по крайней левой полосе со скоростью 10 км/ч, перед ним поворачивал автомобиль марки «Mitsubishi», проскочил поворот, он двигался за ним, после чего ослепили светодиодные лампы, его автомобиль получил повреждения 2-х дверей.

Участниками ДТП была составлена схема, с которой водители Садовникова Н.В. и Пшибис М.Е. согласились, оба подписали её.

Судом также исследовалась видеозапись ДТП, предоставленная с видеорегистратора автомобиля марки «BMW Х6 XDRIVE 351» Садовниковой Н.В. (том 2 л.д. 45).

В ходе рассмотрения дела также был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД В., пояснивший, что он составлял административный материал по факту ДТП от 30.03.2023. На место ДТП он сам не выезжал, схемы были составлены при нём на бланках, фото и видео было предоставлено сторонами, все было зафиксировано. Водитель Пшибис М.Е. не оспаривал вину, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Исходя из пояснений водителей и исследования видеозаписи, из которой видно, что водитель марки «ВАЗ» при повороте налево по зеленому сигналу не пропустил автомобиль марки «BMW X6». Водитель Пшибис М.Е. был обязан пропустить автомобиль, двигающийся по встречному направлению, что сделано не было, он с этим согласился, подписал протокол. После просмотренной видеозаписи его мнение не изменилось. Водитель автомобиля марки «BMW» не обязан был пропускать «ВАЗ 21102», даже если такая возможность была. У водителя «ВАЗ» есть нарушения, то, что водитель «BMW» маневрировал это инстинктивно, по правилам должен был снизить скорость, но на практике так делают не многие.

Определением суда от 21.07.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» (том 2 л.д. 42-43).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» № 2140/18-08-2023 от 13.10.2023, эксперт при подготовке заключения воспользовался разрешением суда ответить на другие вопросы, которые могут возникнуть при проведении экспертизы. По результатам проведенных исследований, судебный эксперт пришёл к выводам, что повреждения облицовки переднего бампера, вентиляционной решетки облицовки переднего бампера верхней, спойлера облицовки переднего бампера, кронштейна крепления противотуманной фары левой, облицовки противотуманной фары левой, светоотражателя облицовки переднего бампера левого, фары противотуманной передней левой, блок- фары левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого крыла (передней части), кронштейна крепления переднего левого крыла, накладки арки переднего левого крыла, форсунки стеклоомывателя блок-фары левой, крышки форсунки стеклоомывателя блок-фары левой, воздуховода радиатора системы охлаждения, диска переднего левого колеса на автомобиле «BMW X6» по глубине деформации, плоскости остаточной деформации и локализации повреждений соответствуют одномоментному образованию от контакта с автомобилем марки «ВАЗ 21102», а также могли образоваться при ДТП от 30.03.2023 в г. Кемерово, на пр. Молодежном напротив дома № 2. Повреждения капота не могли образоваться при ДТП, произошедшем 30.03.2023. Повреждений усилителя облицовки переднего бампера не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW X6», поврежденного в результате ДТП от 30.03.2023 на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых деталей 473 400 руб., с учетом износа заменяемых деталей 244 000 руб., а на дату проведения экспертизы: без учета износа заменяемых деталей 609 100 руб., с учетом износа 293 300 руб. Водитель транспортного средства марки «BMW X6» в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться п. 6.2, п. 9.1, п. 10.1. п. 10.2, п. 19.1 ПДД РФ; водитель транспортного средства марки «ВАЗ 21102» - п. 6.2, п. 8.1, п. 9.1, 10.2, п. 13.4, п. 19.1 ПДД РФ. С учетом момента возникновения опасности - выезда автомобиля «ВАЗ 21102» на регулируемом перекрестке при повороте налево по разрешающему сигналу светофора из своей полосы движения на полосу движения автомобиля марки «BMW X6» у водителя транспортного средства «BMW X6» имелась техническая возможность избежать столкновения в ДТП. При исследовании рассматриваемого ДТП установлено, что момент возникновения опасности для движения у водителя транспортного средства «ВАЗ 21102» Пшибис М.Е. отсутствовал, тормозной путь на схеме ДТП не отмечен. В связи с множеством отсутствующих переменных ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. В данной дорожной обстановке, действия водителя транспортного средства «BMW X6» стоят в причинно-следственной связи с данным ДТП, а именно в несоблюдении требований п. 10.1., 10.2 ПДД РФ (том 2 л.д. 57-99).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применив положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, правильно распределив бремя доказывания, обоснованно исходил из того, что на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

С достаточной полнотой установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела сторонами и добытые судом доказательства, в том числе пояснения участников процесса в их совокупности, исследовав административный материал по факту ДТП от 30.03.2023, видеозаписи ДТП, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, определяя пределы ответственности исходил из наличия обоюдной равной вины сторон в произошедшем ДТП, поскольку по заключению судебной экспертизы причиной ДТП явилось несоблюдение обоими водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации и исходя из того, что при обоюдной вине участников ДТП возмещение ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей, суд взыскал с ответчика Пшибиса М.Е., являвшегося на момент ДТП законным владельцем транспортного средств «ВАЗ 21102» в возмещение ущерба 238 800 руб. (как разницу между определенным заключением судебной экспертизы размером ущерба 609 100 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 131 500 руб./2).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принял как достоверное и допустимое доказательство заключение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец оспаривает обоюдную вину в произошедшем ДТП, ссылается на то, что заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» № 2140/18-08-2023 от 13.10.2023 является недопустимым доказательством по делу, о чем им заявлялось в суде первой инстанции, однако данному ходатайству не дана оценка.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что данные доводы основанием для отмены решения суда не являются.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей - участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований полагать, что исключительно действия водителя Пшибис М.Е. не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации и состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации).

Пунктами 1.1 и 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что они устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу положений пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу п. 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По общему правилу вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

    Как верно установлено судом в ходе рассмотрения дела, водитель Пшибис М.Е., управляя автомобилем «ВАЗ 21102», осуществил поворот налево по разрешающему сигналу светофора, при этом в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю «BMW X6» под управлением водителя Садовниковой Н.В., обладающей преимуществом; в нарушение п. 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на транспортом средстве «ВАЗ 21102» отсутствовало свечение передних блок-фар. При этом водитель транспортного средства «BMW X6» Садовникова Н.В. при возникновении опасности приняла решение маневрировать, а не предпринимать действий к снижению скорости, двигалась со скоростью 71 км/ч. С учетом момента возникновения опасности - выезда автомобиля «ВАЗ 21102» на регулируемом перекрестке при повороте налево по разрешающему сигналу светофора из своей полосы движения в полосу движения автомобиля «BMW X6» у водителя Садовниковой Н.В. имелась техническая возможность избежать столкновения в ДТП; водитель автомобиля «ВАЗ 21102» Пшибис М.Е. не располагал технической возможностью избежать ДТП путем применения торможения, двигаясь с допустимой скоростью с момента возникновения опасности. Произошедшее ДТП состоит в причинно-следственной связи с нарушением водителем Садовниковой Н.В. п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пояснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, учитывая заключение судебной экспертизы, показания судебного эксперта А., который подтвердил в суде обоснованность выводов проведенной им по делу экспертизы, а также показания допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС В., оформлявшего ДТП, судебная коллегия также не усматривает наличия оснований, исключающих вину кого-либо из водителей по факту данного ДТП.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определение причинно-следственной связи, как составляющей гражданской ответственности, не относится к полномочиям судебного эксперта, а является обязанностью суда первой инстанции, которая реализована в рамках настоящего дела в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом не только представленных исследований, но и в совокупности со всеми представленными материалами по ДТП, в том числе оценкой записи с видеокамер ДТП непосредственно судом первой инстанции, объяснениями участников ДТП.

При этом судебная коллегия исходит из того, что для признания лица виновным в дорожно-транспортном происшествии надлежит установить не только факт нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, но и причинно-следственную связь между таким нарушением и дорожно-транспортным происшествием.

Не опороченным иными доказательствами по делу заключением судебной экспертизы установлено, что водитель, управлявший транспортным средством истца, при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, располагал возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия. Поскольку вопрос о преимущественном праве движения транспортных средств в намеченном направлении по отношении к другим участникам дорожного движения, не освобождает данное лицо от обязанности пропустить транспортные средства, завершающие пересечение перекрестка и избежать столкновения.

Материалами дела подтверждаются выводы суда первой инстанции о том, что действия водителя автомобиля «ВАЗ 21102» Пшибис М.Е. не соответствовали требованиям ПДД РФ и содействовали ДТП, а действия водителя «BMW X6» Садовниковой Н.В. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушившей скоростной режим и не принявшей меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, послужили причиной спорного ДТП.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля «BMW» стало возможным в силу того, что водитель Пшибис М.Е. не убедился в безопасности своего маневра, при совершении поворота налево, не имея преимущества, не уступил дорогу движущемуся во встречном направления транспортному средству под управлением Садовниковой Н.В., которая в свою очередь, при возникновении опасности не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (с учетом наличия технической возможности).

В данной ситуации не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам доводы стороны истца об исключительной вине в ДТП ответчика, установленной в рамках административного судопроизводства, так как вина в причинении ущерба между участниками ДТП устанавливается исключительно в рамках гражданского дела о возмещении ущерба. По данному делу судом первой инстанции установлена вина обоих участников ДТП, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу об уменьшении подлежащего возмещению в пользу истца размера ущерба. Суд в решении подробно исследовал эти обстоятельства со ссылками на материалы дела и пришёл к правильному выводу о том, что в ДТП виновны оба водителя.

Учитывая обязательный характер соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации всеми без исключения участниками дорожного движения, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о вине обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии в равной степени по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда основаны, в том числе на заключении судебной экспертизы, оснований для признания экспертного заключения ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» № 2140/18-08-2023 от 13.10.2023 недопустимым доказательством по делу, у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела усматривается, что судебная экспертиза назначена судом по ходатайству стороны истца.

Доводы жалобы о том, что суд не выбрал экспертное учреждение, в котором истец просил провести судебную экспертизу, а также не мотивировал выбор судом экспертного учреждения признаются несостоятельными и не могут являться основанием для признания выводов экспертизы недостоверными.

Согласно ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Положения ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

Сам по себе факт несогласия с экспертным учреждением, определенным судом для проведения судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и доводы жалобы стороны истца о том, что суд не разъяснил сторонам право заявлять отвод экспертам, поскольку законом не установлена данная обязанность суда.

Доводы жалобы истца о том, что суд не ознакомил стороны с ходатайствами о продлении срока экспертизы, не направил сторонам определения о продлении срока экспертизы на правильность принятого по делу судебного акта не повлияли.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе составленному в рамках назначенной по делу судебной экспертизы заключению ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» № 2140/18-08-2023 от 13.10.2023, установив, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не имеется, экспертом изучены с технической точки зрения заявленные обстоятельства ДТП на предмет их соотнесения с теми повреждениями, которые имеются на транспортных средствах с учетом данных, изложенных в административном материале.

Судебная коллегия также считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, содержащие объяснения участников ДТП, материалы проверки по факту ДТП, фотоматериалы, видеозапись.

Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, указаны сведения об эксперте, заключение является полным, обоснованным, последовательным, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой. В заключении содержится список использованной литературы, а также даны ответы на те вопросы, которые поставлены перед экспертной организацией в определении о назначении судебной экспертизы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Доводы стороны истца о низкой квалификации эксперта и недоверии к нему голословны. Каких-либо обоснованных сведений о заинтересованности эксперта в результате рассмотрения настоящего дела стороной истца не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают ни один из выводов эксперта А., заключение которого суд первой инстанции взял за основу при вынесении решения.

Несостоятельным признает судебная коллегия и указание в жалобе на то, что эксперт А. не является сотрудником экспертного учреждения, поскольку суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы разрешил ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» привлекать для проведения экспертизы специалистов, экспертов из других экспертных учреждений или организаций, имеющих необходимое образование, квалификацию, специализацию. Более того, в самом экспертном заключении А. указывает, что он является экспертом ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований», при допросе А. в судебном заседании он также указывает свое место работы - ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований».

Ссылка в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство стороны истца о признании заключения, подготовленного ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» недопустимым доказательством не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение, и какой стороне надлежит их доказывать. Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Возражениям истца относительно правильности выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда, судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Фактически доводы заявителя жалобы о том, что заключение судебной экспертизы выполнено с существенными нарушениями требований закона, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и направленные на переоценку установленных судебной коллегией обстоятельств, при том не опровергающие вышеизложенных выводов.

При этом суд дал надлежащую оценку представленному стороной истца экспертному заключению № 244-01/САТЭ от 23.11.2023, подготовленному АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» на заключение судебной экспертизы, по сути, являющейся частным мнением специалиста.

В силу положений ст. 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Выводы, изложенные в одном экспертном заключении экспертом, не могут предрешать выводы другого эксперта при проведении иной экспертизы. Само экспертное заключение может являться объектом исследования как документ, однако экспертное заключение как таковое, то есть перечень использованной литературы, примененные приемы и методики исследования, процессы анализа и механизма образования выводов экспертного заключения сами по себе не могут являться объектом исследования другого эксперта с точки зрения правильности применения.

Фактически объектом исследования эксперта в заключении № 244-01/САТЭ от 23.11.2023 АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз», является заключение эксперта ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» № 2140/18-08-2023 от 13.10.2023, как документ, при этом не содержит в качестве предмета исследования спорное ДТП.

В заключении № 244-01/САТЭ от 23.11.2023 дается оценка заключению судебной экспертизы, однако, согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Поэтому анализируемое заключение не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Судебная коллегия учитывает и тот факт, что вышеуказанное заключение выполнено по заказу истца, при этом составившее заключение лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, какие-либо мнения, заключения о находящихся в материалах дела доказательствах, сделанные лицами, не участвующими в деле, независимо от их статуса, образования, профессиональных навыков, не могут быть противопоставлены оценке доказательств, сделанной непосредственно судом, являются субъективным мнением.

При таких обстоятельствах оснований для признания судебного экспертного заключения недопустимым доказательством не имелось.

Поскольку решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца ущерба и судебных расходов сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб сторон, оспаривающих вину в ДТП. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде, в том числе заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на субъективной позиции истца.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      А.В. Карасовская

Судьи                                          А.В. Сорокин

                                         Е.М. Бондарь

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 25 июня 2024 г.