Решение по делу № 11-35/2020 от 20.12.2019

Дело №11-35/2020

Мировой судья Третьяков О.С. 10 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре СнегирёвойИ.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело №2-2780/2019-2 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козина ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15.10.2019,

установил:

Сидоров В.А. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Козину М.Ю. о взыскании уплаченной за работу суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 20.05.2019 он передал ответчику ноутбук Samsung для устранения недостатков: не включается, пока не прогреется значительное время, иногда выключается во время работы. Ноутбук был получен из ремонта 25.05.2019. Стоимость работ составила 5000 рублей, гарантийный срок 3 месяца. Поскольку ранее заявленный недостаток (ноутбук не включается) проявился вновь, он 27.05.2019 обратился к ответчику для безвозмездного устранения недостатка. Ноутбук был получен 29.05.2019, в процессе эксплуатации выявилось, что недостаток не был устранен. Возвратить уплаченную за работу сумму в полном размере ответчик отказался. Просил взыскать уплаченную за работу сумму 5000 рублей, неустойку за период с 10.06.2019 по 31.07.2019 в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сидоров В.А. на иске настаивал, ответчик Козин М.Ю. с иском не согласился.

Решением мирового судьи иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Козина М.Ю. в пользу Сидорова В.А. взыскана уплаченная за работу сумма 5000 рублей, неустойка за период с 10.06.2019 по 31.07.2019 в сумме 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5500 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить. В обоснование указывает, что мировым судьей не учтено, что письмо с предложением получить уплаченную за работу сумму 5000 рублей было отправлено истцу 30.07.2019, до обращения истца в суд. Указанные в письме дата и время не препятствовали получению истцом денежных средств в иное время. Ссылается на положение Банка России, определяющее порядок возврата денежных средств потребителю из главной кассы организации (индивидуального предпринимателя) с оформлением расходного кассового ордера.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Истец с доводами жалобы не согласился.

Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения разбирательства дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из содержания жалобы, решение мирового судьи обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст.327.1 ГПКРФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.05.2019 истец передал ответчику ноутбук Samsung для выполнения ремонта. В качестве неисправности указано: включается с 10 раза, иногда отключается. Ноутбук был получен из ремонта 25.05.2019, на результат работ был установлен гарантийный срок 3 месяца. За работу истцом уплачено 5000 рублей. Ноутбук 27.05.2019 был вновь принят ответчиком для устранения неисправности 27.05.2019 и выдан истцу 29.05.2019.

Истец 30.05.2019 обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за работу суммы в связи с неустранением заявленной неисправности, письмом от 06.06.2019 в удовлетворении претензии ответчик отказал, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 4 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии существенного недостатка выполненной работы, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании уплаченной за работу суммы.

В данной части решение мирового судьи ответчиком не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы в виде неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы, сумма которой не может превышать цену выполнения работы.

Как правильно установлено мировым судьей, истец 30.05.2019 предъявил ответчику требование о возврате уплаченной за работу суммы, которое являлось обоснованным в силу п. 1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подлежало удовлетворению в десятидневный срок.

Поскольку данное требование на день предъявления иска удовлетворено не было, напротив, письмом от 06.06.2019 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.06.2019 по 31.07.2019 подлежало удовлетворению. Размер неустойки определен в пределах, установленных пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Оснований для уменьшения неустойки в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, у суда не имелось (п.1 ст.333 ГКРФ).

При этом мировым судьей обоснованно указано, что о готовности ответчика возвратить уплаченную сумму истец был проинформирован 02.08.2019, когда им было получено соответствующее письмо ответчика. Дата направления этого письма, исходя из обстоятельств дела, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Доводы ответчика о необходимости возврата истцу денежных средств через главную кассу судом апелляционной инстанции отклоняются.

Порядок исполнения обязательств определен главой 22 ГКРФ. Так, в соответствии со ст.327 ГКРФ в случае отсутствия кредитора в месте, где обязательство должно быть исполнено должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства (п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в выполнении работы с недостатками, мировой судья пришел к обоснованному выводу о компенсации истцу за счет ответчика морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда, установленный мировым судьей, суд апелляционной инстанции находит разумным и соответствующим характеру допущенного нарушения.

Удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за работу сумы, неустойки и компенсации морального вреда, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, мировой судья в соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПКРФ, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит, материальный закон к спорным правоотношениям мировым судьей применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст.327.1 ГПКРФ) не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козина ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий П.М. Баранов