Решение по делу № 2-1853/2021 от 12.03.2021

Дело № 2-1853/2021

43RS0001-01-2021-002460-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 22 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

с участием представителя истца Анфилатовой В.С.,

ответчика Сухова В.В.,

третьих лиц Габдуллиной О.В., Козловой О.В., Лубянецкой Т.В., Опалевой Н.М.,

представителя третьего лица Сысуев В.Г.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитова С. Г. к Сухову В. В. о признании недействительным решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

Саитов С.Г. обратился в суд с иском к Сухову В.В. о признании недействительным решения общего собрания. В обоснование иска указав, что является собственником жилого помещения по адресу: {Адрес изъят}. В {Дата изъята}. от директора ООО «Стимул» Сысуева В.Г. ему стало известно, что в многоквартирном доме состоялось общее собрание собственников, решения которых оформлены протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от {Дата изъята} Из содержания протокола №1 общего собрания собственников помещений от {Дата изъята} усматривается, что решение принято с нарушением действующего законодательства в части порядка созыва и подготовки собрания, существенно нарушены правила составления протокола, а именно: дата протокола общего собрания, являющаяся датой составления протокола, не соответствует дате подведения итогов (окончания) подсчета голосов общего собрания ({Дата изъята} председатель собрания Сухов В.В. в городе Кирове отсутствовал). Также решение принято в отсутствие необходимого кворума и количества голосов, необходимых для его принятия. Указывает, что не был уведомлен надлежащим образом о проведении {Дата изъята} общего собрания собственников помещений. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу {Адрес изъят}, оформленное протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята}

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Стимул», Лаптев А.В., Габдуллина О.В., Козлова О.В., Опалева Н.М., Лубянецкая Т.С., Асадов К.И.

Представитель истца по доверенности Анфилатова В.С. в судебном заседании поддержала изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик Сухов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что жильцы МКД извещались надлежащим образом, информация была размещена на стенде (внутри и снаружи подъезда), также направлялись сообщения в социальных сетях. Уведомления собственникам направлялись почтовой корреспонденцией за счет ООО «Стимул». На собрании очно присутствовали 20 человек. Для разноса бюллетеней по квартирам были наняты студенты, которые относили их жильцам. Кому-то бюллетени оставляли, кому-то складывали в почтовый ящик. За Сухову У.В. расписался сам, на момент голосования ей уже исполнилось 18 лет, но поскольку она проживает в другом городе, расписался за неё сам, хотя доверенности на это не имел. {Дата изъята} сделали предварительный подсчет голосов, на тот момент на руках было практически 70% бюллетеней, количество голосов было больше 50%, поэтому протокол подсчета подписал {Дата изъята} а {Дата изъята} уехал в командировку. Некоторые протоколы доносили и после {Дата изъята}, но голоса уже бы ни на что не повлияли с учетом предварительного подсчета. О том, что {Дата изъята} будет отсутствовать в городе, и что подсчет голосов будет осуществляться в ином месте, собственники были предупреждены. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Стимул» Сысуев В.Г. в судебном заседании пояснил, что компания «Стимул» привлекла двух студентов, которые совместно с жителями разносили по квартирам и отдавали бюллетени, жильцы отражали свое мнение, кто хотел подумать, приносили бюллетени в кв. {Номер изъят} в почтовый ящик. Со стороны УК «Флагман» были препятствия в проведения голосования, в частности, срывались объявления о его проведении. На {Дата изъята} был выполнен подсчет, который отражен в протоколе. Бюллетени, которые были донесены после {Дата изъята} в подсчете голосов не участвовали. Также было размещено объявление о том, что председатель уехал, а до {Дата изъята} можно будет донести бюллетени в кв. {Номер изъят}. Считает оспариваемое Саитовым С.Г. решение принятым в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, отсутствуют существенные нарушения в процедуре проведения собрания. Считает изложенные в иске доводы голословными и материалами дела не подтвержденными.

Третье лицо Габдуллина О.В. в судебном заседании пояснила, что является членом Совета МКД. С требованиями иска не согласна. Информация о проведении собрания была размещена на стенде, также приходило извещение в конце декабря. Собственники сами приняли решение о смене управляющей компании.

Третье лицо Лубянецкая Т.С. в судебном заседании пояснила, что инициатива о смене управляющей компании было от собственников, оснований принимать иное решение нет.

Третьи лица Козлова О.В., Опалева Н.М. мнение по иску не выразили.

В судебное заседание представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Кировской области, ООО УК "Флагман", не явились, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в свое отсутствие. Третьи лица Лаптев А.В., Асадов К.И. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений не направили.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статья 45 ЖК РФ устанавливает порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 45 ЖК РФ установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят} посредством очно-заочного голосования, по результатам которого был составлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Как следует из протокола, собрание созвано по инициативе Сухова В.В., собственника квартиры {Номер изъят}.

В повестке собрания определены следующие вопросы: 1) проведение собрания в форме очно-заочного голосования; 2) утверждение председателя и секретаря собрания и наделение их полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола; 3) избрание совета многоквартирного дома; 4) утверждение положения о Совете многоквартирного дома; 5) расторжение договора управления с ООО УК «Флагман»; 6) выбор способа управления многоквартирным домом; 7) утверждение управляющей организации и заключение с ней договора управления; 8) утверждение условий договора управления многоквартирным домом; 9) утверждение размера платы (тарифа) за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; 10) принятие решения о переходе на прямые договоры с РСО; 11) распределение объема коммунальной услуги на общедомовые нужды; 12) выбор уполномоченного лица для заключения (подписания) от имени собственников помещений договора управления многоквартирным домом; 13) утверждение способа уведомления собственников помещений в МКД о последующих собраниях; 14) определение способа размещения информации об итогах проведенного общего собрания. 15) определение места хранения протокола общего собрания и бюллетеней.

Согласно протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений собственников многоквартирного дома составляет 7 072,6 кв.м. Суммарная площадь (сумма голосов) собственников, принявших участие в голосовании, составляет 4 161,19 кв.м., что составило 58,83%.

На собрании большинством голосов: 3 531,21 кв.м. (84,86%) по вопросу № 1 принято решение провести внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят} в (форме очно-заочного голосования); по вопросу № 2 - 3456,19 кв.м. (83,05%) принято решение избрать председателем собрания - Сухова В.В., собственника квартиры {Номер изъят}, секретарем собрания - Габдуллину О.В., собственника жилого помещения {Номер изъят}; по вопросу № 3 - 3 415,09 кв.м. (82,07%) избран Совет многоквартирного дома {Адрес изъят} в составе Сухова В.В., Лаптева А.В., Габдуллину О.В., Козлову О.В., Опалеву Н.М., Лубянецкую Т.С., Асадова К.И.; по вопросу № 4 - 3 225.49 кв.м. (77,51%) утверждено Положение о Совете многоквартирного дома {Адрес изъят}; по вопросу {Номер изъят},99 кв.м. (70,14%) принято решение расторгнуть договор управления с управляющей организацией с ООО УК «Флагман» {Дата изъята}; по вопросу {Номер изъят},99 кв.м. (79,80%) принято решение выбрать способ управления многоквартирным домом {Адрес изъят} управляющей организацией; по вопросу № 7 - 2 979,49 кв.м. (71,60%) принято решение утвердить в качестве управляющей компании ООО «Стимул» и заключить с ним договор управления многоквартирным домом в предложенной редакции; по вопросу № 8 - 2 942,89 кв.м. (70,72%) утверждены условия договора управления многоквартирным домом, предложенного ООО «Стимул»; по вопросу {Номер изъят},29 кв.м. (70.20%) утверждена плата (тариф) за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 18 руб. 45 коп. за кв.м.; по вопросу {Номер изъят},19 кв.м. (70,68%) принято решение заключить прямые (от своего имени) договоры холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, энергоснабжения с {Дата изъята}, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (вывоз мусора) с {Дата изъята}; по вопросу № 11 - 3 407,29 кв.м. (81,88%) принято решение производить распределение объема коммунальной услуги на общедомовые нужды исходя из ежемесячных фактических показаний коллективного прибора учета между всеми жилыми и нежилыми помещениями; по вопросу № 12 - 3 260,99 кв.м. (78,36%) принято решение выбрать уполномоченным лицом для заключения (подписания) от имени собственников помещений договора управления многоквартирным домом и приложений к нему Сухова В.В., собственника кв. {Номер изъят}; по вопросу № 13 - 3 392,49 кв.м. (81.52%) принято решение уведомление о проведении общего собрания собственников дома доводится до сведения собственников за 10 дней до дня проведения общего собрания путем размещения соответствующего сообщения на информационных стендах, расположенных в подъездах МКД, а также на сайте управляющей организации ООО «Стимул»; по вопросу {Номер изъят}.79 кв.м. (81.51% решено решения, принятые общим собранием собственников МКД доводить до собственников в течение 10 дней со дня принятия таких решений путем размещения копий протокола общего собрания на информационных стендах, расположенных в подъездах многоквартирного дома, а также на сайте управляющей организации ООО «Стимул»; по вопросу № 15 – 3 360,09 кв.м. (80,74%) принято решение определить местом хранения протокола общего собрания и бюллетеней Государственную жилищную инспекцию Кировской области (г. Киров, ул. Дерендяева, д. 23), копии протокола - в ООО «Стимул» (г. Киров, ул. Ленина, д.184, к.1, пом. 1011).

Истец оспаривая результаты голосования общего собрания, указывает на отсутствие кворума, а также на наличие нарушений, в том числе, несоблюдение процедуры извещения о собрании.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При определении наличия либо отсутствия кворума судом во внимание принимается площадь помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят}, указанная в том числе сторонами в 7 072,6 кв.м.

Проверяя наличие кворума при проведении собрания, с учетом представленного реестра собственников, суд исключает (изменяет) при подсчете голосов решения следующих собственников:

квартира {Номер изъят} (общая площадь 40,6 кв.м.), принимается для подсчета площадь, приходящаяся на долю Сухова В.В. 36,54 кв.м. с учетом предоставленных правоустанавливающих документов и данных Росрееста. Поскольку от имени Суховой У.В. подпись проставлена Суховым В.В., о чем им подтверждено в судебном заседании, результаты голосования в данном случае учету не подлежат;

квартира {Номер изъят} (общая площадь 35,6 кв.м.), квартира {Номер изъят} (общая площадь 46,8 кв.м.), квартира {Номер изъят} (общая площадь 41 кв.м.), квартира {Номер изъят} (общая площадь 39,8 кв.м.), квартира {Номер изъят} (общая площадь 40,7 кв.м.), квартира {Номер изъят} (общая площадь 34,8 кв.м.), квартира {Номер изъят} (общая площадь 35,3 кв.м.), квартира {Номер изъят} (общая площадь 35,4 кв.м.), квартира {Номер изъят} (общая площадь 36,6 кв.м.), квартира {Номер изъят} 87 (общая площадь 36,5 кв.м.), квартира {Номер изъят} (общая площадь 36,6 кв.м.), поскольку от имени собственников в голосовании принимали участие представители (как указано в бюллетенях), однако документы, подтверждающие наличие таких полномочий (доверенности), не представлены;

квартира {Номер изъят} (общая площадь 59,6 кв.м.), квартира {Номер изъят} (общая площадь 60 кв.м.), квартира {Номер изъят} (общая площадь 60,4 кв.м.), квартира {Номер изъят} (общая площадь 60,2 кв.м.), квартира {Номер изъят} (общая площадь 60,4 кв.м.), поскольку собственниками данных жилых помещений (Н.М.В., Н.С.В., И.Н.А., Д.Н.С., Д.Я.С., Л.С.И.) оспаривается участие в голосовании и подписание бюллетени, о чем имело место обращение в Государственную жилищную инспекцию Кировской области.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.Я.С. пояснила, что является собственником {Адрес изъят}. От истца узнала, что состоялось собрание, в котором участие не принимала и о его проведении извещена не была, хотя в доме проживает постоянно. Информацию на стенде о предстоящем собрании не видела, уведомления не получала. Когда узнала о подписании бюллетеня для голосования от своего, сразу обратилась с заявлением в ГЖИ Кировской области. Её сестра Д.Н.С. о голосовании также не знала.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются, подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела. При этом свидетель предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства в обоснование доводов относительно лиц, не принимавших участие в голосовании и подписании бюллетеней, ответчиком не представлено.

Вопреки позиции истца, суд не усматривает оснований для исключения из подсчета голосов следующих собственников:

квартира {Номер изъят} (общая площадь 42,7 кв.м.), голосовали Л.А.С., Л.В.В., Л.С.А., у каждого по 1/3 в общей долевой собственности ({Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят} от {Дата изъята} Тот факт, что от имени всех собственников расписался один, в данном случае не является основанием для исключения голосов из кворума, поскольку остальными собственниками квартиры право голосовавшего собственника голосовать, в том числе, и от их имени, не оспаривалось;

квартира {Номер изъят} (общая площадь 46,4 кв.м., находится в совместной собственности В.Э.Т. и В.А.С.), квартира {Номер изъят} (общая площадь 42,6 кв.м., находится в совместной собственности С.Н.П. и С.Н.В.), квартира {Номер изъят} (общая площадь 60,7 кв.м., находится в совместной собственности К.Е.Ю. и З.М.С.), квартира {Номер изъят} (общая площадь 36,2 кв.м., находится в совместной собственности Б.С.Н. и Б.В.Ю.), квартира № {Номер изъят} (общая площадь 36,4 кв.м., находится в совместной собственности Х.М.В. и Х.О.В.), квартира {Номер изъят} (общая площадь 47,9 кв.м., находится в совместной собственности Асадова К.И. и А.Н.С.) исключению не подлежат, поскольку по информации регистрирующего органа данные помещения находятся в общей совместной собственности нескольких лиц, в связи с чем решение одного из сособственников помещения подлежит включению в общее число голосов при подсчете кворума в количестве всей площади квартиры. Доказательств того, что остальные сособственники возражали против принятого на собрании того или иного решения в материалы дела не представлено.

При сопоставлении сведений и подсчете голосов, указанных в оригиналах бюллетеней собственников, суд приходит к выводу об отсутствии кворума собрания.

Судом установлено, что процент голосов собственников, участвующих в собрании составил 48,35% голосов от общего количества голосов собственников жилых помещений многоквартирного дома. В голосовании приняли участие собственники помещений площадью 3 419,87 кв.м., что составляет менее 50%. Кворум отсутствовал.

Изменения относительно состава собственников в отношении квартиры по адресу: {Адрес изъят}, на которые указывалось в ходе рассмотрения настоящего дела, были зарегистрированы в установленном законом порядке {Дата изъята}, т.е. после проведения собрания и подсчета голосов и на выводы суда не влияют.

Доводы представителя третьего лица ООО «Стимул» о возможности фальсификации бюллетеней голосования сотрудниками ООО «УК «Флагман» являются голословными и бездоказательными.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на ряд допущенных нарушений при организации собрания, подсчете голосов.

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр утверждены Требования по оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядок передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор.

Пунктом 6 Приложения N 1 к Приказу Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" установлено, что «датой протокола общего собрания является дата подведения итогов общего собрания (окончание подсчета голосов собственников помещений в МКД)».

Согласно Протоколу № 1 подсчет голосов осуществлялся в 12.00 ч. {Дата изъята} в кв. {Номер изъят} Суховым В.В., Габдуллиной О.В.

При этом установлено что Сухов В.В. {Дата изъята} в городе Кирове отсутствовал, что подтверждено самим ответчиком в судебном заседании, а так же постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята} (отказной материал {Номер изъят} КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята}), согласно которому {Дата изъята}, на поезде Сухов В.В. уехал г. Новый Уренгой на вахту.

Данное обстоятельство также подтверждается маршрутным листом ООО «БПА» от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно которому { ... } Сухов убыл в { ... } (Россия, Ямало-Ненецкий Автономный Округ, Пуровский р-н, { ... } {Дата изъята}, вернулся {Дата изъята}.

Из пояснений ответчика следует, что подсчет голосов был произведен и подписан протокол {Дата изъята}, при этом последующие поступившие бюллетени не учитывались и не влияли на принятое решение.

Поскольку Сухов В.В. отсутствовал {Дата изъята} в г. Кирове, подсчет производился ранее и не в кв. {Номер изъят}, а соответственно, нарушены права собственников на участие в подсчете голосов общего собрания {Дата изъята} в кв. {Номер изъят}, которое им гарантировалось при размещении объявления о проведении собрания на информационном стенде МКД по адресу: {Адрес изъят}.

Представленное ответчиком в судебное заседание объявление с указанием о размещении на информационном стенде МКД о возможности собственникам принять участие в предварительном подсчете голосов {Дата изъята} в кв. {Номер изъят} в связи с отъездом инициатора собрания Сухова В.В. на вахту, судом принято быть не может, поскольку данный документ предоставлен лишь при рассмотрении заявленного спора после выяснения обстоятельств подсчета голосов при рассмотрении заявленного спора. Данный документ не был предоставлен в ГЖИ для приобщения к материалам по общему собранию. Кроме того, процедура предварительного подсчета голосов и принятие данных результатов как окончательных не только противоречит требованиям законодательства, регламентирующего данный порядок, но и грубо нарушает права граждан – собственников помещений МКД на реализацию права по решению вопросов управления.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении очной части общего собрания собственников на {Дата изъята} было получено {Дата изъята}, т.е. после проведения собрания. А само уведомление направлено почтой только {Дата изъята}, что соответствует о несоблюдении ответчиком предусмотренного ч. 4 ст. 45 ЖК РФ срока.

Из представленных суду Государственной жилищной инспекцией Кировской области списков внутренних почтовых отправлений следует, что отделением почты они приняты только {Дата изъята}, о чем на списках проставлен оттиск печати. Учитывая дату проведения собрания ({Дата изъята}) собственники жилых помещений не имели возможности получения уведомление заблаговременно за 10 дней до его проведения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что при принятии оспариваемого решения отсутствовал кворум, а также имело место наличие нарушение процедуры в части порядка созыва и подготовки собрания, подсчета результатов голосования, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу {Адрес изъят}, оформленное протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята} недействительным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саитова С. Г. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу {Адрес изъят}, оформленное протоколом № 1 от {Дата изъята}

Взыскать с Сухова В. В. в пользу Саитова С. Г. расходы по госпошлине в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года

Судья Волкоморова Е.А.