Решение по делу № 33-1421/2019 от 18.03.2019

Дело № 33–1421/2019              Докладчик Гришина Г.Н.

Судья Стулова Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Крисько В.С.,

с участием прокурора Потапкова Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова В. Н. и Захарова М. В. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Сабировой А. ИвА. к Захарову В. Н., Захарову М. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Захарова В. Н., **** года рождения, Захарова М. В., **** года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ****.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения ответчика Захарова М.В. и представителя ответчиков Захарова В.Н. и Захарова М.В. по ордеру адвоката Захаровой Н.В., просивших об отмене решения, представителя истца Сабировой А.И. по доверенности и ордеру адвоката Маринич Л.И., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение участвующего в деле прокурора Потапкова Г.А., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сабирова А.И. обратилась в суд с иском к Захарову В.Н. и Захарову М.В. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой ****, расположенной по адресу: ****.

В обоснование иска Сабирова А.И. указала, что зарегистрирована и проживает в вышеуказанной квартире, состоящей из трех комнат. В квартире также зарегистрированы ее ****, **** Захаров В.Н. и **** Захаров М.В.

Захаров В.Н. и Захаров М.В. в квартире не проживают, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняют, принадлежащие им вещи в квартире отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением Сабирова А.И. ответчикам не чинит.

В судебном заседании представитель истца Сабировой А.И. по доверенности и ордеру адвокат Маринич Л.И. поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что ответчик Захаров М.В. в квартиру никогда не вселялся и в квартире не проживал, был лишь зарегистрирован по данному адресу.

Представитель ответчиков Захарова В.Н. и Захарова М.В. по доверенности и по ордеру адвокат Хонина А.А. исковые требования Сабировой А.И. не признала. Возражения мотивировала тем, что в 2005 году у Захарова В.Н. сложились неприязненные отношения с ****, проживавшим в квартире, который злоупотреблял спиртными напитками. В связи с этим Захаров В.Н. был вынужден уехать из квартиры, при этом коммунальные услуги оплатил с 2005 года по 2008 год. В квартире остались проживать **** и **** Сабирова А.И., которая после рождения своей дочери самовольно сняла замок с комнаты, числящейся за истцом, выкинула находившиеся там вещи Захарова В.Н. и стала пользоваться всей квартирой. Захаров В.Н. не имел намерений сниматься с регистрационного учета в спорной квартире и договорился с Сабировой А.И. о том, что поскольку он не проживает в квартире, то коммунальные услуги оплачивает Сабирова А.И. Ответчик Захаров М.В. не мог самостоятельно использовать свое право пользования спорным жилым помещением, поскольку являлся на тот момент несовершеннолетним. Впоследствии ответчики пытались попасть в квартиру, но Сабирова А.И. не позволяла вселиться и пользоваться Захаровым данной квартирой, сменила в квартире замки и чинила препятствия. Выезд Захаровых из квартиры носил вынужденный характер, при этом Захаровы намерены проживать в спорной квартире.

Истец Сабирова А.И., ответчики Захаров В.Н. и Захаров М.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица МКП г. Владимира «ЖКХ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Захаров В.Н. и Захаров М.В. ставят вопрос об отмене решения суда, считая его необоснованным, при этом просят вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов жалобы указывают на то, что выезд Захарова В.Н. носил вынужденный характер. Ответчик Захаров М.В. являлся несовершеннолетним и в силу своего возраста не мог самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением. По достижении совершеннолетия Захаров М.В. попросил у Сабировой А.И. ключи от квартиры, но получил отказ, следовательно, со стороны Сабировой А.И. чинятся препятствия в пользовании Захаровым М.В. жилым помещением. Ссылаются также на то, что коммунальные услуги истец оплачивала только за себя и за свою дочь.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Сабирова А.И., ответчик Захаров В.Н. и представитель третьего лица МКП г. Владимира «ЖКХ» не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, при этом представитель третьего лица просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие вышеуказанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 69, 70, 83 ЖК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики добровольно отказались от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, выезд ответчиков из спорной квартиры не носит вынужденный характер, доказательств чинения ответчикам препятствий в пользовании квартирой со стороны истца, а также в оплате коммунальных услуг, не представлено, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Сабировой А.И.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются правомерными, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела с учетом имеющихся в деле доказательств и нормам материального права.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из содержания приведенных норм следует, что наниматель и члены его семьи могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ только в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ****, предоставленная **** по договору социального найма жилого помещения № 93 от 25 января 2006 года, который заключен между МУП ЖКХ пос. Энергетик и **** Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи : Шарова А.И. (Сабирова) (л.д. 6-7).

В соответствии со свидетельством о смерти от 11 августа 2017 года, **** умер ****.

Согласно справке ООО «Коммунальщик проф» от 10 января 2018 года в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Сабирова А.И. с 15 сентября 1983 года, Захаров В.Н. с 19 октября 1988 года, **** с 28 июля 2010 года, Захаров М.В. с 22 марта 2013 года и **** с 19 декабря 2018 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 25 октября 2018 года Захаров В.Н. является собственников жилого дома по адресу ****, где имеет, как и его **** Захаров М.В. временную регистрацию до 13 ноября 2027 года.

Судом первой инстанции установлено, что оплата коммунальных услуг производится истцом, ответчики оплату коммунальных услуг не производят, в квартире не проживают, личных вещей в квартире не имеют.

**** Захарову М.В. исполнилось **** лет и до настоящего времени последний не изъявил желания проживать в спорной квартире, временно зарегистрирован и проживает по адресу ****.

Утверждения ответчиков о том, что причиной неуплаты коммунальных услуг явилась договоренность с Сабировой А.И., не является основанием для отказа в одностороннем порядке от уплаты ими текущих платежей и не подтверждает право ответчиков на сохранение регистрации в спорном жилом помещении.

Наличие конфликтов между сторонами по делу не установлено, как и каких либо доказательств, свидетельствующих о чинении Захаровым препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться спорной квартирой, в материалах дела не имеется.

Достоверно установлено, что не проживание Захаровых в спорной квартире не носит временный и вынужденный характер. Утверждение Захаровых в апелляционной жалобе о том, что Сабирова А.И. отказала Захарову М.В. в предоставлении ключей от спорной квартиры, является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается.

Ответчик Захаров В.Н. имеет в собственности жилое помещение, в котором, как и его **** Захаров М.В., имеет временную регистрацию, следовательно, ответчики имеют иное место жительства.

Таким образом, в данном деле установлен факт выезда Захарова В.Н. из спорного жилого помещения в другое место жительства, не проживание в квартире после достижения совершеннолетия ответчика Захарова М.В., а также то, что ответчики не проживают в квартире более 5 лет и сохраняют лишь регистрацию в жилом помещении. Доказательств чинения им препятствий в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и попыток их вселения в жилое помещение на протяжении длительного периода времени.

Судебная коллегия полагает, что исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14, добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и об утрате права пользования жилым помещением.

Следовательно, основания для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ имеются.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Довод жалобы о том, что Захаров М.В. выехал из квартиры вынужденно, так как находился в несовершеннолетнем возрасте, в силу своего возраста не мог самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем проживал по месту жительства своей матери, является несостоятельным, поскольку **** Захаров М.В. достиг совершеннолетия, в квартиру не вселялся, обязанности нанимателя не исполнял и доказательств вынужденного не проживания в квартире вплоть до 13 декабря 2018 года (дата подачи иска) суду не предоставил.

Судебная коллегия находит, что в целом доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянтов с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, апеллянтами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова В. Н. и Захарова М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Никулин П.Н.

Судьи:                              Гришина Г.Н.

Сергеева С.М.