Решение от 07.08.2023 по делу № 22-1005/2023 от 26.06.2023

Судья Круглова О.А.                                                           № 1-699/22-1005/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года                                                                    Великий Новгород

    Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Никитина Р.В.,

    судей Ерофеевой Е.А., Михайловой О.В.,

    при секретаре Старченко Ю.Н.,

    с участием: прокурора Чугуновой И.Л.,

    осужденного Зайцева А.А., посредством использования видеоконференц-связи,

    его защитника – адвоката Михайлова В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зайцева А.А. и его защитника - адвоката Михайлова В.Н. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 30 декабря 2022 года, которым

    Зайцев А.А., родившийся <...> в                         <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

    - 19 августа 2013 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и со штрафом в размере 25 000 рублей, штраф оплачен 15 мая 2014 года; 4 марта 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

    - 30 июня 2014 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 19 августа 2013 года к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, откуда освобожден 24 августа 2018 года по отбытии срока наказания;

    - 25 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года              1 месяц;

    осуждён по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

    на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 25 августа 2020 года;

    на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 25 августа 2020 года и окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей                                        с 30 декабря 2022 года по дату вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках;

заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, подержавших апелляционные жалобы, прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Зайцев А.А. осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Зайцев А.А. заявил о частичном признании вины, отрицая хулиганский мотив и угрозу применения насилия к гражданам.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный                      Зайцев А.А. находит приговор не соответствующим обстоятельствам дела, а также чрезмерно суровым. Считает, что, как в ходе предварительного, так и судебного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Настаивает, что его действия по нарушению общественного порядка и порчи имущества были вызваны не хулиганскими побуждениями, а спровоцированы потерпевшим, из-за личной неприязни. Анализируя показания потерпевшего, приходит к выводу, что тот уверенно не смог сказать, что он угрожал ножом, а допрошенные свидетели обвинения очевидцами случившегося не являлись. Оспаривая показания потерпевшего Л., осужденный ссылается также на то, что в отношении последнего возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 124 УК РФ. Вместе с тем, отмечает, что по мнению потерпевшего, являющегося врачом-психиатром, в отличие от выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, он (Зайцев А.А.) находился в неадекватном состоянии. Полагает, что судом немотивированно отвергнуты показания свидетелей Зайцевых, показавших, что, достав нож, он выкрикивал «зарежусь», а не «зарежу», то есть намеревался причинить вред себе, а не окружающим. Отмечает, что в ходе предварительного расследования была утрачена видеозапись происшедшего. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе его лечащего врача Ф. К.А., которая могла бы описать его психическое состояние, вызванное воздействием употребленных им медицинских препаратов. Указывает, что сопротивление он оказывал только своему отцу, пытавшемуся выбить у него из рук туристический нож. Обращает внимание, что он полностью возместил причиненный материальный ущерб. Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов В.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы осужденного по следующим основаниям: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного процесса, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона. Полагает, что в действиях Зайцева А.А. могут содержаться только признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, выразившееся в повреждении имущества. Отмечает, что за два дня до произошедшего у Зайцева А.А. произошел конфликт с врачом <...> Л. В.А., из-за которого он прервал лечение и покинул стационар, но в тот же вечер понял, что нуждается в продолжении лечения, попытался вернуться на следующий день, но Л. В.А. сказал, что госпитализации необходимо предъявить отрицательный тест на Ковид-19. Следующим вечером Зайцев А.А. решил совершить самоубийство, для чего съел таблетки. Дальнейшее происходящее помнит плохо: помнит, что решил убежать из диспансера, с этой целью пытался разбить окно. Помнит, что его схватил отец, и, держа нож в руке, он кричал «зарежусь», при этом хотел этим ножом перерезать себе вены на руках, больше не помнит ничего. Данные показания Зайцева А.А подтверждаются и показаниями самого потерпевшего Л. В.А. В связи с обнаруженными существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Л. В.В., данные им в ходе предварительного следствия. Оглашенные показания потерпевший Л. В.А. подтвердил указав, что, по его мнению, действия Зайцева А.А. были связаны с его желанием покинуть диспансер, при этом Зайцев А.А., по его мнению, не отдавал отчет своим действиям. Полагает, что к показаниям свидетелей И. Д.В. и П. Р.В. необходимо отнестись критически, так как участниками (свидетелями) рассматриваемых событий они не являлись, тем более, путались в показаниях, данных в ходе судебного заседания, в хронологии совершенных Зайцевым А.А. действиях. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Зайцева А.А. и адвоката Михайлова В.Н. помощник прокурора г. Великого Новгорода Штефа Г.А. находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты законные и обоснованные решения.

Выводы суда о виновности Зайцева А.А. в совершении преступления, за совершение которого он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного. Им в приговоре дана надлежащая оценка, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, приведены мотивы квалификации содеянного.

Виновность Зайцева А.А. в хулиганстве, который не отрицая совершение им приведенных в обвинительном заключении действий, одновременно указывает на различные мотивы содеянного - личной неприязни к лечащему врачу, желанием покинуть медицинское учреждение, покончить жизнь самоубийством, подтверждается показаниями потерпевшего Л. В.А., работающего врачом в <...> из которых следует, что Зайцев А.А. ранее находился на излечении в указанном медицинском учреждении, самостоятельно покинул его,                   но 11 января 2021 года вновь обратился с просьбой о госпитализации, в приемный покой пришел вместе с родителями. После разъяснения ему порядка госпитализации, необходимости предоставления справки о вакцинации, Зайцев А.А. разозлился, разбил ногой окно, затем вытащил из кармана нож, крикнул что-то угрожающее, возможно, «зарежу». Его отец сумел выбить нож их руки Зайцева А.А., но тот вырвался из захвата, стал крушить мебель и компьютерную технику. При совершении указанных действий Зайцев А.А. не высказывал суицидальных намерений, не пытался что-либо с собой сделать.

Судом также были исследованы и приняты во внимание показания потерпевшего Л. В.А., данные на предварительном следствии, в которых он уверенно утверждал, что Зайцев А.А. угрожал ножом ему и окружающим.

Никаких оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Н. М.А., свидетелей И. Д.В., П. Р.В., Б. А.А., Ч. В.В., не являвшимися непосредственными очевидцами, но узнавших о случившемся со слов потерпевшего, не имеется.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана критическая оценка показаниям допрошенных в качестве свидетелей родителей осужденного З. А.Н. и З. О.И., утверждавших, что Зайцев А.А., демонстрируя нож, угрожал нанести вред себе, а не окружающим.

При этом судом учитывалось, что родители осужденного бесспорно заинтересованы в исходе дела, никто из других присутствовавших на месте преступления лиц в своих показаниях не указывал о намерении Зайцева А.А. причинить себе вред. Его последующие действия, выразившиеся в беспорядочном повреждении имущества медицинского учреждения, свидетельствовали только об агрессии, выраженной во вне и вызванной хулиганскими побуждениями.

Не соответствуют действительности и ссылки апелляционной жалобы о том, что поводом к совершению Зайцевым А.А. противоправных действий явилось преступное поведение потерпевшего, в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 124 УК РФ.

Как следует из материалов дела, по данному факту действительно проводилась доследственная проверка, но по её результатам в возбуждении уголовного дела в отношении Л. В.А. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Об истинных мотивах поведения Зайцева А.А. свидетельствуют и, исследованные судом апелляционной инстанции, записи, сделанные в медицинской карте стационарного больного Зайцева А.А., сделанные в тот же день при его госпитализации в 22 час. 50 мин., в которой дежурным врачом С. О.В. отмечено, что он жалоб не высказывает, психически возбужден, двигательно расторможен, без дистанции, в беседе использует ненормативную лексику, кричит «я вас всех зарежу и сожгу», ориентирован полностью, без бреда и галлюцинаций.

Отвергая доводы стороны защиты о том, что осужденный не мог отдавать отчет своим действиям или находился в состоянии аффекта, суд правомерно сослался на заключение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, из выводов которой следует, что Зайцев А.А. не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время, в период совершения инкриминируемого деяния, Зайцев А.А. не находился в состоянии временного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния.                  Зайцев А.А. не обнаруживает индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации. Зайцев А.А. в период совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку исследование проводилось комиссией врачей, имеющих необходимое образование, значительный опыт работы по специальности.

Участие эксперта Б. В.С. в проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Зайцева А.А. по данному делу, не препятствовало его участию в производстве экспертизы стационарной, поскольку она, по смыслу уголовно-процессуального закона, не являлась повторной. Из заключения амбулаторной экспертизы лишь следовало, что в условиях её проведения невозможно ответить на поставленные вопросы и рекомендовано назначить экспертизу стационарную.

Ходатайство стороны защиты о вызове и допросе лечащего врача-психиатра Ф. К.А. в целях описания психического состояния Зайцева А.А., судом в установленном законом порядке рассмотрено и мотивированно отклонено.

Учитывая, что, исходя из исследованных медицинских документов, врач Ф. К.А. приступила к лечению Зайцева А.А. на третий день после происшествия, подробно описала его состояние в медицинской карте, что никак не противоречило выводам судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 10 ░░. 109 ░░░ ░░, ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 24 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20,     389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                       ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░ 24 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░