Решение по делу № 8Г-20621/2022 [88-20470/2022] от 03.08.2022

I инстанция – Иванова Ю.И.

II инстанция – Равинская О.А. (докладчик) Кутузов М.Ю., Маренникова М.В. Дело № 88-20470/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.

судей Драчева Д.А., Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро», Администрации городского округа <адрес> ФИО3 <адрес> об устранении реестровой ошибки, признании недействительным межевого плана, установлении границ земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-11/2022),

по кассационным жалобам Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, ФИО3 областях и Министерства природных ресурсов и экологии РФ на решение Переславского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя Министерства природных ресурсов и экологии РФ по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационные жалобы ФИО1 и ее представителей по доверенностям ФИО14 и ФИО13,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро», Администрации городского округа <адрес> ФИО3 <адрес> и просила устранить реестровую ошибку при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 76:11:270101:60, признать недействительным межевой план в отношении данного земельного участка, выполненный ООО «Гео-Проект» и установить границы данного земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО11; устранить реестровую ошибку при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером76:11:270101:1, признать недействительным межевой план в отношении данного земельного участка, выполненный ЗАО «Научно-производственное предприятие» Центр прикладной геодинамики», в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 76:11:270101:60; обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ФИО3 <адрес> исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 76:11:270101:1 из государственного кадастра недвижимости в части наложения, исключив сведения из ЕГРН о характерных точках в части наложения в соответствии с межевым планом, от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО11

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником здания кафе, введенного в эксплуатацию в 2001 году. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 76:11:270101:60 (ранее 76:11:240101:8), на котором расположено принадлежащее истцу здание кафе, соответствует местоположению при его образовании в 1997 году и фактическому землепользованию, существующему на местности с 1998 года. При формировании земельного участка была допущена реестровая ошибка, которая была воспроизведена в сведениях ЕГРН, поскольку участок располагался не под зданием кафе. Также реестровая ошибка была допущена и при формировании земельного участка 76:11:270101:1 национального парка «Плещеево озеро», поскольку при установлении границ данного участка не было учтено фактическое землепользование и наличие существующего здания кафе, в связи с чем граница указанного земельного участка проходит непосредственно по зданию кафе.

Допущенная реестровая ошибка при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 76:11:270101:1, принадлежащего Российской Федерации и предоставленного ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро» на праве постоянного (бессрочного) пользования, препятствует внесению сведений по уточнению местоположения земельного участка под зданием кафе в существующих в настоящее время координатах (СК76), поскольку земельный участок национального парка имеет наложение на смежный земельный участок, на котором расположено здание кафе, площадь наложения составляет 6 кв. м.

ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1, Администрации городского округа <адрес> и просило признать недействительным договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом от имени Переславского муниципального района и ФИО1; применить соответствующие последствия; признать недействительными Постановление Главы Переславского муниципального района ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО1 земельного участка в аренду», Постановление Главы Переславского муниципального района ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление главы Переславского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО1 земельного участка в аренду»; признать недействительным право аренды ФИО1 на земельный участок площадью 157 кв.м с кадастровым номером 76:11:240101:8.

В обоснование иска указано, что с целью сохранения уникального природно-исторического комплекса в районе <адрес> и озера Плещеево в ФИО3 <адрес> на основании постановления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Переславского государственного природно-исторического национального парка в ФИО3 <адрес>», и решения ФИО3 <адрес> ФИО3 народных депутатов 21-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особо охраняемых природных территориях ФИО3 <адрес>» в 1988 был основан Переславский государственный природно-исторический национальный парк, который в 1998 году был переименован в национальный парк «Плещеево озеро». Земельный участок с кадастровым номером: 76:11:270101:60 (ранее кадастровый №) площадью 157 кв. м, с расположенным на нём зданием кафе на 20 посадочных мест, общей площадью 96,6 кв. м входит в зону рекреационного назначения в границы территории «Национального парка «Плещеево озеро» - особо охраняемой природной территории федерального значения. В силу прямого указания действующего законодательства, земельные участки, расположенные в границах национальных парков находятся в федеральной собственности, соответственно, на момент заключения спорного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ действовал установленный нормами земельного законодательства запрет на распоряжение земельными участками, входящими в границы национального парка «Плещеево озеро».

Решением Переславского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение и апелляционное определение отменены в части удовлетворения исковых требований ФИО1, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части (в части отказа в удовлетворении встречного иска ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро» по мотивам пропуска срока исковой давности) решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Решением Переславского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером 76:11:270101:60 (ранее 76:11:2401:0008), подготовленный ООО «Гео-Проект», в части определения координат характерных точек.

Признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 76:11:270101:60 в части определения местоположения его границ.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 76:11:270101:60 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО11 (Приложение №).

Устранена реестровая ошибка путем признания недействительным межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:11:270101:1, подготовленного ЗАО «Научно-производственное предприятие» Центр прикладной геодинамики», в части пересечения с вновь установленными границами земельного участка с кадастровым номером 76:11:270101:60.

На Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ФИО3 <адрес> возложена обязанность внести соответствующие изменения в государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 76:11:270101:1 и 76:11:270101:60».

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, ФИО3 областях и Министерством природных ресурсов и экологии РФ поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции находит постановленное по делу апелляционное определение, подлежащим отмене, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что постановлением Главы Переславского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 150 кв. м изъят из землепользования государственного предприятия «Центравтомагистраль» (полоса отвода дороги Москва-Холмогоры) и предоставлен в аренду ООО «МериСлав» для строительства кафе на срок 10 лет.

Постановлением Главы Переславского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Акт госкомиссии о приемке в эксплуатацию кафе ООО «МэриСлав» на 133 км автодороги Москва-Холмогоры.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «МэриСлав» кафе лит. А общей площадью 96,6 кв. м по адресу: <адрес>, 133 км автодороги Москва-Холмогоры, с последующей регистрацией права собственности ФИО1 на указанное кафе.

На основании межевого плана ООО «Гео-Проект», выполненного по заказу ФИО1, уточнены площадь и местоположение границ предоставленного земельного участка площадью 150 кв. м. В результате кадастровых работ площадь земельного участка составила 157 кв. м.

Постановлением Главы Переславского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции постановления Главы Переславского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 для обслуживания указанного кафе на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 76:11:240101:8, площадью 157 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района и ФИО1 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №, согласно которому ФИО1 на праве аренды был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 76:11:240101:8, площадью 157 кв. м, для обслуживания кафе на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по сведениям, внесенным в ЕГРН относительно местоположения границ данного земельного участка, последний расположен в стороне от здания кафе.

По обращению ФИО1 в землеустроительную компанию ООО «ГеоСтандартПлюс» кадастровым инженером ФИО11 в заключении к межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 76:11:270101:60, расположенный по адресу: <адрес>, 133 км автодороги «Москва-Холмогоры», <адрес> Б, после проведения кадастровых работ был поставлен на учёт неверно, т.к. допущена ошибка в местоположении границ земельного участка. Причиной ошибки является отсутствие в 2008 году распространенной государственной межевой сети, многие пункты которой к 2008 году были утрачены, геодезические ходы прокладывались теодолитами, дающими погрешность при больших расстояниях в несколько десятков метров. В 2016 году ООО «ГеоСтандартПлюс» применялось GPS оборудование, исключающее погрешности.

По результатам кадастровых работ также было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 76:11:270101:60 по адресу: <адрес>, 133 км автодороги «Москва- Холмогоры» <адрес>, имеет пересечение с земельным участком с кадастровым номером 76:11:270101:1, площадь пересечения составляет 6 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 76:11:270101:1, площадью 221.011.793 кв. м, сформирован на основании межевого плана ЗАО «Научно-производственное предприятие» Центр прикладной геодинамики» от ДД.ММ.ГГГГ, категория земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование для ведения лесного хозяйства, является собственностью Российской Федерации, согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1, оценив заключение судебной землеустроительной экспертизы, исходил из того, что межевой план спорного земельного участка с кадастровым номером 76:11:270101:60 (ранее 76:11:2401:0008), подготовленный ООО «Гео-Проект» от ДД.ММ.ГГГГ, содержит реестровую ошибку, поскольку границы земельного участка не совпадают с местоположением здания кафе, пересекают здание, для эксплуатации которого участок был предоставлен.

Предоставление на кадастровый учет документа с недостоверными сведениями об объекте недвижимости влечет недействительность кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 76:11:270101:60 в части местоположения границ земельного участка.

Как следствие этому является недействительным кадастровый учет земельного участка национального парка с кадастровым номером 76:11:270101:1 в части пересечения с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером 76:11:270101:60. Межевой план ЗАО «Научно-производственное предприятие» Центр прикладной геодинамики» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:11:270101:1 в данном случае также содержит реестровую ошибку.

Таким образом, заключив договор аренды спорного земельного участка, границы которого были определены без учета местоположения принадлежащего истцу здания кафе, и с имевшей место кадастровой (реестровой) ошибкой, истец вправе заявить требование об установлении границ арендуемого земельного участка в соответствии со сложившимся на местности фактическим землепользованием для обслуживания здания кафе, существующего с 2001 года.

Вместе с тем, то обстоятельство, что действия по передаче в аренду ФИО1 спорного земельного участка, относившегося к землям национального парка, были совершены не имеющей на то полномочий Администрацией Переславского муниципального района, в силу чего договор аренды является ничтожной сделкой, к числу юридически значимых не относится.

По настоящему иску юридически значимым обстоятельством является факт последующего одобрения договора аренды уполномоченным на то лицом, то есть Росимуществом. По мнению суда, такое одобрение в данном случае было выражено в форме не совершения Росимуществом каких-либо активных действий по отобранию земельного участка у ФИО1 Являясь участником настоящего спора, Росимущество на протяжении более, чем 3-х лет не предъявил никаких требований об оспаривании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и об изъятии спорного участка из владения ФИО1, тем более, что сведения о договоре внесены ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН в качестве обременения участка.

С выводами суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции привел иные мотивы, по которым счел правильным разрешение судом спора по существу, отметив ошибочность суждений суда первой инстанции относительно бездействия Федерального Агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Признавая выводы районного суда по существу верными, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 28, 29 ЗК ФИО2, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», исходил из того, что изначально в 1997 году спорный земельный участок, расположенный на территории национального парка, был предоставлен ООО «МэриСлав» в соответствии с требованиями закона, наделявшего органы местного самоуправления правом изъятия на территории национального парка земельного участка и предоставления его для строительства объекта, с предварительным согласованием места размещения объекта с национальным парком, органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, соответствующими государственными службами, предприятиями, учреждениями и организациями, интересы, которых затрагиваются изъятием земли.

При этом все необходимые условия для изъятия земельного участка, находящегося в полосе отвода автомобильной дороги в пределах национального парка «Плещеево озеро» были соблюдены, согласования от всех заинтересованных лиц получены.

Следовательно, здание кафе, расположенное на указанном земельном участке, также возведено в соответствии с требованиями закона, а лицо, которому перешло право собственности на здание в силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ приобретает право на использование части земельного участка, занятого зданием на тех же условиях и объеме, что и прежний собственник.

ФИО1, став новым собственником здания кафе, границы которого совпадают со спорным земельным участком площадью 157 кв. м, в силу ст. ст. 12, 304 ГК РФ, с учетом наличия реестровых ошибок при установлении границ предоставленного ей в аренду земельного участка и земельного участка национального парка, имеет право требовать установления границ земельного участка, на котором расположено принадлежащее ей законно возведенное строение.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных решений и они выразились в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 1 статьи 60 Закона ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 2060-1 «Об охране окружающей природной среды», действовавшего на момент изъятия и предоставления земельного участка для строительства, предусмотрено, что Государственные природные заповедники, включая биосферные заповедники, заказники, национальные природные парки, памятники природы, редкие или находящиеся под угрозой исчезновения растения и животные, отнесенные к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, красные книги республик в составе Российской Федерации, образуют природно - заповедный фонд Российской Федерации и обеспечиваются особой охраной государства в интересах настоящего и будущего поколений людей.

В соответствии с п. 1 ст. 63 указанного закона, национальными природными парками объявляются изъятые из хозяйственного использования особо охраняемые природные комплексы, имеющие экологическое, генетическое, научное, эколого - просветительское, рекреационное значение как типичные или редкие ландшафты, среда обитания сообществ диких растений и животных, места отдыха, туризма, экскурсий, просвещения населения.

Изъятие земель природно - заповедного фонда Российской Федерации запрещено (п. 2 ст. 60).

Согласно ч. 2 ст. 24 ЗК ФИО2, в редакции на момент возникновения спорных отношений, изъятие земель историко-культурного назначения и других, особо охраняемых территорий, не допускается.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» национальные природные парки отнесены при разграничении государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность субъектов в составе Российской Федерации и муниципальную собственность исключительно к федеральной собственности (п. 2 приложения N 1).

Управление и распоряжение указанным имуществом согласно пункту 15 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-I осуществляло Правительство Российской Федерации с правом делегирования таких полномочий, которое было реализовано в результате издания постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 96 «О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности» Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом (Госкомимуществу России).

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1063 Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом преобразован в Министерство государственного имущества Российской Федерации (Мингосимущество России).

Таким образом, право распоряжения федеральным имуществом по состоянию на 1997 год последовательно закреплялось за Госкомимуществом России, Мингосимуществом России.

Соответствующее право распоряжения земельными участками, относящимися к государственной собственности, органам местного самоуправления не предоставлялось.

Таким образом, изъятие органами местного самоуправления в целях строительства объекта части расположенных в пределах национального парка земель, оборот которых федеральным законодательством предусмотрен не был, и в отсутствие полномочий по совершению распорядительных действий в отношении федерального земельного участка, являлось недопустимым.

Приведенные нормы материального права и регулируемые ими правоотношения при определении полномочий органов местного самоуправления в части возможности изъятия земель национального парка «Плещеево озеро» для строительства судом апелляционной инстанции учтены не были, при том, что сам факт нахождения спорного участка на территории национального парка под сомнение не ставился.

Вместе с тем, полагая возможным установление на землях национального парка границ арендуемого ФИО1 земельного участка, предоставленного на основании ничтожной сделки, суд апелляционной инстанции не назвал к какой из категорий участников земельных отношений, указанных в п. 3 ст. 5 ЗК РФ, принадлежит ФИО1 и титульного права, на основании которого она может владеть и пользоваться таким участком, а равно осуществлять защиту этого права путем установления границ земельного участка.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, регламентирующей полномочия кассационного суда общей юрисдикции, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя решение Переславского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что при разрешении спора, суд должен дать оценку сделкам, по основанию изложенному ответчиком (по первоначальному иску) в возражениях на иск, независимо от наличия пропуска срока исковой давности, установления факта заключения договора аренды, а в случае доказанности заключения договора от имени ответчика неуполномоченными лицами, факт последующего одобрения договора уполномоченными лицами.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что требования ФИО1 об установлении границ арендуемого земельного участка и производные от этого требования вытекают именно из условий договора аренды.

Однако суд апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции вопреки положениям ч. 4 ст. 390 ГПК РФ не выполнил, не исследовал и не дал должной правовой оценки обстоятельствам, от установления которых зависело рассмотрение дела по существу.

Признав ошибочными выводы и суждения суда первой инстанции, удовлетворившего иск ФИО1, об одобрении Росимуществом заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора аренды спорного земельного участка, вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел юридически значимыми иные обстоятельства по делу, сославшись на допустимость изъятия и предоставления земель национального природного парка, находящихся в государственной собственности, органами местного самоуправления всем заинтересованным лицам, что не основано на приведенных выше нормах материального права.

В результате неправильного применения норм материального права при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции по существу уклонился от исследования фактических обстоятельств с учетом доводов и возражений сторон спора, указаний кассационного суда, что противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ.

Поскольку при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не исполнил указания суда кассационной инстанции, которые даны в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не проверил те юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, неполное выяснение которых послужило основанием для отмены в кассационном порядке ранее принятого по делу решения районного суда и апелляционного определения, а сделанные в отношении иных, избранных произвольно, обстоятельств суждения не основаны на нормах материального права, то есть существенным образом нарушил нормы процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными.

Без устранения перечисленных нарушений невозможно восстановление прав и законных интересов заявителей кассационных жалоб, в связи с чем, оспариваемое апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи