Решение по делу № 8Г-8277/2024 [88-11726/2024] от 06.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0002-01-2023-000982-76

Судья Машевец С.Ю.                                                                                Дело № 88-11726/2024

с.к. Ямпольская В.Д. – пред.                                       № дела суда 1-й инстанции 2-3343/2023

Мантул Н.М. – докл.

Захарова Е.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      09 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела дело по иску заместителя прокурора <адрес> - прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности Российской Федерации по кассационной жалобе представителя ФИО3 – ФИО11 на решение <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав представителей ФИО3 – ФИО11 и ФИО13, прокурора ФИО12, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора <адрес> - прокурор <адрес> обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок и признании права собственности Российской Федерации.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО3, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1502 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», расположенный по адресу: <адрес>.

Признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1502 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», расположенный по адресу: <адрес>

Указано, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404001:1, площадью 1502 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», расположенный по адресу: <адрес>, о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о приобщении доказательств, об истребовании доказательств и назначении экспертизы оставлены без удовлетворения, решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 – ФИО11 и в дополнениях к ней ФИО3 просят отменить решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывают на неверно избранный истцом способ судебной защиты. По мнению кассаторов, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны ответчика. Полагают, что судами не исследованы все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Ответчик о времени и месте судебного заседания надлежаще не извещалась.

В суде кассационной инстанции представители ФИО3 – ФИО11 и ФИО13 доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, прокурор ФИО12 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к ней, выслушав представителей ФИО3 – ФИО11 и ФИО13, прокурора ФИО12, отклонив ходатайство стороны ответчика о приобщении новых доказательств по делу, как не относящееся к компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в ДД.ММ.ГГГГ годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка в результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Веселовского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается информацией территориального отдела № (по <адрес>) ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404001:1 полностью расположен в пределах выдела 14 квартала 5 земель Адлерского лесничества, территория которых определена планом лесонасаждений ДД.ММ.ГГГГ и которые составлял территорию Сочинского национального парка.

Право собственности на участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на него за первоначальным собственником ФИО1 явилось постановление главы администрации Молдовского сельского Совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № «О выделении земельного участка и разрешении строительства на нем индивидуального жилого дома ФИО15

Указанным постановлением ФИО1 выделен земельный участок площадью 0,15 га по <адрес> для строительства на нем индивидуального жилого дома.

Пунктом 2 постановления № на ФИО1 возложена обязанность заказать геологическое заключение по участку строительства, получить архитектурно-планировочное задание на проектирование жилого дома, заказать привязку индивидуального проекта, разработанный проект согласовать с техническим советом в месячный срок.

После согласования проекта с техническим советом заключить с администрацией Молдовского Апьского совета договор о предоставлении в пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома. По окончании строительства заказать инвентаризацию жилого дома и предоставить приемной комиссии при администрации сельского Совета.

Согласно п. 2.5 постановления № гражданин должен заключить договор о предоставлении в пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома.

Указанное постановление в установленный п. 5 трехлетний срок ФИО1 не реализовано, договор о предоставлении в пользование земельного участка не заключен.

Кроме того, пунктом 3.1 постановления № отделу архитектуры и градостроительства постановлено выполнить по заявке застройщика и за его счет технический отвод земельного участка с вынесением его границ в натуру.

Согласно информации Центрального отдела <адрес> Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, имеется землеустроительное дело в отношении земельного участка № по <адрес>, выполненное на имя Горшеневой И.К. в 2008 году, что свидетельствует об отсутствии в ДД.ММ.ГГГГ году отвода земельного участка.

Также по сведениям государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Адлерском отделе <адрес> Росреестра по <адрес>, правоудостоверяющие документы на имя ФИО1 на хранении отсутствуют (письмо Адлерского отдела <адрес> Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

В кадастровом деле по межеванию земельного участка № согласование границ участка с МТУ Росимущества не имеется, что следует из содержащегося в кадастровом деле акта согласования местоположения границ земельного участка, в котором отсутствует соответствующая отметка.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, покрыт лесной растительностью, свободен от строений, фактически не осваивается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установив отсутствие владения спорным участком ФИО3 и иными лицами, пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. При этом, указал, что фактически спорный участок из владения Российской Федерации не выбывал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 209, 214, 304 ГК РФ, ст. 9, 17 ЗК РФ, ст. 7, 19, 23, 56, 111, 116 ЛК РФ, Федерального закона от 14.03.1995 года № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 21.12.2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статей 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 8 августа 1978 года, утратил силу 6 марта 1993 года) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства. Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 6 марта 1993 года N 4613-1, которыми Лесной кодекса РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 35, 85 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970 (в ред. 02.05.1988), действующего до 25.04.1991 предусмотрено, что изъятие земель, занятых лесами первой группы, для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, производится в исключительных случаях и только по постановлению Совета Министров РСФСР.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства Российской Федерации от 6 марта 1993 года, предусмотрено, что леса национальных паркой находятся в собственности Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" закреплено, национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности. Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности (пункта 2 статьи 12 Федерального закона).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вышеуказанные земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 № 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств. Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 №265.

Пунктом 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пунктом 3 части 2 статьи 23, части 1, пункта 5 части 2, части 3 статьи 116 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта, леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Как следует из п.п. 1 п. 4 ст. 27 ЗК РФ, из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками.

Судебная коллегия отмечает, что способ защиты права, вопреки доводам кассационной жалобы, истцом избран верно.

Доводы о нарушении процессуальных прав кассатора своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы не нашли.

По делу принимал участие представитель ответчика, заявлявший ходатайства, в том числе и об отложении судебного заседания, которое было удовлетворено, рассмотрение дела состоялось в даты, указанные стороной ответчика.

В судебном заседании при вынесении оспариваемого решения участвовал представитель ответчика, действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности, представивший отзыв на исковое заявление, сообщивший о проживании ответчика в Китае, но доказательств данного обстоятельства – не представивший.

Ходатайства стороны ответчика разрешены в установленном процессуальном порядке. Несогласие с результатом разрешения ходатайств основанием к отмене судебных постановлений не является.

Все представленные доказательства оценены судом в совокупности с соблюдением положений ст. 56, 67 ГПК РФ.

Ссылка на то, что ответчиком возведен жилой дом площадью 1171 кв.м., не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку нижестоящие суды такое обстоятельство – не устанавливали, напротив, исходя из представленных доказательств, пришли к выводу, что спорный земельный участок – не огорожен, покрыт растительностью, не освоен. Суд кассационной инстанции правом на самостоятельное установление обстоятельств по делу, принятие и оценку новых доказательств – не наделен.

Нормы права применены судами верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 – ФИО11 с учетом дополнений к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: