Решение по делу № 33-8462/2021 от 23.06.2021

Судья Выборнов Д.А. Дело №33-8462/2021 (2-1081/2020)

УИД: 52RS0016-01-2020-000892-92

НИЖЕГОРОДСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Гришиной Н.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.,

дело по апелляционным жалобам СПАО «Ингосстрах», ФИО1 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2020 года

по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что [дата] около 09.00 водитель ФИО6, управляя автомобилем Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, г.н. [номер], принадлежащем на праве собственности истцу, двигалась вдоль гаражного кооператива «<данные изъяты>», расположенного по адресу: [адрес]. Подъехав к нерегулируемому перекрестку, не оборудованному какими-либо дорожными знаками, она повернула направо и стала двигаться по направлению к дому [номер] корп[номер] расположенному [адрес]. Проехав в этом направлении порядка 10 метров со скоростью не более 10 км/ч, она увидела, что ей навстречу, на ее полосу для движения, из-за поворота, расположенного метров в 15 от нее, по направлению ее движения, выезжает автобус ПАЗ 32054 г.н. [номер], под управлением водителя ФИО11 Увидев это, она остановилась. Однако, водитель автобуса ПАЗ не предпринял никаких действий, чтобы избежать ДТП и совершил наезд на остановившийся принадлежащий истцу автомобиль, и зацепив его боком автобуса, протащил его в обратном направлении порядка 5 метров, затащив его заднюю часть на бордюр.

Когда ФИО6, управляя автомобилем, повернула на перекрестке направо, автобус ПАЗ подъезжал к своему перекрестку (расстояние между перекрестками 25 метров, а между транспортными средствами, когда ФИО6 увидела автобус, было порядка 50 метров). Водитель автобуса, подъезжая к перекрестку, в условиях достаточной видимости, не мог не видеть, что по дороге, на которую он собирается выезжать, двигается в его сторону автомобиль.

Перекресток, на который выехал автобус ПАЗ перед столкновением, не оборудован какими-либо дорожными знаками.

В результате столкновения, действиями водителя автобуса ПАЗ принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней двери, левой стойки двери, левой задней двери, левого заднего крыла, заднего бампера, переднего и заднего колес.

По результатам проверки ГИБДД [дата] было вынесено постановление о прекращении производства по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.25.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников ДТП.

На основании заключения [номер] ООО «Экспертное агентство Метрика», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 178 837 рублей.

[дата] истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в связи с наступлением страхового случая.

[дата] принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен представителем ответчика.

[дата] истцом получено заключение специалиста, который по договору со СПАО «Ингосстрах» провел независимую экспертизу по установлению стоимости восстановительного ремонта. По его мнению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 110 100 рублей.

[дата] на расчетный счет истца от СПАО «Ингосстрах» поступили денежные средства в размере 55 050 рублей.

Не согласившись с данной оценкой, и выплатой, истцом [дата], в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия, к которой он приложил заключение эксперта ООО «Экспертное агентство Метрика» [номер].

СПАО «Ингосстрах» удовлетворил претензию истца частично, проведя повторную экспертизу в ООО «Автопроф» и перечислив на расчетный счет истца еще 22 100 рублей.

Выплата ответчиком была произведена истцу на основании п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, в соответствии с которым, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях».

Выражая свое несогласие с позицией ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых улуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от [дата] [номер] истцу было отказано в удовлетворении его требований.

С размером поступившей ему выплаты истец не согласен, полагает, что виновником данного ДТП является водитель автобуса ПАЗ. Считает, что его действия, которые он совершил непосредственно перед ДТП, не соответствуют Правилам дорожного движения (ПДД) и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение 101 867 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель истца - адвокат ФИО7 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать судебные расходы с ответчика в пользу истца согласно заявления о взыскании судебных расходов от [дата].

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых ссылается, что степень вины участников ДТП не установлена, выражает несогласие с заявленной суммой ущерба, в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размеры штрафа и неустойки.

Третье лицо ФИО11, Финансовый уполномоченный ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от Финансового уполномоченного в деле имеются письменные объяснения, в которых просил в иске отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2020 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53 950 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 12 000 руб., расходы по оформлению ДТП в размере 1 060 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 954 руб., расходы по оплате заключения ООО «Экспертное агентство Метрика» в размере 2 385 руб., расходы по разборке автомобиля в размере 2 650 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 720 руб., почтовые расходы в размере 610 руб. 18 коп., расходы на представителя в размере 1 000 руб., всего 99 329 руб. 18 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в бюджет в размере 1 818 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах», апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] в части оставления без изменения решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2020 о взыскании штрафа отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда. В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2020 года и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об изменении решения суда и взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 101 687 руб. и судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» поставлен вопрос об изменении решения суда в части взысканного штрафа и судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указано, что страховой компанией в досудебном порядке в полном объеме была возмещена половина причиненного потерпевшему ущерба, поскольку вина участников ДТП не была установлена, в связи с чем, у суда не было оснований для взыскания штрафа и возложения на ответчика обязанности по оплате судебной экспертизы в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО11, финансовый уполномоченный ФИО8 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в части разрешения искового требования о взыскании штрафа не отвечает приведенным требованиям, поэтому подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Согласно статьи 12 Закона об ОСАГО Ррзмер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела установлено, что что ФИО1 является собственником автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак [номер].

[дата] около 09 часов по адресу: [адрес], произошло ДТП с участием водителя ФИО11, управлявшего автомобилем марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак [номер] и водителя ФИО6, управлявшей автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак [номер].

В результате ДТП автомобилю марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак [номер], причинен ущерб в виде механических повреждений.

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду капитана полиции ФИО9 от [дата] производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях. Одновременно участникам ДТП разъяснено, что вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом ПДД РФ и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, а также спор о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, может быть разрешен судом в порядке гражданского судопроизводства, а также страховой компанией на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии МММ [номер] со сроком страхования с [дата] по [дата] в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП также застрахована по договору ОСАГО серии МММ [номер] в СПАО «Ингосстрах».

[дата] истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

[дата] СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца и провело независимую техническую экспертизу в ООО «Группа содействия Дельта».

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 110 100 рублей.

[дата] СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 50% от ущерба, что подтверждается платежным поручением [номер] на сумму 55 050 рублей.

[дата] истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ООО «Экспертное агентство Метрика» [номер] от [дата], согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 234 190 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 178 837 рублей.

СПАО «Ингосстрах» организовано рецензирование экспертного заключения ООО «Экспертное агентство Метрика» [номер] от [дата] в ООО «Автопроф».

Согласно заключению ООО «Автопроф» [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 154 255 рублей 63 копейки.

[дата] СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) истца, письмом [номер] сообщило о доплате страхового возмещения в размере 22 100 рублей (1/2 от суммы причиненного ущерба).

Выражая свое несогласие с позицией ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от [дата] [номер] требования истца оставлены без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный в своем решении сослался на не установление вины участников ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от [дата] [номер], проведенного по инициативе финансового уполномоченного, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 179 589 рублей, с учетом износа – 131 100 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах», осуществив выплату страхового возмещения в размере 50% в сумме 77 150 рублей, чем исполнило свои обязательства, предусмотренные Законом №40-ФЗ в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1, 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 53 950 рублей.

В данной части решение суда первой инстанции, с учетом положений ст.3271 ГПК РФ, не подлежит апелляционной проверке.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что штрафные санкции не подлежали взысканию, поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта при неустановлении вины участников дорожно-транспортного происшествия, исполнена своевременно и в полном объеме, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 12 названной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, после произошедшего [дата] ДТП с участием водителя ФИО6, управлявшей автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак [номер], и водителя ФИО11, управлявшего автомобилем марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак [номер], вина водителей в рамках административного дела установлена не была, как не была установлена и на момент обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции для определения последовательности действий водителей ДТП в сложившейся дорожной обстановке назначал по делу проведение судебной автотехнической экспертизы, выводы которой положены в основу решения суда, что, безусловно означает невозможность определения виновности водителей при ДТП без специальный познаний.

Указанные данные бесспорно исключали возможность со стороны работников СПАО «Ингосстрах» определить соответствие действий водителей на соблюдение Правил дорожного движения РФ при данном ДТП.

Судом первой инстанции при рассмотрении требований истца о взыскании штрафа положения пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» учтены не были, что повлекло принятие решения с нарушением норм материального права, что является основанием к отмене решения суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Поскольку материалами дела не подтверждается неправомерное уклонение ответчика от своевременной выплаты истцу страхового возмещения при рассматриваемых юридически значимых обстоятельствах и, напротив, установлено надлежащее исполнение обязанности по договору ОСАГО, не установлены основания, предусмотренные положениями пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судом апелляционной инстанции принимается в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2020 года в части взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 12 000 рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата]