Решение по делу № 33а-21545/2020 от 12.10.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-21545/2020	Судья: Чистякова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Попова Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 15 октября 2020 года административное дело №2а-3600/2019 по административному исковому заявлению Овчинникова Александра Сергеевича к Администрации, Центрального района Санкт-Петербурга, Межведомственной комиссии Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в согласовании, поступившее из Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по частной жалобе Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым от 25 сентября 2019 года, административное исковое заявление Овчинникова А.С. удовлетворено в полном объеме, признан незаконным отказ Межведомственный комиссии Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 12 апреля 2019 года в согласовании проекта переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, на Межведомственную комиссию Администрации Центрального района Санкт-Петербурга возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Овчинникова А.С. о согласовании проекта переустройства и перепланировки указанного жилого помещения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года оставлено без изменения.

02 июня 2020 года Овчинников А.С. предъявил в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в котором просил взыскать с Администрации Центрального района Санкт-Петербурга расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 14 сентября 2020 года, заявление Овчинникова А.С. удовлетворено частично, с Администрации Центрального района Санкт-Петербурга взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Полагая определение суда от 14 сентября 2020 года незаконным, Администрация Центрального района Санкт-Петербурга подала на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, принятого с нарушением судом норм материального и процессуального права, полагает взысканную сумму явно завышенной, определенной без учета принципа разумности, а также указывает, что заявителем не доказан факт несения заявленных расходов.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Административным истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей и расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг №009/05-2017, заключенный 19 мая 2017 года между ООО «СК-СТУДИЯ» и Овчинниковым А.С., согласно которому ООО «СК-СТУДИЯ» среди прочего приняло на себя обязательства представлять интересы Овчинникова А.С. по вопросам согласования перепланировки в судебном порядке.

Также указанным договором предусмотрено, что в стоимость договора включена оплата юриста в размере 70 000 рублей, а также ООО «СК-СТУДИЯ» имеет право привлекать третьих лиц к оказанию услуг.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 25 апреля 2019 года ООО «СК-СТУДИЯ» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по обжалованию отказа Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в судебном порядке, при этом ООО «СК-СТУДИЯ» приняло на себя все судебные расходы.

Кроме того, стороны установили, что в случае положительного результата и обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, Овчинников А.С. перечисляет на счет ООО «СК-СТУДИЯ» сумму возмещения в полном объеме за вычетом 35 000 рублей.

26 апреля 2019 года ООО «СК-СТУДИЯ» заключило договор поручения №26/04-01 на оказание юридической помощи со ФИО

Стоимость услуг составила 35 000 рублей, в подтверждение оплаты представлена расписка от 26 апреля 2019 года.

Также 27 января 2020 года ООО «СК-СТУДИЯ» и ФИО заключили договор поручения 27/01-01 на оказание юридической помощи.

Стоимость услуг в размере 10 000 рублей, определенная договором, была передана на основании расписки от 27 января 2020 года.

По несению расходов на оплату проведения судебной экспертизы представлен счет №1262 от 06 августа 2019 года и платежное поручение №127 от 14 августа 2019 года.

Суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого определения, пришел к выводу о том, что данными документами подтверждается несение судебных расходов.

Судья апелляционной инстанции находит возможным с выводом суда согласиться.

Законодательно не установлено, какими конкретными документами подлежит подтверждению несение расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем случае заявителем представлен договор, в котором определен предмет договора, определен порядок оплаты по договору и размер оплаты.

Из совокупности представленных документов у суда первой инстанции было достаточно оснований для вывода о том, что Овчинниковым А.С. подтвержден факт несения расходов на оплату юридических услуг, а также факт оплаты оказанных услуг.

Сами по себе условия заключенных договоров не противоречат друг другу, поскольку договоры со ФИО заключены ООО «СК-СТУДИЯ» во исполнение заключенного ранее договора с Овчинниковым С.А.

Указание в частной жалобе на наличие в договоре на оказание услуг №009/05-2017 от 19 мая 2017 года об оплате услуг юриста в размере 70 000 рублей не опровергает необходимости заключения договора с юристом для представления интересов заказчика в суде.

Кроме того, стороны свободны в заключение договора и установление своих условий. Одновременно, в данном случае подтверждено, что ООО «СК-СТУДИЯ» по поручению административного истца за свой счет несло расходы, которые исходя из условий договоров подлежат возмещению Овчинниковым А.С.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления по праву стоит признать верным.

С учетом указанных ранее положений закона, принципа разумности, справедливости, сложности и характера спора, объема выполненной работы, участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскал в пользу административного ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Довод подателя частной жалобы о несоразмерности взысканных судом расходов на представителя оказанной юридической помощи не может служить основанием для отмены определения, так как указанный критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Относительно размера возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, судья апелляционной инстанции находит необходимым отразить, что оснований для снижения размера данных расходов законодательно не установлено, притом, что требования административного истца удовлетворены в полном объеме.

Довод частной жалобы о том, что решением суда был признан незаконным отказ Межведомственной комиссии Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с Межведомственной комиссии Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, судья апелляционной инстанции находит не основанными на законе, поскольку исходя из действующего законодательства Межведомственная комиссия Администрации Центрального района Санкт-Петербурга не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением Администрации Центрального района Санкт-Петербурга.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 14 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу №2а-3600/2019, оставить без изменений, частную жалобу Администрации Центрального района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: