Решение по делу № 11-4/2020 от 11.09.2020

Дело № 11-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г.Малоархангельск

Судья Малоархангельского районного суда Орловской области Беликова И.А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Саркисяна Рудольфа Владимировича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 04.08.2020 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, которым постановлено:

«возвратить Саркисяну Рудольфу Владимировичу возражения относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-845/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» о взыскании с Саркисяна Р.В. кредитной задолженности.

Разъяснить Саркисяну Рудольфу Владимировичу право на обращение к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа с предоставлением документов, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.»

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» обратилось в судебный участок Малоархангельского района Орловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Саркисяна Р.В..

10 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка Малоархангельского района Орловской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 197525,65 рублей, из которых: просроченный основной долг-117069,56 рублей, задолженность по процентам-18592,44 рубля, задолженность по просроченным процентам-51906,97 рублей, пени-9956,68 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2575 рублей 26 копеек.

13.07.2020 в судебный участок Малоархангельского района Орловской области от Саркисяна Р.В. поступило заявление об отмене судебного приказа, содержащее просьбу о восстановлении срока на предоставление возражений об отмене судебного приказа.

Определением от 13.07.2020 мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области Саркисяну Р.В. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа и разъяснено право на обращение к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа с предоставлением документов, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

03.08.2020 в судебный участок Малоархангельского района Орловской области от Саркисяна Р.В. поступило заявление об отмене судебного приказа, в котором должник также просит восстановить срок на предоставление возражений об отмене судебного приказа.

Определением от 04.08.2020 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области возражения относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-845/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» о взыскании с Саркисяна Р.В. кредитной задолженности, возвращены Саркисяну Р.В. и разъяснено право на обращение к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа с предоставлением документов, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Исполняющий обязанности мирового судьи постановил указанное выше определение, об отмене которого, просит Саркисян Р.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене в части, а частную жалобу надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа Саркисяну Р.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области руководствовался статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указав, что должником Саркисяном Р.В. пропущен, установленный ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) срок, для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа, а к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, однако, таких документов, суду не представлено.

В определении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области указано, что судебный приказ № 2-845/2018 вынесен мировым судьей 10.12.2018, копия судебного приказа 10.12.2018 направлена Саркисяну Р.В. посредством почтовой связи по адресу его регистрации: <адрес>.

20.12.2018 почтовая корреспонденция возвращена мировому судье за истечением срока хранения, поэтому начало десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции.

Исполняющий обязанности мирового судьи считает, что из представленных документов, и материалов дела усматривается, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником по истечении, установленного ст. 128 ГПК РФ срока, а именно 03.08.2020.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (редакция от 03.08.2018) судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из материалов гражданского дела № 2-845/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к Саркисяну Р.В. о взыскании кредитной задолженности следует, что судебный приказ о взыскании с Саркисяна Р.В. кредитной задолженности был вынесен мировым судьей 10.12.2018 (л.д.57).

Из сопроводительного письма № 3117 от 10.12.2018 следует, что копия заявления и копия судебного приказа были направлена должнику Саркисяну Р.В. по адресу: <адрес> (л.д.58). Данное обстоятельство подтверждается чеком ККТ: № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим направление заказного письма с уведомлением судебным участком Малоархангельского района Саркисяну Р.В. (л.д.59).

20.12.2018 данное судебное письмо возвращено в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения (л.д.60).

В частной жалобе Саркисян Р.В. просит отменить судебный приказ, считая его незаконным по тем основаниям, что оспаривает размер задолженности, а также указывает, что судебный приказ ему не направлялся, а был получен лишь 22.07.2020 от судебного пристава-исполнителя, ранее о том, что указанный судебный приказ был вынесен, Саркисяну Р.В. ничего известно не было, его не извещали, не направляли копию данного приказа.

Также Саркисян Р.В. обращает внимание на то обстоятельство, что письмо было направлено в село Бобылевка, а он проживает в деревне Бобылевка, считает, что на почте произошла какая-то ошибка, по этой причине Саркисян Р.В. не получил копию судебного приказа из суда.

По смыслу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ отменяется судьей, если от должника в десятидневный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами исполняющего обязанности мирового судьи о том, что из представленных документов и материалов дела усматривается, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником по истечении установленного ст.128 ГПК РФ, срока, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Также суд соглашается с доводами исполняющего обязанности мирового судьи о том, что не может являться основанием для отмены судебного приказа то обстоятельство, что почтовая корреспонденция ФИО1 была направлена в <адрес>, так как на почтовом отправлении с отметкой «судебное», где имелось вложение в виде, в том числе, копии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, при возвращении его в суд, выставлена отметка с указанием причины возврата «истечение срока хранения», а не «неправильное указание» адреса в графе «иные обстоятельства».

Суд апелляционной инстанции считает выводы исполняющего обязанности мирового судьи Малоархангельского района Орловской области мотивированными, основанными на правильном применении норм законодательства об гражданском судопроизводстве, соответствующими содержанию имеющихся доказательств, и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, то есть не вызывающими сомнений в их законности и обоснованности.

При таких данных, исполняющим обязанности мирового судьи правильно сделан вывод о возвращении Саркисяну Р.В. возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-845/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» о взыскании с Саркисяна Р.В. кредитной задолженности.

Однако, с разъяснением Саркисяну Р.В. права на обращение к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа с предоставлением документов, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, суд апелляционной инстанции согласиться не может, считает, что в этой части определение подлежит отмене.

В описательно-мотивировочной части определения суда исполняющий обязанности мирового судьи делает вывод о том, что поданное заявление Саркисяна Р.В. содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений, но документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, суду не представлены.

Вывод исполняющего обязанности мирового судьи в этой части суд считает правильным, Саркисяну Р.В. надлежит отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа в виду непредставления документов, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 4 августа 2020 года о возврате Саркисяну Рудольфу Владимировичу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-845/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» о взыскании с Саркисяна Р.В. кредитной задолженности отменить в части.

Отказать Саркисяну Рудольфу Владимировичу в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 10.12.2018 мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области по гражданскому делу № 2-845/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» о взыскании с Саркисяна Р.В. кредитной задолженности.

В остальной части определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 04.08.2020 оставить без изменения, а частную жалобу Саркисяна Рудольфа Владимировича, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.А.Беликова