Решение от 20.06.2023 по делу № 2-2143/2023 от 06.04.2023

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2023-002231-31

Дело № 2-2143/2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград              20 июня 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Коноваловой А.А.

с участием представителя истца ФИО22, действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонной инспекцией ФИО12 Налоговой Службы Российской Федерации № по Волгоградской области ФИО17

представителя ответчика ФИО1 - ФИО23, действующей на основании доверенности № удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции ФИО12 Налоговой Службы Российской Федерации № по Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСЛОМ 34» (ООО «РУСЛОМ 34») и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации № по Волгоградской области обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСЛОМ 34» (ООО «РУСЛОМ 34») и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, и применении последствий недействительности сделки. В обосновании иска указала, что Общество с ограниченной ответственностью «РУСЛОМ 34» (ООО «РУСЛОМ 34») ИНН: № образовано ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учёте в Инспекции Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Дзержинскому району города Волгограда, юридический адрес: <адрес> Основным видом деятельности Общества с ограниченной ответственностью «РУСЛОМ 34» (ООО «РУСЛОМ 34») является торговля оптовая черными металлами в первичных формах. ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и единственным участником с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2. Общество с ограниченной ответственностью «РУСЛОМ 34» (ООО «РУСЛОМ 34») является должником по уплате обязательных платежей в бюджет, в том числе по результатам проведенных контрольных мероприятий в общей сумме 73017329 рублей 17 копеек, в том числе налог - 41121510 рублей 65 копеек; пени - 19745322 рубля 52 копейки; штраф - 12150496 рублей. В отношении Общества с ограниченной ответственностью «РУСЛОМ 34» (ООО «РУСЛОМ 34») вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислено 69612273 рубля 74 копейки, в том числе налог - 42001289 рублей; пени - 15640488 рублей 74 копейки; штраф - 11970496 рублей. В соответствии со статьёй 45 Налогового кодекса Российской Федерации - налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в установленный налоговым законодательством срок налоговым органом были применены меры по принудительному взысканию задолженности с должника на основании статей 46, 47 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации. В порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Общества с ограниченной ответственностью «РУСЛОМ 34» (ООО «РУСЛОМ 34») направлено требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный срок налогоплательщиком требование не исполнено, налоговым органом на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о взыскании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника вынесено постановление в соответствии со статьёй 47 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производством вынесено постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскание налогов и сборов, включая пени, которое ДД.ММ.ГГГГ возвращено взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества. В отношении имущественного положения Общества с ограниченной ответственностью «РУСЛОМ 34» (ООО «РУСЛОМ 34») Межрайонная инспекция ФИО12 Налоговой Службы Российской Федерации № по Волгоградской области отмечает следующее. В ходе проведения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РУСЛОМ 34» (ООО «РУСЛОМ 34») выездной налоговой проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль легковой «ФИО3 200», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № был отчужден обществом в пользу ФИО1, ИНН №. Территориальным налоговым органом было направлено поручение об истребовании документов (информации) № от ДД.ММ.ГГГГ с целью получения от Общества с ограниченной ответственностью «РУСЛОМ 34» (ООО «РУСЛОМ 34») документов по факту реализации транспортного средства. Обществом с ограниченной ответственностью «РУСЛОМ 34» (ООО «РУСЛОМ 34») были представлены: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 3, которого автомобиль продан ФИО1 за 1800000 рублей, уплаченный продавцу полностью до подписания настоящего договора; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пунктом 3 договора изменен на редакцию: автомобиль продан ФИО1 за 2728980 рублей, уплаченный продавцу полностью до подписания настоящего договора; акт приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ поступление от ФИО1 в размере 2728980 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Налоговый орган считает, что договор купли-продажи совершен с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и при этом посягает на интересы третьего лица - налогового органа. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «РУСЛОМ 34» (ООО «РУСЛОМ 34») продало, а ФИО1 купила в собственность легковой автомобиль «ФИО3 200», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Автомобиль продан за 1800000 рублей, уплаченный Обществу с ограниченной ответственностью «РУСЛОМ 34» (ООО «РУСЛОМ 34») до подписания настоящего договора. В дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи стороны отразили, что автомобиль продан за 2728980 рублей, которые уплачены до подписания настоящего договора. Представленный Обществом с ограниченной ответственностью «РУСЛОМ 34» (ООО «РУСЛОМ 34») приходный кассовый ордер, согласно которому ФИО1 внесла в кассу общества 4056000 рублей датирован ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ставит под сомнение реальность произведенной оплаты, так как ордер составлен за месяц до запроса документов территориальным налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, и указанный ордер противоречит условиям договора и дополнительного соглашения, согласно которым оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, полученные через кассу, должны быть внесены на счёта организации и подтверждаться выпиской по счетам Общества с ограниченной ответственностью «РУСЛОМ 34» (ООО «РУСЛОМ 34»), однако денежные средства в размере 2728980 рублей на счёт Общества с ограниченной ответственностью «РУСЛОМ 34» (ООО «РУСЛОМ 34») не поступали. В соответствии с пунктом 4 Указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах наличных расчетов» - наличные расчёты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчётов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100000 рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 ФИО12 закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 28, ст. 2790; 2019, N 29, ст. 3857), на дату проведения наличных расчётов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчёты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчётов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчётов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия. Факт получения денежных средств обществом должен подтверждаться не только платежными поручениями, но и кассовыми чеками (статья 1.2 ФИО12 закон № 54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации»). Договор купли-продажи заключен по заниженной цене. В период владения Обществом с ограниченной ответственностью «РУСЛОМ 34» (ООО «РУСЛОМ 34») автомобилем «ФИО3 200», идентификационный номер (VIN) №, транспортное средство находилось в лизинге у Открытого акционерного общества «ОАО «ВЭБ-лизинг» (ОАО «ВЭБ-лизинг») ИНН: № Согласно выписке по расчётному счёту Общества с ограниченной ответственностью «РУСЛОМ 34» (ООО «РУСЛОМ 34») отражены перечисления в адрес лизингодателя Открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ОАО «ВЭБ-лизинг») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено в общей сумме 5503683 рубля 26 копеек, с назначением платежа «Оплата по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль «№». В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, - Общество с ограниченной ответственностью «РУСЛОМ 34» (ООО «РУСЛОМ 34»), в рамках проверки, выставлено требование № о представлении документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ в ответ представлены оборотно-сальдовые ведомости по счёту ДД.ММ.ГГГГ год, автомобиль «№» указан по первоначальной стоимости 5455461 рубль 26 копеек. Таким образом, установлено, что автомобиль «ФИО3 200» продан ФИО1 за 2728980 рублей. согласно данным бухгалтерского учёта первоначальная стоимость составила 5455461 рубль 26 копеек, что значительно ниже цены приобретения транспортного средства Общества с ограниченной ответственностью «РУСЛОМ 34» (ООО «РУСЛОМ 34»), данные о технических недостатках транспортного средства в договоре не указаны. Договор купли-продажи заключен со взаимозависимым лицом. Из представленного ответа записи актов гражданского состояния установлено, что Рыбакова/ФИО1, ИНН: № матерью ФИО4, ИНН: №. В ходе контрольных мероприятий при проведении проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РУСЛОМ 34» (ООО «РУСЛОМ 34») установлено, что лицами, фактически осуществляющими руководство организациями, входящими в группу компаний ВМС, являются ФИО5, ИНН: №, и ФИО6, ИНН: № В рамках выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «УК ВМС» (ООО «УК ВМС»), ИНН: № в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос свидетеля ФИО7 об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля также в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РУСЛОМ 34» (ООО «РУСЛОМ 34»), ИНН: № Согласно показаниям ФИО7, ИНН: № (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), который ранее являлся учредителем Общества с ограниченной ответственностью «УК ВМС» (ООО «УК ВМС»), ИНН: №, фактическое руководство Обществом с ограниченной ответственностью «РУСЛОМ 34» (ООО «РУСЛОМ 34»), ИНН: № и иными организациями, входящими в группу компаний ВМС, осуществляет ФИО5 и ФИО8. ФИО7 в ходе допроса сообщил, что лично не мог работать в бизнесе группы компаний ВМС, так как проживал к Чехии, и в 2011 году на должность руководителя группы компаний ВМС был принят ФИО5, то есть ФИО5 являлся фактическим руководителем всех организаций входящих в группу компаний ВМС, «...Юридически ФИО5 числился директором следующих организаций: Обществом с ограниченной ответственностью «Вторметсервис» (ООО «Вторметсервис»); Общества с ограниченной ответственностью «Волгометаллосбыт» (ООО «Волгометаллосбыт»), а в Общество с ограниченной ответственностью «Трейдмет» (ООО «Трейдмет») по его рекомендации был назначен его отчим ФИО9, то есть он являлся номинальным директором. В 2014 году, после смерти ФИО9, пользуясь оказанным им доверием, ФИО5 привлек своего деверя на должность директора Общества с ограниченной ответственностью «Трейдмет» (ООО «Трейдмет») ФИО2, № года рождения. ФИО2 являлся номинальным директором Общества с ограниченной ответственностью «Трейдмет» (ООО «Трейдмет»), фактически он являлся менеджером. В марте 2014 года было зарегистрировано по распоряжению ФИО26 P.M. и ФИО5 новое юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Трейдмет Юг» (ООО «Трейдмет Юг») директором и учредителем, которого стал ФИО9, которое в дальнейшем было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «РУСЛОМ 34» (ООО «РУСЛОМ 34». На вопрос: «Сообщите ФИО ФИО12 Общества с ограниченной ответственностью «УК ВМС» (ООО «УК ВМС»), ИНН: № Общества с ограниченной ответственностью «РУСЛОМ 34» (ООО «РУСЛОМ 34»), ИНН: №; Общества с ограниченной ответственностью «Рэдмэджик» (ООО «Рэдмэджик»), ИНН: №. Осуществляли ли данные лица полное руководство Обществом с ограниченной ответственностью «УК ВМС» (ООО «УК ВМС»), ИНН: №; Обществом с ограниченной ответственностью «РУСЛОМ 34» (ООО «РУСЛОМ 34»), ИНН: № Обществом с ограниченной ответственностью «Рэдмэджик» (ООО «Рэдмэджик»), ИНН: № или же являлись номинальными ФИО12», ФИО7 пояснил, что в Обществе с ограниченной ответственностью «РУСЛОМ 34» (ООО «РУСЛОМ 34»), ИНН № руководителем был ФИО2, который является номинальным лицом (директором), в деятельности Общества с ограниченной ответственностью «РУСЛОМ 34» (ООО «РУСЛОМ 34»), ИНН: № он участия не принимает, выполняет разовые распоряжения ФИО5, а также является менеджером в коммерческом отделе в группе компаний ВМС. Является мужем сестры ФИО5 (ФИО10). Фактическим директором Общества с ограниченной ответственностью «РУСЛОМ 34» (ООО «РУСЛОМ 34»), ИНН: № является ФИО5, при участии ФИО4». Свидетель ФИО19, ИНН: № (протокол допроса № от ДД.ММ.ГГГГ) в ходе проведения допроса пояснил, что работал в Обществе с ограниченной ответственностью «РУСЛОМ 34» (ООО «РУСЛОМ 34») в период с 2015 года по 2019 года в должности водителя ФИО2, ФИО20, ФИО5, ФИО26 P.M., ФИО21 ему знакомы - являлись его начальниками. Проведен допрос ФИО11 (протокол допроса № от ДД.ММ.ГГГГ), который с июня по август 2019 работал в группе Компаний ВМС и занимал должность операционного директора Общества с ограниченной ответственностью «ВМС-Авто» (ООО «ВМС-Авто»). В ходе допроса свидетель сообщил, что в группу Компаний ВМС входили: ИП ФИО5, ИП ФИО26, Общество с ограниченной ответственностью «РУСЛОМ 34» (ООО «РУСЛОМ 34»); Общество с ограниченной ответственностью «УК ВМС» (ООО «УК ВМС»); Общество с ограниченной ответственностью «Рициклинг» (ООО «Рициклинг») и Общество с ограниченной ответственностью «ВМС-авто» (ООО «ВМС-Авто»). Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, договор купли-продажи транспортного средства совершен со взаимозависимым лицом с целью вывода активов Общества с ограниченной ответственностью «РУСЛОМ 34» (ООО «РУСЛОМ 34») и ущемления законных интересов инспекции. В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основные начала, то есть принципы, гражданского законодательства, одними из которых являются: - при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; - никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Ф едерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несёт бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №-КГ14-5 от ДД.ММ.ГГГГ). В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Ф едерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Куда могут быть включены - уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов (Определение Верховного Суда Российской Федерации №-КГ16-4 от ДД.ММ.ГГГГ). В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Ф едерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Налоговый орган является лицом, права которого нарушены совершенной Обществом с ограниченной ответственностью «РУСЛОМ 34» (ООО «РУСЛОМ 34») оспариваемой сделкой. Совершенная сделка привела к уменьшению имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования налогового органа, возникшие на основании решений о привлечении к налоговой ответственности. В Общества с ограниченной ответственностью «РУСЛОМ 34» (ООО «РУСЛОМ 34») отсутствует имущество для погашения в полном объёме задолженности по уплате налогов перед бюджетом. Таким образом, защита права налогового органа будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке купли-продажи. Реализация Обществом с ограниченной ответственностью «РУСЛОМ 34» (ООО «РУСЛОМ 34») транспортного средства совершена с целью избежания обращения взыскания на имущество должника в счёт уплаты задолженности перед бюджетом. Налогоплательщиком предприняты меры, препятствующие принудительному взысканию задолженности перед бюджетной системой Российской Федерации. Мероприятия принудительного взыскания, принятые инспекцией, являются не эффективными в связи с отсутствием на расчётных счетах организации денежных средств и отсутствием имущества. В связи с недобросовестным поведением Обществом с ограниченной ответственностью «РУСЛОМ 34» (ООО «РУСЛОМ 34») налоговый орган лишен возможности осуществить взыскание задолженности по налогам, пени и штрафам, доначисленным по результатам выездной налоговой проверки, за счет имущества налогоплательщика. Заключая спорную сделку Обществом с ограниченной ответственностью «РУСЛОМ 34» (ООО «РУСЛОМ 34») преследовало наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения взыскания на него по требованию налогового органа. Спорная сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия в отношении налогоплательщика решения о проведении выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, фактический ФИО12 Общества с ограниченной ответственностью «РУСЛОМ 34» (ООО «РУСЛОМ 34») осознавал последствия проведения проверки, и во избежание возможности взыскания имущества, произвёл отчуждение указанного транспортного средства наряду с иным имуществом. В определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №-КГ15-179 от ДД.ММ.ГГГГ; №-КГ16-4 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ16-7 от ДД.ММ.ГГГГ - сформулирована правовая позиция, согласно которой существенным для дела о признании сделки недействительной по мотиву злоупотребления правом является обстоятельство даты возникновения обязательства стороны сделки перед третьим лицом, а не дата обращения третьего лица в суд с требованием о принудительном исполнении соответствующего обязательства либо дата вступления в законную силу судебным актов, подтверждающих обязанность стороны сделки исполнить обязательства перед третьим лицом. Таким образом, настоящий договор купли-продажи, является ничтожной сделкой, направленной на сокрытие имущества в целях исключения обращения на него взыскания, совершен не в рамках осуществления нормальной хозяйственной деятельности участниками гражданского оборота, а с единственной целью - избежать наступление неблагоприятных последствий привлечения к ответственности. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Из пункта 2 вышеуказанной статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В пункте 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и Определении Верховного Суда Российской Федерации №-ЭС16-11018 от ДД.ММ.ГГГГ - указано, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания соответствующего налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога. Вынесение налоговым органом решения о доначислении налогов, пеней, штрафов после окончания налогового периода не является основанием для вывода об отсутствии у налогоплательщика задолженности на момент окончания соответствующего налогового периода. Соответственно, определение периода возникновения задолженности перед налоговым органом необходимо исчислять из налогового периода. Таким образом, моментом возникновения задолженности Общества с ограниченной ответственностью «РУСЛОМ 34» (ООО «РУСЛОМ 34») перед инспекцией является не дата акта или решения по результатам выездной налоговой проверки, а дата окончания соответствующего налогового периода в котором установлено наличие задолженности. То есть на момент совершения спорной сделки обязанность по уплате Обществом с ограниченной ответственностью «РУСЛОМ 34» (ООО «РУСЛОМ 34») задолженности являлась возникшей. Аналогичной позиции придерживаются и суды при квалификации сделок недействительными и определении момента возникновения задолженности по обязательным платежам (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу N №, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу N № Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ N № по №, Постановление Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу N №. Согласно Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-31164/2020 довод ответчиков об отсутствие решения по акту налоговой проверки на момент совершения оспариваемой сделки - отклонен, поскольку вынесение налоговым органом решения о доначислении налогов, пеней, штрафов после окончания налогового периода не является основанием для вывода об отсутствии у налогоплательщика задолженности на момент окончания соответствующего налогового периода. В соответствии со статьёй 6 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов и иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. В порядке пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О налоговых органах Российской Федерации» - истцу предоставлено право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными. Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, поскольку указанное полномочие реализовывается налоговыми органами в рамках выполнения ими задач по контролю за соблюдением налогового законодательства, и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия поступление в бюджет налогов и сборов. Конституционным Судом Российской Федерации при рассмотрении вопроса о соответствии абзаца 3 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О налоговых органах Российской Федерации» в определениях №№, 226-0 и 227-0 от ДД.ММ.ГГГГ - указано, что в случае не поступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступления налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено названной статьей Закона. В соответствии с поручением руководителя Федеральной Налоговой Службы Российской федерации (ФНС России) № от ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградской области создан центр компетенции по взысканию неисполненных налоговых обязательств с функциями по управлению долгом (долговой центр) - Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации № 2 по Волгоградской области. Положением о Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации № по Волгоградской области, утвержденным Руководителем Управления Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации № по Волгоградской области является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. Инспекция осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, которые определены в Положении об Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации № по Волгоградской области, на территории Волгоградской области. Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации № по Волгоградской области вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, поскольку указанное полномочие реализовывается в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и целью такого полномочия является поступление в бюджет налогов и сборов. Просит суд признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «РУСЛОМ 234» (ООО «РУСЛОМ 34») и ФИО1; применить последствия недействительности сделки путём возврата автомобиля легкового «ФИО3 200», № года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в собственность Общества с ограниченной ответственностью «РУСЛОМ 34» (ООО «РУСЛОМ 34»), и обязать ответчиков перерегистрировать автомобиль легковой «ФИО3 200», № года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на Общество с ограниченной ответственностью «РУСЛОМ 34» (ООО «РУСЛОМ 34»).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по городу Волгограду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель истца ФИО22, действующая на основании выданной доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчик директор Общества с ограниченной ответственностью «РУСЛОМ 34» («РУСЛОМ 34») ФИО2, не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, посредством размещения сведений о движении дела на сайте суда в сети «Интернет», не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суду представила письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, и рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1., не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО23, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие, но с участием её представителя по доверенности ФИО23

В судебном заседании представитель ответчика ФИО23, действующая на основании выданной доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В судебное заседание третье лицо ГИБДД ФИО12 МВД Российской Федерации по городу Волгограду, не явилось, о времени и дне рассмотрения дела извещено заказной почтовой корреспонденцией, посредством размещения сведений о движении дела на сайте суда в сети «Интернет», не ходатайствовало об отложении судебного заседания, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «РУСЛОМ 34» (ООО «РУСЛОМ 34») в лице директора ФИО24 и ФИО13 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

На основании пункта 1 Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - Общество с ограниченной ответственностью «РУСЛОМ 34» (ООО «РУСЛОМ 34») продало, а ФИО13 приобрела в собственности автомобиль: легковой универсал «<данные изъяты>», № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно пункту 3 Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - Общество с ограниченной ответственностью «РУСЛОМ 34» (ООО «РУСЛОМ 34») продало ФИО1 автомобиль за 1800000 рублей.

Из пункта 4 Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - следует, что продавец поставил покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля.

Продавец продаёт автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец и покупатель не могли знать.

До заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, не в споре и под арестом не состоит.

По акту приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец Общество с ограниченной ответственностью «РУСЛОМ 34» (ООО «РУСЛОМ 34») передало, а ФИО13 приняла автомобиль: легковой универсал «<данные изъяты>», № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «РУСЛОМ 34» (ООО «РУСЛОМ 34») в лице директора ФИО24 и ФИО13 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ:

Пунктом 3 Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ изменен, и принят в следующей редакции:

«Автомобиль продан покупателю за 2728980 рублей, уплаченных продавцу полностью до подписания настоящего договора».

Из приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО1 принято 2728980 рублей. Основание: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В отчете кассира Общества с ограниченной ответственностью «РУСЛОМ 34» (ООО «РУСЛОМ 34») за первый квартал 2021 года учтены денежные средства, уплаченные ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору купли-продажи, сторонами исполнены в полном объёме.

Как установлено судом, договор купли-продажи был заключен в период проведения мероприятий налогового контроля, проводимых в рамках выездной налоговой проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ, решение по результатам выездной проверки вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть через год после заключения договора купли-продажи.

Требование № об уплате задолженности по налогам в Общество с ограниченной ответственностью «РУСЛОМ 34» (ООО «РУСЛОМ 34») направлено ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации - никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации - никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной сторонами со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации - мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Обращаясь в суд истец не доказал наличие умысла у ответчиков при совершении сделки на причинение ущерба иным лицам.

Кроме того истцом не доказано, что ответчики действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказано мнимость совершенной сделки, так как ответчики заключили договор купли-продажи с целью создания ей соответствующие правовые последствия со стороны продавца - получение денежных средств, со стороны покупателя - получение автомобиля.

Указанные истцом правовые основания для признания сделки недействительной являются взаимоисключающими, так как для применения статьи 10 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации факт совершение сделки не исключается, а по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка совершается лишь для вида, то есть отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным договора купли-продажи, и применении последствий недействительности сделки, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ 34» (░░░ «░░░░░░ 34») ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ 234» (░░░ «░░░░░░ 34») ░ ░░░1; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ 34» (░░░ «░░░░░░ 34»), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», № ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) № ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ 34» (░░░ «░░░░░░ 34»), - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░          ░.░.░░░░░░░