Решение от 13.07.2022 по делу № 8Г-20232/2022 [88-25375/2022] от 15.06.2022

                               ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25375/2022

(в суде первой инстанции № 2-2491/2021)

УИД 92RS0002-01-2021-002880-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                              13 июля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                 Губарева С.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании суммы страхового возмещения и убытков,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 февраля 2022 года,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «ГАЙДЕ» (далее – АО СК «ГАЙДЕ») о взыскании суммы страхового возмещения и убытков.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховая компания по заявлению истца выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта.

Поскольку ремонт выполнен некачественно, не в полном объеме и с нарушением сроков, ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию с требованиями о выплате расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства, возмещении расходов на составление экспертного заключения.

Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 11 227 руб., неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 16 658 руб.

Истец, полагая размер выплаты недостаточным, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение за некачественный ремонт в размере 99 700 руб., расходы на осмотр транспортного средства в размере 1 250 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 1 сентября 2021 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 февраля 2022 года указанное определение от 1 сентября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, руководствовался положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормами Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что истец обратился в суд с иском с пропуском установленного ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Также суд апелляционной инстанции разъяснил истцу его право вновь обратиться в суд с иском, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

С такими выводами суда апелляционной инстанций соглашается судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 названного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем                 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 названного выше Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 25 этого же Федерального закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 указанного Федерального закона.

На основании части 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Из дела следует, что решение принято финансовым уполномоченным 19 января 2020 года, в суд с настоящим иском истец обратился 25 мая 2021 года, то есть с пропуском установленного срока.

Принимая во внимание факт обращения истца в суд с пропуском процессуального срока, и отсутствие ходатайства о восстановлении данного срока, суд пришел к верному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. При этом, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установленным обстоятельствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями закона.

Несогласие с оценкой представленных доказательств, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░: