Решение от 25.07.2024 по делу № 2-465/2024 от 28.05.2024

                2-465\2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года с. Бижбуляк

    Бижбулякский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Мелиховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайров Ш.С. к Митрофанов Ю.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Хайров Ш.С. обратился в Бижбулякский межрайонный суд РБ с вышеуказанным иском к ответчику Митрофанову Ю.И., мотивируя свои требования тем, что в 2018 году на основании договора от 24.05.2018 года истцом осуществлена перевозка принадлежащего ему имущества и оборудования стоимостью более 1 млн. руб. по месту жительства ответчика. В 2019 году Митрофанов Ю.И. потребовал от Хайрова Ш.С. вывезти принадлежащее ему имущество, который, в свою очередь, в ответ неоднократно уведомлял ответчика об отказе, т.е. отсутствии возможности в самостоятельном вывозе принадлежащего ему имущества, ввиду отсутствия у него для этого денежных средств. В последующем, из-за образовавшейся задолженности в возврате имущества, хранящегося на территории ответчика, Митрофановым Ю.И. истцу было отказано. Поскольку из-за финансовых затруднений у Хайрова Ш.С. отсутствует возможность погасить образовавшуюся задолженность перед ответчиком в размере 140 000 руб., истец указывает, что действиями Митрофанова Ю.И. по удержанию имущества ему причинен ущерб в размере 1 500 000 руб., который он просит взыскать с ответчика в его пользу.

Истец Хайров Ш.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения иска в с/з не явился, направив в суд письменное заявление, которым просил рассмотреть иск в его отсутствие. Заявленные требования поддерживает и просит удовлетворить их.

Ответчик Митрофанов Ю.И., надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в с/з не явился, предоставив письменное возражение, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица К.С.А., К.М.Ю., К.Р.М., Б.Р.Р., Х.З.Р., Д.Р.Р., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела в с/з не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, либо об отложении дела слушанием. Возражений на иск не представили.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

При этом, в силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Необходимым условием применения одного из указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании причиненного ущерба может быть предъявлено заинтересованным лицом (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Лицо, заявляющее вышеуказанный иск, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Указанное положение процессуального закона корреспондирует ст. 11 ГК РФ, согласно которой судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу ст. ст. 12 ГК РФ и 3 ГПК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования к ответчику о возмещении причиненного ему ущерба обусловлены не исполнением Митрофановым Ю.И. обязательств на основании договора от 24.05.2018 года.

Вместе с тем, ответчик стороной указанного договора не является, в его оформлении он не участвовал, договор и другие документы, на которые ссылается истец, он не подписывал.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, и требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенными или необходимыми для договоров данного виде, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из договора от 24.05.2018 года, заключенному между ИП Хайров Ш.С., ИП К.С.А. и ИП К.Р.М. следует, что стороны пришли к соглашению о перевозке строительных материалов, сервисного оборудования, мебели, спортивного инвентаря, электроприборов, посуды, личных вещей ИП Хайров Ш.С. с места их хранения по месту жительства Митрофанов Ю.И., проживающего в д. Седякбаш, Бижбулякского района РБ.

К договору от 24.05.2018 года сторонами ИП Хайров Ш.С., ИП К.С.А. и ИП К.Р.М., а также Б.Р.Р. составлена опись материальных ценностей, из которой следует, что товароматериальные ценности принадлежащие Хайров Ш.С. вывезены с места их хранения в д. <адрес>, <адрес> и в д. <адрес>, <адрес> (Б.Р.Р.).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на акт от 13.06.2019 года. Вместе с тем, суд также не может принять его в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку местом его составления является г. Уфа и при его оформлении участие Митрофанова Ю.И. не обеспечено, ответчиком вышеуказанный акт, устанавливающий юридически значимые обстоятельства, не подписывался. При наличии ссылки о вручении копии акта ответчику соответствующая запись заверенная подписью Митрофанова Ю.И. в акте отсутствует.

Из письменной претензии от 21.07.2021 года направленной истцом в адрес ответчика следует, что в 2019 году ответ на требование ответчика в адрес истца о вывозе принадлежащего ему имущества, Хайров Ш.С. уведомил Митрофанов Ю.И. об отказе в вывозе товароматериальных ценностей, ввиду отсутствия финансовых средств.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба со стороны ответчика, поскольку из представленных в материалы дела письменных доказательств не следует, что ответчик воспрепятствовал истцу в передаче ТМЦ, поскольку Хайров Ш.С. самостоятельно отказался от вывоза принадлежащего ему имущества, ввиду отсутствия денежных средств.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, данный способ не может обеспечить его восстановление, поэтому применение ст. 1064 РФ необоснованно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, истцом должно быть доказано наличие на его стороне убытков - в данном случае утрату спорного имущества ответчиком по его вине, либо нарушение обязательства.

Как видно из материалов дела, таких доказательств стороной истца не представлено.

Сам факт нахождения вещей истца у ответчика, не создает у истца нарушения имущественного права, которое можно защитить путем взыскания убытков.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

То есть в данном случае ответчиком могло быть нарушено вещное право истца, для защиты которого применяется такой способ защиты права как истребование имущества, поскольку виндикационный иск носит внедоговорный характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право.

В ходе рассмотрения дела ответчиком (в предоставленном суду возражении относительно исковых требований) заявлено о непризнании последним исковых требований, поскольку между ним и Хайровым Ш.С. какие-либо договорные отношения не заключались и с его стороны какие-либо соглашения не оформлялись, данное имущество он ни от кого, в том числе по акту приема-передачи не принимал. Договор от 24.05.2018 года, опись, акт от 13.06.2019 года, а также иные документы, на которые ссылается истец, представлены в материалы дела в виде незаверенных копий, они не отвечают требованиям относимости и допустимости. Какое-либо воспрепятствование во владении и пользованием имуществом принадлежащего истцу с его стороны никогда не осуществлялось. Какая-либо задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем, оригиналы документов, указанные истцом в исковом заявлении, в адрес суда не поступили, каких-либо письменных пояснений истец суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в силу ч. 6 указанной статьи, при оценке копии документа или иного письменного доказательства, суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.

В нарушение приведённых норм гражданского процессуального законодательства, истцом, в обоснование своих доводов представлены копии документов, которые не были заверены надлежащим образом, что не гарантирует их тождественности оригиналу.

Истцу предоставлялась возможность предоставить реализовать своё право и предоставить суду оригиналы документов либо надлежащим образом заверенные копии.

Не предоставление истцом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, доказательств обоснованности заявленных требований, а именно подлинников документов, является самостоятельным основанием об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Хайрова Ш.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ : ░░░░░░ ░.░.