Решение по делу № 22-1996/2019 от 06.11.2019

Судья: Чельцова Е.В. Дело № 22-1996/2019

76RS0003-01-2019-000676-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 2 декабря 2019 года

    Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,

при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 3 октября 2019 года, которым

ШЕХАНОВ АНДРЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

26 декабря 2014 года Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 01.07.16 г. по отбытии срока. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 4.05.16 г. установлен административный надзор сроком на 8 лет,

2 июля 2019 года Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Наказание по приговору Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 2 июля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав прокурора Фирову А.А. в поддержание представления, мнение осужденного Шеханова и адвоката Каменщиковой Т.В, согласившихся с представлением прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Шеханов осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Шеханов согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В основном апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания судом учтено, что Шеханов неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение ограничений установленного административного надзора.

Вместе с тем, диспозицией ч.2 ст.314.1 УК РФ охватывается неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Таким образом, одни и те же обстоятельства учтены судом как при назначении наказания, так и при формулировании объективной стороны преступления, что недопустимо.

Судом в нарушение ч.2 ст.226.9 УПК РФ, не смотря на ходатайство государственного обвинителя, в оглашении доказательств, указанных в обвинительном постановлении, отказано, в связи с чем, порядок судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не соблюден.

В дополнительно апелляционном представлении прокурор, указывает, что суд, определяя срок наказания в виде лишения свободы, применил не ту норму уголовного закона и назначил несправедливое по своему размеру наказание, которое подлежит снижению.

В обоснование ссылается на то, что ч.5 ст.62 УК РФ содержит 2 нормы уголовного закона, определяющие срок наказания: общую норму – при рассмотрении дела в отношении лица в порядке главы 40 УПК РФ, когда срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, и специальную норму, предусмотренную ч.6 ст.226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, когда назначенное подсудимому наказание не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, суд при определении срока наиболее строгого вида наказания - лишения свободы, в нарушение закона применил общую норму при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и не учел особенностей судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, чем ухудшил положение осужденного.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Шеханова подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, правила ст.ст. 226.9 и 316 УПК РФ, регламентирующие процедуру судебного разбирательства, судом соблюдены.

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316-317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Исходя из положений ч.7 ст.316 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное требование закона судом соблюдено, суд на стадии подготовки к судебному заседанию убедился в обоснованности предъявленного Шеханову обвинения, с учетом достаточности доказательств представленных обвинением и указанных в обвинительном постановлении.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ, которые предполагали бы производство дознания в общем порядке и впоследствии исследование судом доказательств в общем порядке, у суда не имелось.

Положения ч.2 ст.226.9 УПК РФ о том, что приговор постановляется на основании исследования и оценки доказательств, приведенных в обвинительном постановлении, не предполагают, что такие оценка и исследование должны производиться в судебном заседании по правилам главы 37 УПК РФ, т.е. в общем порядке судебного разбирательства. В противном случае будет искажаться сама суть упрощенного порядка рассмотрения уголовных дел, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

С учетом изложенного суд законно и обоснованно отказал государственному обвинителю в исследовании доказательств вины осужденного Шеханова.

Действия Шеханова правильно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, является признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, за совершение которого осужден Шеханов по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания суд учел факты привлечения Шеханова А.А. к административной ответственности за нарушение ограничений установленного административного надзора.

В результате суд повторно учел одни и те же обстоятельства, что недопустимо, поскольку лицо не должно дважды нести ответственность за одни и те же действия.

С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание суда об учете при назначении наказания фактов привлечения Шеханова А.А. к административной ответственности за нарушение ограничений установленного административного надзора.

В связи с исключением из приговора указания суда об учете при назначении наказания фактов привлечения Шеханова А.А. к административной ответственности за нарушение ограничений установленного административного надзора назначенное Шеханову наказание подлежит снижению.

В остальном назначенное Шеханову наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, целям наказания, учтено наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений).

Положения ч.5 ст.62 УК РФ судом применены правильно, назначенное наказание в виде лишения свободы не превышает ? максимального срока данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 3 октября 2019 года в отношении Шеханова Андрея Анатольевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания фактов привлечения Шеханова А.А. к административной ответственности за нарушение ограничений установленного административного надзора.

Снизить назначенное Шеханову А.А. по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья