Решение по делу № 33-24/2024 (33-3800/2023;) от 06.09.2023

судья Каторова И.В. № 33-24/2024 51RS0009-01-2022-002020-46

Мотивированное определение изготовлено 8 октября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	26 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Свиридовой Ж.А.
судей	Сазановой Н.Н.
при секретаре	Тищенко Г.Н. Суровец А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
* по иску Гриб М. С. к Казаринову В. В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе Гриб М. С. на решение Кандалакшского районного суда ... от _ _ .

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., объяснения истца Гриб М.С. и его представителя Заполицына А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы ответчика Казаринова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Гриб М.С. обратился в суд с иском к Казаринову В.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указал, что истец является собственником автомобильного гаража *, расположенного по адресу: ..., ГСК-18А.

_ _ в результате пожара был поврежден вышеуказанный гараж, а также находящееся в нем имущество на общую сумму 2 346 382 рублей.

По факту пожара в отделе надзорной деятельности и профилактической работы по Кандалакшскому и ...м Главного управления МЧС России по ..., а позже в МО МВД России «Кандалакшский» проводилась процессуальная проверка в соответствии со статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и _ _ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту поджога.

В ходе проверки сообщения о преступлении была проведена пожарно-техническая экспертиза в ЭКЦ УМВД России по .... Из заключения эксперта *-э от _ _ следует, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находится в пределах правой половины гаража *, принадлежащего ответчику. Непосредственной причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов в очаге пожара, как от теплового воздействия маломерного источника тепла в виде тлеющего табачного изделия, так и от теплового проявления электрического тока, вызванного пожароопасным аварийным режимом работы электросети.

В связи с изложенным, истец, ссылаясь, что Казаринов В.В. является виновным в повреждении имущества, просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 2 346 382 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 19931 рубль 31 копейка.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, в апелляционной жалобе Гриб М.С. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства представленными в деле доказательствами объективно подтверждено, что пожар возник в гараже *, принадлежащим ответчику на праве собственности. Полагает, что указанных обстоятельств достаточно для возложения на Казаринова В.В. имущественной ответственности за последствия в связи с возникновением пожара, потому отказ в возмещении ущерба является неправомерным.

Кроме того, полагает, что суд неправильно оценил обстоятельства дела и представленные доказательства, в частности, не учел при разрешении спора, что показания Казаринова В.В. относительно обстоятельств происшествия неоднократно менялись. Изначально, ответчик полностью исключал возможность доступа в гараж посторонних лиц, а затем, изменил позицию и стал ссылаться, что ключи от гаража были утеряны, а также пояснил, что имелся и второй комплект ключей, дополнительно указывая на пропажу колесных дисков из гаража и обнаруженный в гараже предмет - ломик, ему не принадлежащий, придерживаясь версии намеренных действий иного лица. В данной связи, полагает, что суд не дал должной оценки всем имеющимся доказательствам по делу в их совокупности и пришел к неправильным выводам. Кроме того, версия о проникновении в гараж Казаринова В.В. до пожара с целью похищения дисков, не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается пояснениями Ткачева Д.М.

Считает, что суд, разрешая спор, необоснованно отдал предпочтение заключению экспертов ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», отклонив заключения экспертов государственных учреждений, полученные как в рамках уголовно-процессуальной проверки, так и в ходе судебной экспертизы. При этом, отклоняя иные заключения экспертов, суд не дал надлежащей оценки сведениям о самостоятельном монтаже электропроводки в гараже ответчика, состоящей из медных и алюминиевых двухжильных и трехжильных кабелей, и монтаже проходящих внутри его гаража электропроводов, питающих соседние гаражи.

Обращает внимание, что в рамках уголовного дела пожарно-техническая экспертиза проводилась главным экспертом ЭКЦ УМВД России по ..., в ходе проведения данной экспертизы экспертом исследовались фрагменты электропроводки, фрагменты автоматов защиты от токов происшествия, эксперт ЭКЦ УМВД России по ... Павлов Е.Н. пришел к однозначному выводу, что непосредственной причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов в очаге пожара как от тлеющего табачного изделия, так и от теплового проявления электрического тока, вызванного пожароопасным аварийным режимом работы электросети. Полагает данное доказательство необоснованно отклонено судом.

Суд не учел наличие противоречий в заключении эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов», где эксперт делает вывод о нахождении очага пожара в левом дальнем углу гаража *, руководствуясь фотографией погнутого металлического двутаврового швеллера, а также о возможном занесении очага возгорания извне, опираясь в основном на показания заинтересованного в исходе дела Казаринова В.В. от _ _ , не учитывая его первичные пояснения от _ _ . При этом, экспертом не опровергнута правильность выводов всех иных экспертиз, проведенных по факту пожара, содержащих сведения об ином местонахождении очага пожара и причинах возгорания.

В возражениях на апелляционную жалобу Казаринов В.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился третье лицо Ткачев Д.М., который извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем первым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у истца Гриб М.С. в пользовании находится автомобильный гараж *, расположенный по адресу: ..., ГСК-18А, с принадлежавшим ему имуществом.

Гараж истца расположен в ГСК-18А, ..., ГСК в качестве юридического лица не зарегистрировано.

_ _ в результате пожара был поврежден гараж истца *, а также находящееся в нем имущество.

Материал по факту пожара зарегистрирован в ОНД по ПР по Кандалакшскому и ...м УНД и ПР Главного управления МЧС России по ... в книге регистрации сообщений о преступлениях за * (т.2, л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия, произведенном _ _ заместителем начальника ОНД и ПР по Кандалакшскому и ...м Скочиловым Е.И. установлено, что Гараж * имеет следующие повреждения: входные металлические ворота след механического воздействия, навесной замок отсутствует. Внутри гараж поврежден огнем полностью на всей площади и имущество, находящееся в нем. Наибольшие повреждения от огня наблюдаются в районе крыши в правом дальнем углу гаража. В этом месте в деревянной конструкции крыши имеется прогар. Слева от входа в гараж расположена металлическая печь на твердом топливе с металлическим дымоходом. Дверца топки печи закрыта. В топке печи следов ее недавней эксплуатации нет. (угли, зола и т.п.). Рядом с печью находится корпус морозильной камеры.

Из объяснения, полученного в ходе проверки заместителем начальника ОНД и ПР по Кандалакшскому и ...м _ _ в ходе процессуальной проверки от начальника караула ПЧ * Аксененко Г.В., следует, что на момент прибытия первого подразделения пожарной охраны происходило горение только в гараже *, наиболее интенсивное горение наблюдалось в дальнем левом углу. Из данной зоны горение распространялось на гаражи *, *, * по конструкциям крыши (т.2 л.д. 29-31).

Владельцем гаража * является Казаринов В.В.

Опрошенный в ходе процессуальной проверки Гриб М.С. пояснил, что гараж * в ГСК *А принадлежит ему. Документы на гараж он не оформлял. Гаражом владеет с 2010 года. Гараж он использовал для хранения лодки, лодочного мотора, автомобиля, хозяйственных вещей и оборудования, а также для проведения различных хозяйственных и ремонтных работ. В результате пожара огнем повреждены внутренняя отделка гаража и крыша на всей площади, а также все имущество, находившееся в гараже (различный инструмент, запчасти, бытовые электроприборы, хозяйственный инвентарь, два лодочных мотора, две резиновые лодки, прицеп для лодки, морозильная камера, холодильник двухкамерный, музыкальное оборудование, рыболовные сети, три велосипеда, горные лыжи, доска для сноуборда, строительный инструмент, 40 штук пеноблоков, автомобильные колеса - 2 комплекта, три походные палатки, рыболовный инвентарь) (т.2, л.д. 43-45).

По указанным выше материалам процессуальной проверки _ _ ОНД и ПР по Кандалакшскому и ...м УНД и ПР ГУ МЧС России по ... назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПО по ...» (т.2, л.д. 52).

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ... * от _ _ очаг пожара находился в правой дальней части гаража *; причиной пожара явилось искусственно инициированное горение (поджог) (т. 2 л.д.120-142).

10 февраля о/у ОУР МО МВД России «Кандалакшский» на основании материалов проверки, проведенных МО МВД России «Кандалакшский», назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ УМВД России по ... (т.2, л.д. 92-93). Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по ... *-Э от _ _ , очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находится в пределах объема правой половины гаража *. Непосредственной причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов в очаге пожара как от теплового воздействия малоразмерного источника тепла в виде тлеющего табачного изделия, так и от теплового проявления электрического тока, вызванного пожароопасным аварийным режимом работы электросети (т.2, л.д. 94-119).

_ _ материал проверки по факту пожара передан из ОНД и ПР по Кандалакшскому и ... УНДиПР ГУ МЧС России по ... в МО МВД России «Кандалакшский» для принятия процессуального решения в порядке, установленном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с противоречивыми выводами экспертиз, проведенных в ходе процессуальной проверки, МО МВД России «Кандалакшский» назначена пожарно-техническая экспертиза в ЭКЦ ГУ МВД России по ... и ..., по выводам которой (заключение от _ _ ) очаговая зона пожара располагалась в дальнем правом углу от входа в гараж *, локализовать месторасположение и количество очагов пожара внутри установленной зоны не представляется возможным. Установить непосредственную техническую причину пожара экспертным путем не представилось возможным.

До настоящего времени окончательное процессуальное решение МО МВД России «Кандалакшский» не принято.

В целях выяснения причин пожара по ходатайству истца в рамках рассмотрения гражданского дела назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы, выполненной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации * от _ _ , сделан вывод об очаге пожара, как места возгорания - правая половина помещения гаража *, ближе к верхней части его правой стороны и возможной причине возникновения пожара – воспламенение горючих материалов, находящихся в очаге пожара, от теплового проявления аварийного режима электросети, расположенной в гараже * (т. 3, л.д. 15-27).

Усмотрев противоречия в заключении судебной пожарно-технической экспертизы, выполненной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации * от _ _ , представленным материалам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по гражданскому делу повторной судебной пожарно-технической экспертизы по тем же вопросам в ином экспертном учреждении - ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» * от _ _ (очаговая зона) пожара, произошедшего _ _ в гараже * ГСК-18А, располагалась в гараже *, в дальнем левом углу. Причиной возникновения пожара, происшедшего _ _ в гараже * ГСК-18А, мог явиться занесенный извне источник зажигания (т. 4, л.д. 92-146).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции оценив представленные доказательства пришел к выводу, что ответчиком доказан факт причинения вреда не по его вине, лицами, за которых он не несет ответственности, в связи с чем исковые требования Гриб М.С. оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела, признав доводы жалобы заслуживающими внимания, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц. В последнем случае установление этого лица органами предварительного следствия и наличие обвинительного приговора в отношении его не является обязательным.

Однако в любом случае обязанность доказать эти обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

По настоящему делу суд первой инстанции, освобождая ответчика Казаринова В.В. от обязанности по возмещению ущерба, признал доказанным, что пожар в его гараже возник по причинам, от него не зависящим и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, в результате злоумышленного поджога третьих лиц.

Судебная коллегия полагает данный вывод сделан без учета следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и пояснений самого ответчика Казаринова В.В. и показаний отца его супруги - Дружинина А.Е., накануне за несколько часов до обнаружения пожара они посещали гараж ответчика. Затем, прибыв к гаражу в связи с полученным извещением о пожаре было установлено, что гараж * был закрыт – поскольку как пояснил сам Казаринов В.В. он открывал его, чтобы выгнать автомобиль. Свидетели Бутенко А.П. и Алексеев С.В. также показали, что на момент обнаружения пожара - первым горел гараж ответчика и ворота в него были заперты.

Гаражи истца и ответчика имеют вход с разных сторон гаражной полосы, расположены накрест и соприкасаются дальними правыми углами. Суд первой инстанции, без учета прочих доказательств, взял за основу заключение ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» о том, что возгорание возникло в левом дальнем углу гаража Казаринова В.В., не учитывая заключения иных экспертиз и иные доказательства, указывающие на то, что возгорание было в дальнем правом углу гаража *, а также не учитывая, что первым загорелся гараж Казаринова В.В., что позволяло признать, что именно от его гаража возгорание перешло на гараж истца.

Принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были усмотрены основания для назначения в апелляционной инстанции повторной судебной пожарно-технической экспертизы и приобщения к материалам дела заключения экспертов по итогам экспертизы. В связи с чем судебной коллегией была назначена и проведена по делу на основании определения от _ _ повторная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

Данное заключение экспертов составлено специалистами, имеющими соответствующее образование, их компетенция, квалификация, сомнения не вызывает, представленное заключение согласуется с материалами дела и не содержит противоречий с иными имеющимся в деле доказательствами, дополняет их, в связи с чем, принимается судебной коллегией.

Согласно выводов экспертов, изложенных в заключении * ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от _ _ очаг пожара гаража * в ГСК 18А, расположенного по адресу: ..., улица, 3-я Парковая находился внутри гаража - в дальней правой его части возгорания. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара гаража * в ГСК 18А, расположенного по адресу: ..., ..., послужил открытый источник огня. Версия возникновения пожара от пожароопасного аварийного режима работы электрической сети маловероятна.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия учитывает, что выводы экспертов ООО «Ассоциация независимых экспертов» относительно очага пожара (в левом углу гаража ответчика), положенные в основу оспариваемого решения суда, вступают в противоречие с иными доказательствами по делу и подлежат отклонению. Судебная коллегия в данной связи также учитывает, что из пояснений самого ответчика Казаринова В.В. и сведений о повреждении его автомобиля, который в момент возгорания находился в гараже * передней частью внутрь гаража – наибольшее горение в момент, когда Казаринов В.В. выгонял машину из гаража после обнаружения пожара, было в правой части гаража, что позволило ему пройти к водительской двери и сесть за руль. У автомобиля ответчика были повреждения в основном в передней части справа – оплавлена правая передняя фара, в то время как с левой части таких повреждений нет.

В указанной связи заключение ООО «Ассоциация независимых экспертов» относительно очага возгорания в гараже ответчика судебная коллегия находит не соответствующим иным по делу доказательствам и отклоняет. При этом учитывает, что все иные эксперты, проводившие исследование причин пожара, пришли к единому выводу, что очаг возгорания был в правом дальнем углу гаража ответчика.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства причин возникновения пожара, поскольку оно является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, сторонами в суде апелляционной инстанции не приведено. Заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств личной заинтересованности экспертов в исходе рассмотрения дела суду апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, представленные в дело доказательств позволяют признать тот факт, что первоначально пожар возник в гараже ответчика и именно данное возгорание послужило причиной перехода огня на гараж истца, то есть признать доказанной причинную связь между возгоранием гаража ответчика и причинением ущерба истцу.

Тот факт, что экспертами отклонена версия о возможном возгорании вследствие неисправности электропроводки в гараже * под сомнение судебной коллегией не ставится, однако, данное обстоятельство не опровергает факт возгорания гаража ответчика по иным причинам, а при отсутствии доказательств неправомерного вскрытия (нарушения целостности замка, дверей, ворот) гаража ответчика на момент возникновения пожара не позволяет признать доказанным, что вина Казаринова В.В. в возникшем возгорании отсутствует.

Доводы Казаринова В.В. в указанной части являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку доказательств проникновения в его гараж посторонних лиц до возникновения пожара материалы дела не содержат, его доводы в указанной части основаны на предположениях, не подтвержденных объективно. Вопреки утверждениям ответчика причинно-следственная связь между возникновением пожара в его гараже и причинением вреда имуществу истца является доказанной совокупностью доказательств, предсудебных в дело и не опровергнута в установленном порядке.

Вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от _ _ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Из содержания статей статьи 34, 38 Федерального закона от _ _ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Определяя размер причиненного истцу ущерба судебная коллегия исходит из следующего.

Истцом представлены доказательства, как о стоимости восстановительного ремонта гаража, так и о стоимости поврежденного имущества, находящегося в нем в момент пожара и утраченного вследствие возгорания.

Согласно представленному истцом отчету об оценке №ОП35-03/24, составленного оценщиком Прокофьевым В.Б., рыночная стоимость права требования в связи с повреждением объекта оценки: нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., ГСК-18а, гараж 75 составляет 2346382 рубля, из которых 681187 рублей стоимость поврежденных строительных конструкций нежилого помещения, остальное – стоимость вещей истца, находящихся в гараже.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции не выяснена стоимость восстановительного ремонта гаража и отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приобретения и нахождения в гараже на момент пожара заявленного истцом имущества.

Поскольку размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, с учетом возражений ответчика относительно заявленных к взысканию сумм, определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ , по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, а также у истца истребованы дополнительные доказательства о приобретении имущества, включенного в перечень поврежденного, а также в подтверждение его хранения в гараже на момент пожара.

Согласно выводов экспертов ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта гаража истца на _ _ , поврежденного в результате пожара _ _ составляет 364270 рублей, рыночная стоимость гаража составляет 630 000 рублей.

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства стоимости гаража и его восстановительного ремонта, поскольку оно экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. В связи с чем, стоимость восстановления строительных конструкций нежилого помещения судебная коллегия берет из данного заключения экспертов и определяет в размере 364270 рублей.

Определяя перечень имущества, гибель которого при пожаре ответчиком не оспаривалась, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом с достаточной степенью достоверности подтверждено повреждение в результате пожара следующего имущества, на которое представлены документы на приобретение, и стоимость которого указана в отчете об оценке №ОП35-03/24, составленном оценщиком Прокофьевым В.Б.:

- прицеп на лодку МЗСА 2020 г.в.                     71280 рублей

- лодочный мотор Mercury30E                     293850 рублей

- лодка Марлин 360                                  46530 рублей

- лодка пластиковая Нептун                          152000 рублей

- морозильный ларь HaierHCE519R                     59990 рублей

- холодильник Атлант                              4500 рублей

- велосипед SVADGAME 26                         28038 рублей

- угловая шлифовальная машина Metabo WQ1100-125          8799 рублей

- диск 4 штуки                                  8940 рублей

- автоклав                                 16091 рублей

- дверь входная «Цезарь»                           54000 рублей

Всего:                 744018 рублей

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1108288 рублей (364270+744018), оснований для взыскания стоимости иного заявленного имущества, а также денежных средств свыше указанной суммы судебная коллегия не усматривает ввиду отсутствия достаточных доказательств, позволяющих с разумной степенью достоверности установить факт приобретения и имущества истцом и факт его повреждения в результате виновных действий ответчика.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика суммы ущерба, причинённого пожаром, в размере 1108288 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов по составлению отчета о рыночной стоимости имущества истца, судебная коллегия учитывает, что стоимость услуг по оценке составила 20000 рублей, что подтверждается квитанцией * (л.д.13, т.1), с учетом того, что требования истца удовлетворены на 47%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в сумме 9400 рублей, и расходы по оплате госпошлины в сумме 9368 рублей.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда ... от _ _ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Гриб М. С. к Казаринову В. В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с Казаринова В. В. (паспорт *) в пользу Гриб М. С. (паспорт *) сумму ущерба 1108288 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9368 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Председательствующий

Судьи