Решение от 19.11.2018 по делу № 33-7265/2018 от 18.10.2018

Судья Уткина И.В.	стр. 209г	г/п 150 руб.
Докладчик Моисеенко Н.С.	дело № 33-7265/2018	19 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Кожемякиной М.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Лисянской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Джафарова Т.Р.о. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 августа 2018 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Зима сад», Джафарова Т.Р.о. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пять звезд-Север» задолженность по договору поставки в размере 217 414, 00 руб., штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 344,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5374,14 руб., всего взыскать - 243 133,11 руб.»

Заслушав доклад судьи Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пять звезд-Север» (далее - ООО «ТД «Пять звезд-Север») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зима сад», Джафарову Т.Р.о. о взыскании задолженности по договору поставки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Зима сад» (далее - ООО «Зима сад») был заключён договор на поставку товара с условием отсрочки платежа №, в соответствии с которым истец поставил ООО «Зима сад» товар надлежащего качества на сумму 1 180 573 руб. 42 коп. Покупатель оплатил указанный товар частично в размере 902 660 руб. 52 коп. и 42 898 руб. 92 коп. Договором за просрочку оплаты предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пунктом 6.6 договора поставки предусмотрена солидарная ответственность поручителя по обязательствам покупателя, вытекающим из данного договора. Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке часть задолженности по договору поставки в размере 235 013 руб. 98 коп., штраф за период с 9 февраля 2018 года по 18 мая 2018 года в размере 20 344 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Романовская Е.В. исковые требования уточнила. Просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 217 414 руб., штраф за период с 9 февраля 2018 года по 18 мая 2018 года в размере 20 344 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «Зима сад» Воронцова Т.А., действовавшая на основании доверенности, уточненные исковые требования признала, просила уменьшить размер штрафных санкции.

Ответчик Джафаров Т.Р.о. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Джафаров Т.Р.о., просит его изменить в части взыскания штрафа.

В апелляционной жалобе указал, что размер взысканного штрафа за просрочку оплаты товара в размере 20 344 руб. 97 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору. Полагает, что взыскание пеней, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу и не предполагает получения за счет неустойки обогащения кредитора, а тем более не может быть направлено на причинение вреда другой стороне (заемщику).

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пунктов 1,2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Пять звезд-Север» и ООО «Зима сад» был заключён договор поставки №, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно ТТН (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.1 данного договора поставка товара производится поставщиком не более чем в течение 3 (трех) суток с момента поступления заявки от покупателя на каждую отдельную партию товара.

На основании пункта 4 договора цена товара по настоящему договору определяется сторонами на основании действующего прайс-листа поставщика на день получения поставщиком заявки от покупателя. Покупатель оплачивает поставщику каждую партию товара в течение 14 календарных дней с даты поставки. Покупатель производит оплату товара как в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, так и путём внесения наличных денежных средств непосредственно в кассу поставщика с учётом действующих нормативно установленных ограничений по расчётам наличными денежными средствами. Моментом исполнения обязанности по оплате поставленного товара (в случае оплаты в безналичной форме) считается момент зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

В подтверждение факта поставки товара истцом предоставлены товарно-транспортные накладные, из которых следует, что истцом был поставлен товар на сумму 1 180 573 руб. 42 коп. ООО «Зима сад» приняло товар, на товарно-транспортных накладных имеется отметка о выдаче товара и о получении их ООО «Зима сад». В накладных имеются сведения о поставщике, плательщике, подпись представителя и печать ООО «Зима сад».

Таким образом, истцом обязательства по договору поставки были исполнены надлежащим образом, товар был передан покупателю.

Пунктом 6.6 вышеуказанного договора, подписанного представителем ООО «ТД «Пять звезд – Север» и директором ОО «Зима сад» Джафаровым Т.Р.о., предусмотрено, что физическое лицо, являющееся представителем покупателя по настоящему договору при его подписании, поручается за исполнение покупателем обязательств, вытекающих из настоящего договора в полном объёме. Настоящий пункт является самостоятельным договором поручительства. Проставление представителем покупателя подписи в разделе 8 настоящего договора, одновременно удостоверяет факт заключения договора поставки между покупателем и поставщиком и факт заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответчики обязательства по оплате товара исполнили не в полном объёме. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, а также акту сверки товар оплачен ответчиками на сумму 963 159 руб. 42 коп. Таким образом, задолженность по оплате товара составила 217 414 руб.

Учитывая, что ООО «Зима сад» и Джафарова Т.Р.о. отвечают перед поставщиком в солидарном порядке, оплата по договору произведена частично, доказательств оплаты товара на сумму 217 414 руб. не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Зима сад» и Джафарова Т.Р.о. солидарно в пользу ООО «ТД «Пять звезд-Север» задолженности по договору поставки.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки в случае несвоевременной оплаты товара, преданного по настоящему договору, покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании штрафа, сумма которого согласно расчету составила 20 344 руб. 97 коп., при этом, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки, находит их основанными на правильном применении норм материального права и нашедшими обстоятельное подтверждение в материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом представлен расчёт штрафа за период с 9 февраля 2018 года по 18 мая 2018 года в размере 20 344 руб. 97 коп.

Указанный расчёт проверен судом, штраф рассчитан за период просрочки оплаты и суммы задолженности по каждой товарно-транспортной накладной с учётом размера штрафа – 0,1% от суммы задолженности.

Ответчики размер взыскиваемого штрафа не оспаривали, контррасчёт суммы штрафа не представили.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГПК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиками требований истца, заявленный период просрочки, судебная коллегия считает, что штраф в размере 20 344 руб. 97 коп. является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательства, оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Кроме того, ответчиками в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доводов и доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░