Решение по делу № 2-2295/2023 от 28.02.2023

КОПИЯ

УИД 74RS0007-01-2023-001453-33

№ 2-2295/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шкребка П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардина Т.В. к Павлов И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Бардина Т.В. обратились в суд с исковым заявлением к Павлов И.В. , в котором после уточнения исковых требований просила взыскать неосновательного обогащения в размере 395 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 750 руб.

В обоснование требований указано, что в период с 2021 года по 2022 года производила оплату ответчику за изготовление кухонной мебели на общую сумму 425 000 руб., из которых 30 000 руб. были потрачены ответчиком на покупку столешницу, которая впоследствии была использована истцом для изготовления кухонной мебели. На оставшуюся сумму 395 000 руб. ответчиком мебель не изготовлена и не передана. Истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между фактически полученными денежными средствами и реально затраченными на выполненные работы. Размер неосновательного обогащения составляет 395 000 руб.

Истец Бардина Т.В. и ее представитель Фиилпцев В.М. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, указывая, с ответчиком истец начали работать в 2021 году по мебели, изначально были изготовлены две металлокаркасные лестницы. В марте 2022 года была договоренность об изготовлении кухонного гарнитура сроком до июня 2022 года стоимостью 650 000 руб. Ответчик начал работать, обсуждали проект, что-то рисовать. Договор с ответчиком не был заключен, поскольку была знакома с ответчиком. Ответчиком кухонный гарнитур не изготовлен, а заготовки для мебели остались у истца, они не были использованы, лежат в гараже.

Ответчик Павлов И.В. и его представитель Хабаров В.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что от истца были получены денежные средства в размере 395 000 руб. по изготовлению кухонного гарнитура, договор с истцом не заключался. Ответчиком закуплены материалы на изготовление корпусной мебели, изготовлены заготовки, которые были переданы субподрядчику, который своевременно не начал работу. Работа ответчика заключалась в создании чертежей, проекта корпусной мебели, перевозки, передача заготовок субподрядчику, закуп материала для шпонирования. Монтаж кухонной мебели был сделан не ответчиком, а субподрядчиком, которому им был выплачен аванс. Исковые требования я не подлежат удовлетворению, поскольку работы были выполнены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бардина Т.В. перевела Павлов И.В. денежные средства в размере 85 000 руб. (л.д. 2 т.2), ДД.ММ.ГГГГ - (л.д. 17 т.1).

Кроме того, Бардина Т.В. переданы наличными денежными средствам ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Истец в обоснование исковых требований ссылалась на то, что в установленный соглашением срок кухонная мебель не изготовлена.

В связи с длительностью срока проведения работ Бардина Т.В. приняла решение отказаться от договора.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения, а именно разница между перечисленными и полученными ответчиком денежными средствами и стоимостью столешницы (30 000 руб.), составляет 395 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Паленский Д.В. показал, что с Павлов И.В. знаком. В августе 2022 года Павлов И.В. обратился по вопросу сбора и покраске кухонного гарнитура, после чего привез заготовки из НДФ, нарезанные на ЧПУ для последующей покраски, в числе заготовок были заготовки на фасад. Его задачей было купить лакокрасочные материалы по цвету, шпон для покрытия фасадов, все покрасить и собрать Павлов И.В. осуществил предоплату 70 000 руб. В цех приехала Бардина Т.В. и сказала, что ее не устраивает абсолютно все, после чего работы были оставлены. Бардина Т.В. снова были закуплены материалы и по ее заданию был сделан кухонный гарнитур. Фотографии, на которых представлена кухня, это кухня, которую изготавливал по заданию истца, эта кухня была изготовлена из материалов, которые купила истец, по эскизам, которые представила истец. Кухня была смонтирована. Бардина Т.В. первоначально не устроил цвет, потом оказалось, что в компоновке не учтены все ее желания, не учтены элементы, на которых она настаивала. Заготовки Павлов И.В. он хранил, пока кухня не была изготовлена, в последствии заготовки были переданы истцу. Заготовки потенциально можно было использовать, были выполнены присадки, отверстия, которые не соответствовали пожеланиям истца, поэтому были сделаны новые детали. Из заготовок практически ничего не использовалось, фасады не возможно использовать, они по компоновке и внешне не подходил. Вариант нового изделия оказался дешевле. Павлов И.В. обращался по пяти объектам и сказал, что кухню пока не нужно собирать, собирать лучше другие изделия.

Оснований для непринятия показаний свидетеля Паленский Д.В. в качестве доказательства у суда не имеется, поскольку показания данного свидетеля не противоречат другим доказательствам по делу, свидетель до начала допроса был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установлено, что между Бардина Т.В. И Павлов И.В. состоялся устный договор подряда по изготовлению кухонной мебели, предварительно определен срок выполнения работ – июнь 2022 года, и стоимость работ – 650 000 руб.

Во исполнение договора Бардина Т.В. выплачено ответчику 425 000 руб., на 30 000 руб. была изготовлена столешница, которая впоследствии была использована истцом.

Как следует из пояснений сторон и представленных доказательств, между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, что ими не оспаривалось.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае к сложившимся правоотношениям сторон подлежат применению правовые нормы, регулирующие подрядные правоотношения.

Согласно ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд приходит к выводу, что Бардина Т.В. воспользовалась указанным правом отказаться от исполнения договора.

В судебном заседании установлено, что работы по договору подряда ответчиком не выполнены, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Каких-либо доказательств с достаточностью и достоверностью подтверждающих, что ответчиком в установленные договором подряда сроки выполнены работы по изготовлению и установке кухонного гарнитура, суду представлено не было.

Таким образом, суд считает, что оснований для освобождения Павлов И.В. от возврата полученных денежных средств, в отсутствие доказательств выполнения работ по изготовлению и установке кухонного гарнитура, не имеется, с Павлов И.В. , получившего от истца Бардина Т.В. во исполнение договора подряда 395 000 руб., подлежат взысканию.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены, с ответчика в пользу Бардина Т.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 750 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Павлов И.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб. ((395 000 руб. – 200 000 руб.)*2%+3 200 руб.) -5 750 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бардина Т.В. к Павлов И.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Павлов И.В. в пользу Бардина Т.В. денежные средства в размере 395 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 750 руб.

Взыскать с Павлов И.В. в доход местного бюджета государственную пошлин в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п

Мотивированное решение суда составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ.

Курчатовский районный суд г.Челябинска
Копия верна. Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Судья
Секретарь
Подлинник находится в материалах 2-2295/2023