Решение по делу № 2-4478/2022 от 09.09.2022

57RS0023-01-2022-005404-60

Дело № 2-4478/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Орловой А.С.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Матвеевой Н.Н., Тихонову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь» обратился в суд с иском к Матвеевой Н.Н. и Тихонову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ Матвеевой Н.Н. был предоставлен заем в размере 130 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГ между СКПК «Взаимопомощь» и Тихоновым С.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель обязался солидарно отвечать по обязательствам заемщика.

Однако с ДД.ММ.ГГ Матвеева Н.Н. перестала исполнять обязательства по погашению займа.

Поскольку ответчик обязательств по своевременному исполнению обязательств не выполнил, просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в солидарном порядке, а именно: 50 238,93 руб., из которых 37 238,93 руб. – сумма просроченных процентов, 13 000 руб. – сумма штрафа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 707 руб.

В судебное заседание представитель СКПК «Взаимопомощь» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Матвеева Н.Н. и Тихонов С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщено.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между СКПК «Взаимопомощь» и Матвеевой Н.Н. заключен договор займа, по индивидуальным условиям которого последней предоставлены в качестве займа 130 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ (л.д.10).

Из пункта 4 договора займа усматривается, что процентная ставка по займу состоит из единовременно уплачиваемой суммы в размере 3% от суммы займа, а также начисляемых до погашения займа 15% годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа и 0,0283% в день, начисляемых на сумму выданного займа.

В соответствии с пунктом 6 договора заемщик обязался возвратить займодавцу заем, проценты за пользование займом в размере и с периодичностью установленной настоящим договором и платежным обязательством по просьбе заемщика.

Также договором займа установлено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1% от суммы займа.

Факт получения займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ №***.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГ между СКПК «Взаимопомощь» и Матвеевой Н.Н. был заключен договор поручительства с Тихоновым С.В., в соответствии с пунктом 4 которых поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Матвеевой Н.Н. всех обязательств по договору займа, в том числе в случае перевода долга на третье лицо.

С ДД.ММ.ГГ Матвеева Н.Н. не погашает задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 50 238,93 руб., из которых 37 238,93 руб. – сумма просроченных процентов, 13 000 руб. – сумма штрафа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 707 руб.

Расчет суммы процентов, подлежащих возврату проверен, соответствует условиям договора и фактически погашенной ответчиком сумме займа.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив факт нарушения Матвеевой Н.Н. принятых на себя обязательств по договору займа, суд приходит к выводу взыскании с ответчиков в пользу СКПК «Взаимопомощь» в солидарном порядке задолженности по договору займа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Согласно представленному истцом платежным поручениям за подачу иска в суд, им оплачена государственная пошлина в размере 1 707 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Матвеевой Н.Н., Тихонову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» с Матвеевой Н.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №*** выдан ДД.ММ.ГГ ОВД Орловского района Орловской области, Тихонова С.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №*** выдан ДД.ММ.ГГ ОВД Новодеревеньковского района Орловской области о взыскании денежных средств по договору займа задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 50 238,93 руб., из которых 37 238,93 руб. – сумма просроченных процентов, 13 000 руб. – сумма штрафа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 707 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Бардина Е.Е.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 г.